Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Дело № 2-1976/2017 К О П И Я


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2017 года г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Председательствующего судьи Авериной О.А.

При секретаре Учлохумяне А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Мэрии г. Новосибирска о сохранении жилого помещения в реконструированном состоянии,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Мэрии г. Новосибирска, в котором просит сохранить жилое помещение – <адрес> в перепланированном состоянии.

В обоснование иска ФИО1 указал, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании Договора на передачу квартиры в общую совместную собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ было выявлено, что в квартире произведена перепланировка и переустройство, в процессе которых выполнены следующие виды работ. Произведена пристройка балкона с выходом на него из жилой комнаты № с демонтажом оконного блока, частичной разборкой подоконной части наружной кирпичной стены до уровня пола и установкой оконного блока и блока балконной двери из ПВХ-профиля, ограждение балкона выполнено по типу существующего фасада здания с использованием аналогичных материалов. В соответствии с Заключением ООО Архитектурная мастерская «Тектоника» по результатам обследования квартиры ДД.ММ.ГГГГ сделаны следующие выводы. Принятые объемно-планировочные решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. После перепланировки нагрузка на перекрытие не увеличилась. Перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры. При проведении работ по планировке квартиры электропроводка не затронута, вентиляция помещений оставлена без изменений. В результате перепланировки квартиры и перерасчета площадей общая и жилая площадь не изменились. Выполненная перепланировка квартиры не нарушает санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности. Выполненная перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Выполненная перепланировка квартиры возможна к сохранению. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации. При обращении в Мэрию г. Новосибирска было получено письмо о том, что данный вид процедуры не предусмотрен действующим законодательством. (л.д. 5-6 т.1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год (л.д. 26 т.1) в судебном заседании исковые требования уточнила, просила сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии, дополнительно пояснила, что в настоящее время истцом получены все необходимые заключения о соответствии жилого помещения, в том числе и реконструированной части строительным нормам, противопожарным требованиям и санитарно-эпидемиологическим требованиям. Согласие на реконструкцию истцом получено от всех собственников жилого помещения.

Представитель ответчика Мэрии г. Новосибирска в настоящее судебное заседание не явился, извещен (л.д. 224 т.2), ранее представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 217-219 т.1), в котором ответчик просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 т.1), Гольцу В.Н. на праве собственности принадлежит <адрес>, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 120,6 кв.м. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция объектов капитального строительства осуществляется в порядке, установленном Градостроительным кодексом РФ.

Частью 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса.

Судом установлено, что реконструкция была произведена истцом без соответствующего разрешения.

При обращении по вопросу оформления уже выполненной реконструкции квартиры <адрес> с пристройкой балкона, расположенной по адресу: <адрес>, Главным управлением архитектуры и градостроительства Мэрии г. Новосибирска истцу Гольцу В.Н. отказано сообщением от ДД.ММ.ГГГГ с указанием, что данный вид процедуры не предусмотрен действующим законодательством (л.д. 17 т.1).

Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, и следует из плана помещения, содержащегося в сведениях Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), что до произведенной реконструкции <адрес> имела общую площадь 120,6 кв.м., из которой 72,0 кв.м. жилой площади и 48,6 кв.м. вспомогательной площади.

Согласно технического паспорта Новосибирского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» после произведенной реконструкции по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> имеет ту же общую площадь - 120,6 кв.м., из которой 72,0 кв.м. жилой площади и 48,6 кв.м. вспомогательной площади и такую же конфигурацию помещений, однако добавилось помещение балкона, площадью 6,8 кв.м. (помещение № на плане), которое отнесено к площади неотапливаемых планировочных элементов. Из технического паспорта следует, что вход на балкон оборудован из жилой комнаты № по плану, площадью 15,0 кв.м.

Как следует из материалов дела, в результате проведенных истцом работ, произошло уменьшение размера общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку балкон расположен на земельном участке под многоквартирным жилым домом.

Согласно п.п. 3 и 4 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч.5 ст. 16 ФЗ от 29 декабря 2004 г. № 189-ФЗ, с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Если земельный участок под многоквартирным домом был сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Как следует из Выписки из ЕГРН (л.д. 29-30) земельный участок (кадастровый №), площадью 6 319 кв.м. с видом разрешенного использования – занимаемый жилым домом, сформирован и поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, следовательно земельный участок находится в общей долевой собственности собственников помещений <адрес>.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с ч.2 ст. 40 ЖФ РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что жилое помещение подлежит сохранению в реконструированном состоянии, поскольку, в частности, получено согласие всех собственников помещений в доме на устройство балкона в <адрес> (первый этаж), общей площадью 6,8 кв.м. за счет общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается Протоколом внеочередного общего собрания членов ЮЛ собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16), выписками из ЕГРН и решениями собственников помещений (л.д. 31-251 т.1, л.д. 1-215 т.2).

Истцом также представлены доказательства того, что реконструкция жилого помещения не нарушает права и законные интересы граждан и не создает угрозу их жизни или здоровью.

Как следует из технического заключения ООО АМ «ТЕКТОНИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-25 т.1), в ходе обследования установлено, что произведена пристройка балкона с выходом на него из жилой комнаты № с демонтажом оконного блока, частичной разборкой подоконной части наружной кирпичной стены до уровня пола и установкой оконного блока и блока балконной двери из ПВХ-профиля, ограждение балкона выполнено по типу существующего фасада здания с использованием аналогичных материалов (лицевой кирпич, цокольная бетонная плитка). По результатам обследования сделаны следующие выводы: Принятые объемно-планировочные решения по перепланировке и переустройству квартиры соответствуют требованиям СП 54.13330.2011 (актуализированная редакция СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные»), не снижают несущую способность конструкций здания, а также не нарушают работу коммуникаций инженерного обеспечения жилого дома. После перепланировки нагрузка на перекрытие не увеличилась. Перепланировка квартиры не привела к увеличению потребной мощности на электроснабжение квартиры. При проведении работ по планировке квартиры электропроводка не затронута, вентиляция помещений оставлена без изменений. В результате перепланировки квартиры и перерасчета площадей общая и жилая площадь не изменились. Выполненная перепланировка квартиры не нарушает санитарно-эпидемиологических требований, норм и требований пожарной безопасности. Выполненная перепланировка квартиры не нарушают права и законные интересы граждан и не создают угрозу их жизни и здоровью. Выполненная перепланировка квартиры возможна к сохранению. Квартира пригодна для дальнейшей эксплуатации.

Из экспертного заключения ФБУЗ «Центра гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 231-232 т.2) выполненные перепланировка и переустройство <адрес> соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно заключению ООО «ПОЖАРНО-ТЕХНИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА И БЕЗОПАСНОСТЬ» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 225-230 т.2), по результатам рассмотрения предоставленной документации и технического обследования объекта, установлено, что помещение <адрес>, расположенной на первом этаже жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, находятся в удовлетворительном противопожарном состоянии и пригодны для дальнейшей эксплуатации.

В связи с тем, что получено согласие на реконструкцию жилого помещения от иных собственников многоквартирного жилого дома, а сохранение жилого помещения в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что следует исковые требования ФИО1 удовлетворить и сохранить жилое помещение в реконструированном состоянии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Сохранить жилое помещение – <адрес>, расположенную в <адрес>, общей площадью 120,6 кв.м., жилой площадью 72,0 кв.м., вспомогательной площадью 48,6 кв.м., с учетом площади неотапливаемого планировочного элемента - балкона (на плане помещения № 10), площадью 6,8 кв.м., не входящего в общую площадь квартиры, в реконструированном состоянии.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья: «подпись»

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ