Решение № 2-703/2018 2-703/2018 ~ М-792/2018 М-792/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 2-703/2018

Дело № 2-703/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2018 года город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Граненкова Н.Е. при секретаре Котовой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Псков» о защите прав потребителя В обоснование заявленных требований указал, что 05.10.2011 он заключил с ООО «Псковрегионгаз» (ответчик является правопреемником ООО «Псковрегионгаз») договор на поставку газа населению № ***. С 2012 года ответчик не осуществлял проверку, предусмотренную разделом 6 договора от 05.10.2011 и не представлял ему акты, предусмотренные п. 6.5 договора, что подтвердил в письме от 18.05.2018 генеральный директор ООО «Газпром межрегионгаз Псков» П. – «на протяжении 2014-2018 г. В Ваш адрес не направлялись уведомления о проведении проверок и акты проведения проверок не составлялись».

Таким образом, ответчик в нарушение требований п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в 2014-2017 годах не выполнил работы и услуги, предусмотренные договором, не представлял предусмотренные договором акты.

В квитанции на оплату газа за ноябрь 2017 года ООО «Газпром межрегионгаз Псков» сообщило ему, что оплата им поставок газа на ноябрь 2017 года является акцептом внесения изменений в п. 2.1.2 договора, заключенного между ним и третьим лицом АО «Газпром газораспределение Псков» на техническое обслуживание. В письме от 11.12.2017 ответчик сообщил, что имелась возможность акцептовать направленное предложение путем проведения платежа, либо письменно отказаться от предлагаемых изменений в договор на техническое обслуживание.Таким образом, полагает, что ответчик в нарушение требований п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» обусловил оплату им поставок газа за ноябрь 2017 года акцептованием им внесения изменений в условия договора на техническое обслуживание, заключенный с третьим лицом АО «Газпром газораспределение Псков».

Указанными действиями ответчика ему, ФИО1, причинен моральный вред, выразившийся в длительных моральных и психических переживаниях, ухудшении настроения и душевного благополучия, создании обстановки дискомфорта.

Просит суд взыскать с ООО «Газпром межрегионгаз Псков» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. за нарушение требований п.1 ст. 4 и п. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», выразившихся: в нарушении требований раздела 6 договора № *** от 05.10.2011 – не проведении с 2012 года проверки, предусмотренной договором и непредставлении актов, предусмотренных п. 6.5 договора; в обусловливании внесения им платы за газ за ноябрь 2017 года акцептованием внесения изменений в п. 2.1.2 договора на техническое обслуживание, заключенного им с третьим лицом – АО «Газпром газораспределение Псков».

В судебном заседании ФИО1 дополнил основания иска, указал, что ООО «Газпром межрегионгаз Псков», разместив в квитанции на оплату газа за ноябрь 2017 года информацию об акцептовании договора внесением оплаты за газ, нарушило требования ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставив ему недостоверную информацию о работе (услуге).

Представить ООО «Газпром межрегионгаз Псков» Н. возражал относительно удовлетворения исковых требований ФИО1 по основаниям изложенным в письменном отзыве, в котором указано, что по условиям договора на поставку газа населению № *** от 05.10.2011, заключенному сторонами поставщик обязуется обеспечить круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества и в необходимом количестве для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента…, а абонент обязуется принимать и оплачивать потребленный газ поставщику в установленный срок и в полном объеме на условиях договора. Под поставкой газа, как следует из преамбулы договора и с чем полностью согласился истец, подписав договор, стороны утвердили выполнение поставщиком газа обязательств, вытекающих из договора, выражающееся в совершении совокупности действий, обеспечивающих подачу природного газа. Таким образом, поставщик оказывает абоненту услуги по поставке газа надлежащего качества и в необходимых количествах, а не услугу по проверке, в связи с чем, п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» к взаимоотношению сторон по проверке, осуществляемой поставщиком в рамках главы 6 договора как осуществление мер по контролю, не применяется.

Постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» были внесены изменения в ряд положений «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410. Одно из изменений (п.п. б п. 43) касалось обязанностей исполнителя работ по техническому обслуживанию проводить такое обслуживание не реже 1 раза в год, о чем и было доведено абонентам, с которыми заключены договоры на техническое обслуживание, путем размещения записи в квитанции на оплату потребленного газа. Данная норма (в отношении проведения работ по ТО ВГКО не реже 1 раза в год) обязательная для сторон договора и уменьшению (а следовательно согласию абонента) не подлежит.

ООО «Газпром межрегионгаз Псков» с 21.01.2016 является управляющей компанией АО «Газпром газораспределение Псков», о чем имеется запись в ЕГРЮЛ, о чем ФИО1 известно. Включив в квитанцию запись об изменении в договоре обязанностей исполнителя (управляемой организации), обусловленную указанием законодателя, никак не мог обязать ФИО1 приобрести услугу про ТО ВКГО оплатой квитанции за потребленный природный газ. Вне зависимости от того, уведомил бы ответчик истца об изменении нормативного акта или нет, внес бы изменения в договор, или нет, на взаимоотношения сторон по ТО ВКГО это не повлияло бы.

В соответствии с п. 38 «Правил пользования газом…» условия договора о техническом обслуживании и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования определяются в соответствии с ГК РФ и настоящими Правилами. В соответствии со ст. 168 и 180 ГК РФ и ч. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В связи с чем, считает, что стороны ООО «Газпром межрегионгаз Псков» отсутствует нарушение п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителя». Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» поставки газа проводятся на основании договоров между поставщиками и потребителями независимо от форм собственности в соответствии с гражданским законодательством и утвержденными Правительством Российской Федерации правилами поставок газа и правилами пользования газом в Российской Федерации, а также иными нормативными правовыми актами, изданными во исполнение указанного Федерального закона.

Часть 2 статьи 543 ГК РФ возлагает на энергоснабжающую организацию обязанность обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учета потребления электроэнергии по договору энергоснабжения, абонентом которого является гражданин.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, в частности договор энергоснабжения, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно преамбуле Закона «О защите прав потребителей» названный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 39 Закона правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан.

Установлено, что 05.10.2011 ФИО1 заключил с ответчиком Договор на поставку газа населению № ***, по условиям которого, поставщик обязуется обеспечить круглосуточную подачу абоненту газа надлежащего качества и в необходимом количестве для обеспечения коммунально-бытовых нужд абонента, а абонент – принимать и оплачивать потребленный газ. Кроме того, условиями договора, предусмотрено, что поставщик газа проводит проверки газового оборудования не реже 1 раза в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Результаты проверки отражаются в акте (п. 6.1, 6.5 Договора).

Пояснениями сторон в судебном заседании и материалами дела подтверждается, что ответчик условия договора, предусмотренные разделом 6 Договора, не исполнял, на протяжении 2014-2018 годов в адрес ФИО1 уведомления о проведении проверок не направлялись и акты проведения проверок не составлялись. Таким образом, ответчиком допущены нарушения условий заключенного с истцом договора на поставку газа.

Полученная ФИО1 квитанция на оплату потребленного природного газа за ноябрь 2017 года помимо прочего содержала запись о том, что «постановлением Правительства РФ от 09.09.2017 № 1091 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования» были внесены изменения в ряд положений «Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 № 410». Потребителю сообщалось, что оплата им поставок газа на ноябрь 2017 года является акцептом внесения с 20.09.2017 изменений в п. 2.1.2 договора на ТО ВКГО, заключенного между ним и третьим лицом – АО «Газпром газораспределение Псков».

Письмом от 11.12.2017 на обращение ФИО1, ответчик сообщил, что в соответствии с положениями Главы 28 ГК РФ заключение договора (или дополнительного соглашения к нему) возможно путем направления оферты (в данном случае письменного предложения в квитанции) и получения на нее ответа или совершения действий от контрагента из которых усматривается воля контрагента на заключение сделки, таким образом, у потребителя имелась возможность акцептовать направленное предложение путем проведения платежа, либо письменно отказаться от предлагаемых изменений в договор на техническое обслуживание.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В судебном заседании представителем ответчика подтверждено, что указанная в квитанции за потребленный природный газ информация относительно акцепта оплатой квитанции внесения изменений в договор на ТО ВКГО является неверной, никак не влияющей на отношения сторон договора с третьими лицами, не имеющей отношения к информации об услуге газоснабжения.

Поскольку предоставление полной достоверной информации в рамках заключенного сторонами договора поставки газа предусмотрено действующим законодательством, ответчиком допущены нарушения условий заключенного договора, суд приходит к выводу, что имеет место нарушение прав ФИО1, как потребителя.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в данном случае отсутствует, а суд взыскивает в пользу истца 1 000 руб., то сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» в пользу ФИО1 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, из которых: 1 000 руб. - компенсация морального вреда, 500 руб. – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» в пользу бюджета города Великие Луки государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковском областном суде через Великолукский городской суд в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2018 года

Председательствующий: Граненков Н.Е.