Апелляционное определение № 33-17935/2025 от 14 декабря 2025 г.

Судья Избенко Ф.В. УИД: 61RS0011-01-2025-001217-13

Дело № 2-854/2023

Дело № 33-17935/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Панченко Ю.В.,

судей Бородинова В.В., Глебкина П.С.,

при секретаре Федоровой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Чери Автомобили Рус», третьи лица: акционерное общество «ТБанк», общество с ограниченной ответственностью «Формула-МЦ», общество с ограниченной ответственностью «ГК» «СБСВ-КЛЮЧАВТО» о защите прав потребителя по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Чери Автомобили Рус» на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Панченко Ю.В. судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с иском к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителя указав в обоснование, что 31.10.2023 года истцом в ООО «Формула-МЦ», являющимся официальным дилером АО «Чери Автомобили Рус», приобретен автомобиль OMODA S5 GT, Ultra Premium 1.6T 150 л.с. 7DCT, VIN <***> за 2 400 000 рублей.

На автомобиль изготовителем установлена гарантия на 3 года либо до достижения 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На пробеге в размере 414 км. ФИО1 обнаружила залипание клавиши «Autohold», а также стуки спереди слева при движении по неровностям, в связи с чем обратилась в ООО «Формула-МЦ» с целью устранения недостатков товара: клавиша «Autohold» дилером была смазана, однако установить причину стука не удалось. При прохождении планового технического обслуживания (далее – ТО) на пробеге 3 838 км. ФИО1 вновь обратилась в ООО «Формула-МЦ» с требованием об устранении данного недостатка, однако автомобиль вновь возвращен без проведения соответствующих работ. При пробеге 9 702 км. в связи с появлением гула при движении спереди, ФИО1 вновь обратилась в ООО «Формула-МЦ» с требованием об устранении недостатков, проявляющихся в виде стука и гула, определить причину которых вновь не удалось. При пробеге автомобиля 10 544 км. повторно возник недостаток в работе клавиши «Autohold». После обращения в ООО «Формула-МЦ» в четвертый раз, дилером установлена некорректная работа АКПП, однако работы, в том числе по ранее возникшим неисправностям, не проведены. При пробеге 12 900 км. ООО «Формула-МЦ» согласовало гарантийные работы по замере коробки передач и маховика, однако, ранее заявленные недостатки устранены не были. После проведения гарантийных работ появились посторонние звуки: хруст спереди при трогании назад и скрип спереди слева при движении по неровностям. С целью выявления дефектов ходовой части автомобиля ФИО1 обратилась к специалисту, которым выявлены стук рулевой рейки, стук передних амортизаторов, отслоение задних сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, залипание клавиши «Autohold», выдавливание смазки из ступичного подшипника переднего правого колеса. 17.09.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Формула-МЦ» с повторным требованием об устранении недостатков, а 26.09.2024 года передала автомобиль для устранения недостатков, дополнительно указав на неравномерный износ тормозных колодок спереди справа. 27.09.2024 года автомобиль выдан потребителю, после проведения работ по замене корпуса напольной консоли в сборе, антенны, привода колеса левого, суппорта тормозного переднего правого, сайлентблока задней подвески, диска тормозного правого с колодками, остальные недостатки устранены не были. Также после проведенных работ обнаружено, что передние тормозные диски чрезмерно нагреваются даже в условиях равномерной езды с редкими торможениями. В этой связи ФИО1 19.12.2024 года повторно обратилась в ООО «Формула-МЦ», которое в рамках гарантийных обязательств произвело замену втулок переднего стабилизатора слева и справа, что к устранению неисправностей не привело. В отношении других рекламаций дилером указано на отсутствие неисправностей, либо они вовсе проигнорированы. 12.01.2025 года ФИО1 вновь потребовала устранить недостатки автомобиля, с этой целью на 21.01.2025 года дилером назначена проверка качества автомобиля. 21.01.2025 года транспортное средство передано ООО «Формула-МЦ», на тот момент горела сигнальная лампа неисправности двигателя, дилеру сообщено о том, что автомобиль в хаотичном порядке теряет электропитание, в связи с чем длительное время не реагирует на действия и кнопки. В ходе проверки качества часть заявленных неисправностей не исследована, недостатки товара не были устранены. Импортером транспортного средства, приобретенного ФИО1, является АО «Чери Автомобили Рус», которому 11.02.2025 года истец направила заявление об отказе от договора в связи с нарушением установленных законом сроков устранения недостатков товара, полученное импортером 17.02.2025 года.

Согласно дополнениям к исковому заявлению, в марте 2025 года ФИО1 обнаружены многочисленные дефекты кузова и лакокрасочного покрытия (далее – ЛКП) автомобиля: очаги коррозии, отслоения и потемнения ЛКП. 07.03.2025 года ФИО1 по ранее осуществленной записи предоставила транспортное средство для устранения недостатков в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», являющееся официальным дилером марки, однако, в принятии автомобиля истцу было отказано. 11.03.2025 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» с повторным письменным требованием об устранении недостатков. Письмом от 19.03.2025 года ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» пригласило ФИО1 на прохождение проверки качества автомобиля. 21.03.2025 года ФИО1 предоставила автомобиль с целью проверки качества, в ходе которой выявлены недостатки за которые отвечает продавец (изготовитель): нарушение ЛКП на передних левом и правом крыльях, левом и правом порогах, заднем бампере, кромке с левой стороны крышки багажника, коррозийные процессы полки багажника в салоне со стороны багажного отделения, отслаивание ЛКП суппорта заднего левого колеса. Автомобиль был предоставлен в ремонт 07.04.2025 года. Поскольку ремонт не был завершен более чем через 45 дней с даты первичного обращения, 25.04.2025 года ФИО1 направила в адрес АО «Чери Автомобили Рус» дополнения к заявлению о расторжении договора купли-продажи, полученные 28.04.2025 года, а также обратилась в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» с уведомлением о приостановлении ремонта и смене формы восстановления нарушенного права. С целью фиксирования состояния автомобиля, истец обратился в АНО «ЮНЭЭКС». По результатам осмотра от 30.05.2025 года, на который представитель АО «Чери Автомобили Рус» будучи извещенным не явился, установлено, что ремонтные воздействия выполнены некачественно и с дефектами, а большая часть недостатков, подлежащая устранению в соответствии с актом проверки качества от 27.03.2025 года, не выполнена вовсе.

Определением суда от 29.04.2025 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ООО «Формула-МЦ».

Протокольным определением суда от 28.05.2025 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено АО «ТБанк».

Протокольным определением суда от 19.06.2025 года на основании ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «ГК «СБСВ-Ключавто».

На основании изложенного истец с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Чери Автомобили Рус» сумму, уплаченную за товар в размере 2 400 000 рублей; убытки в сумме 654 814,79 рублей, состоящие из суммы уплаченных процентов по целевому кредитному договору на приобретение автомобиля в размере 181 121,43 рублей, платежей в счет обслуживания кредита в сумме 95 679,33 рублей, разницы между ценой товара, установленной договором и ценой товара на дату вынесения судом решения в сумме 79 900 рублей, сумм, уплаченных за дополнительные услуги при оформлении кредита в размере 295 114 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.05.2025 года по 07.07.2025 года в размере 1 512 739 рублей; неустойку за просрочку исполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 08.05.2025 года по 07.07.2025 года в размере 1 512 739 рублей; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисляемую по ставке 1% ежедневно на сумму в размере 2 479 900 рублей, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, начисляемую по ставке 1% ежедневно на сумму в размере 2 479 900 рублей, начиная со дня, следующего за датой вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязанности по возмещению убытков; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; возмещение почтовых расходов 1 867,81 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000 рублей, государственной пошлины – 41 562 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за товар, в сумме 2 400 000 рублей, сумму возмещения убытков в размере 356 700,76 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 13.05.2025 года по 07.07.2025 года в сумме 1 000 000 рублей, неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков за период с 13.05.2025 года по 07.07.2025 года в сумме 1 000 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 2 383 350,38 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 1 947,81 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в сумме 41 562 рублей, а всего взыскать 7 243 560,95 рублей.

Взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, начисляемую по ставке 1% ежедневно на сумму в размере 2 479 900 рублей, начиная с 29.07.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по возврату денежных средств, уплаченных за товар; неустойку за просрочку выполнения требования потребителя о возмещении убытков, начисляемую по ставке 1% ежедневно на сумму в размере 2 479 900 рублей, начиная с 29.07.2025 года по дату фактического исполнения обязанности по возмещению убытков.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказал.

Обязал ФИО1 возвратить автомобиль OMODA S5 GT, 2023 года выпуска, серого цвета, VIN <***> АО «Чери Автомобили Рус» или его уполномоченному представителю.

Взыскал с АО «Чери Автомобили Рус» в пользу бюджета Муниципального образования «Тацинский район» государственную пошлину в сумме 25 000 рублей.

С апелляционной жалобой обратилась ФИО1 в которой просит решение отменить в части отказа во взыскании убытков, связанных с оформлением дополнительных услуг, удовлетворив в данной части исковые требования.

Апеллянт выражает несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, в том числе обращения истца к продавцу ООО «Формула-МЦ» с требованием об устранении множества недостатков автомобиля.

Также в апелляционной жалобе АО «Чери Автомобили Рус» просит решение отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение которым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, в обоснование повторяет свою позицию по делу полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки.

Апеллянт указывает, что суд необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой превышает 2 400 000 руб. (сумму основного долга) и составляет 4 560 000 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению автора жалобы заключение эксперта ООО «Регион Экспертиза» <***> от 12.05.2025 является недостоверным, поскольку эксперт не исследовал автомобиль в динамике, не провел диагностику на специализированном оборудовании, выводы основаны на субъективных предположениях.

Заявитель жалобы, полагает, что суд необоснованно отклонил результаты проверки качества товара <***> от 26.09.2024, согласно которым выявленные неисправности не отнесены к производственным дефектам.

Кроме этого указывает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, а недостатки могли быть устранены в рамках гарантийного ремонта, при этом истец отказался от предложенного ремонта, чем злоупотребил своим правом.

Выражает несогласие с размером и основанием взыскания компенсации морального вреда и штраф, без учета принципа разумности и справедливости.

Апеллянт указывает, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в частности, не учел доводы о несоблюдении истцом правил эксплуатации автомобиля, не исследовал вопрос о наличии у истца умысла на получение денежных средств в повышенном размере.

В возражениях ФИО1 просит апелляционную жалобу АО «Чери Автомобили Рус» оставить без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО2, подержавшего доводы апелляционной жалобы истца, просившего ее удовлетворить, высказавшегося о необоснованности апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ФИО3, просившую удовлетворить апелляционную жалобу ответчика и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как указано в ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Положениями ст. 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям. По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как указано в ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями пунктов 1, 2 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с абз. 6 п.а 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 вышеуказанного законоположения, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать, в частности, недостаток товара, выявленный неоднократно, то есть, различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным Законом или в установленном им порядке, либо условиям договора и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара в целях, для которых товар такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (пункт 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей» в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных статьей 4 Закона о защите прав потребителей, только при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на замену либо возврат стоимости технически сложного товара по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю, если в товаре обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать замены либо возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Судом установлено, 31.10.2023 года между ООО «Формула-МЦ» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи <***> автомобиля OMODA S5 GT, 2023 года выпуска, серого цвета, VIN <***> (далее – автомобиль), стоимостью 2 400 000 рублей (т. 1 л.д. 12).

Исходя из п. п. 4.1.3, 5.2, 5.3 приложения №1 к договору купли-продажи автомобиля <***> от 31.10.2023 года, продавец обязан передать покупателю автомобиль без недостатков качества материалов и сборки. Гарантийный срок на автомобиль исчисляется с даты передачи автомобиля покупателю по акту приема-передачи. Срок устранения недостатков автомобиля в период гарантийного срока не может превышать 45 дней (т. 1 л.д. 13-14).

Приложением №5 к договору купли-продажи автомобиля <***> от 31.10.2023 года установлены условия гарантии на автомобиль, в соответствии с которыми гарантия на автомобиль составляет 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Гарантия 3 года или 100 000 км. пробега в зависимости от того, что наступит ранее, устанавливается на лакокрасочное покрытие кузова и отсутствие сквозной коррозии (т. 1 л.д. 17-19)

В соответствии с актом приема-передачи автомобиль OMODA S5 GT, 2023 года выпуска, серого цвета, VIN <***> передан ФИО1 31.10.2023 года (т. 1 л.д. 21).

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства <***> импортером указанного транспортного средства в Российскую Федерацию является АО «Чери Автомобили Рус» (т. 1 л.д. 24-25).

26.06.2024 года ФИО1 обратилась в ООО «Формула-МЦ» с претензией, согласно которой в приобретенном ею автомобиле обнаружены дефекты: стук рулевой рейки, стук передних амортизаторов, отслоение задних сайлентблоков нижних рычагов передней подвески, залипание клавиши «Autohold», выдавливание смазки из ступичного подшипника переднего правого колеса. Претензия содержит требование о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате суммы стоимости аналогичного автомобиля по состоянию на июнь 2024 года (т. 1 л.д. 32-33).

Ответом от 01.07.2024 года за исх. <***> ООО «Формула-МЦ» предложило провести проверку качества автомобиля 05.07.2024 года (т. 1 л.д. 34).

Согласно акту осмотра (проверки качества) транспортного средства от 16.07.2024 года, составленного специалистами ООО «Формула-МЦ», на суппорте левого колеса и заднего левого колеса повреждена краска, данные повреждения образованы в процессе эксплуатации и не являются гарантийными. На ступичных подшипниках переднего левого и переднего правого колеса зафиксированы следы незначительного запотевания смазки, хрусты, люфты или неисправности ступичных подшипников отсутствуют. Кнопка «Autohold» не возвращается в исходное положение без воздействия. При движении зафиксирован гул в передней части автомобиля. Диагностика электронных систем выявила множество ошибок управления DCT и ненормальный сигнал от радиоантенны, прием FM сигнала не осуществляется (т. 1 л.д. 35-45).

17.09.2024 года ФИО1 повторно обратилась в ООО «Формула-МЦ» с претензией, содержащей доводы и требования, аналогичные претензии от 26.06.2024 года (т. 1 л.д. 46-47).

Ответом от 25.09.2024 года за исх. <***> ООО «Формула-МЦ» выразило готовность провести работы по исправлению дефектов «западания» кнопки «Autohold» и замене радиоантенны (т. 1 л.д. 48-49).

Как следует из заказ-наряда <***> ООО «Формула-МЦ», автомобиль принят в ремонт 26.09.2024 года, дилером проведена замена антенны комбинированной и корпуса напольной консоли (т. 1 л.д. 30-31).

Согласно заказ-наряду <***> ООО «Формула-МЦ» от 27.09.2024 года, автомобиль принят в ремонт 26.09.2024 года, дилером проведена замена привода колеса левого, переднего правого тормозного суппорта, сайлентблока задней подвески, переднего тормозного диска и передних тормозных колодок (т. 1 л.д. 50-51,137).

Исходя из заказ-наряда <***> от 19.12.2024 года ООО «Формула-МЦ», произведена замена втулок передних левого и правого стабилизаторов. В комментариях к заказ-наряду указано на работоспособность без нарушений кнопки «Autohold», рулевой рейки, АКПП, отсутствие стука амортизационных стоек, а также щелчков, треска в приводе, с чем владелец транспортного средства не согласился, оставив соответствующие отметки в заказ-наряде (т. 1 л.д. 54-56, 57).

12.01.2025 года ФИО1 вновь обратилась в ООО «Формула-МЦ» с претензией, из которой следует, что после ранее проведенных дилером ремонтных воздействий, в автомобиле остались неисправности: вой/стуки в КПП, рывки при переключении передач; стуки при проезде неровностей; щелчки слева после замены левого привода; отсоединение патрубка турбины; неровная работа двигателя на холостом ходу, перегрев тормозных дисков. Претензия содержит требование об устранении недостатков товара, а также о предоставлении документов по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (т. 1 л.д. 58-59).

Ответом от 15.01.2025 года за исх. <***> ООО «Формула-МЦ» назначило осмотр и техническое исследование на 21.01.2025 года (т. 1 л.д. 60).

Согласно акту проверки качества автотранспортного средства от 21.01.2025 года, в момент предоставления автомобиля на сервис, работа двигателя на холостом ходу была неустойчива. Выявлено смещение посадочного места патрубка системы турбонаддува, что являлось причиной неустойчивой работы двигателя на холостом ходу. Остальные неисправности, заявленные потребителем, в ходе осмотра не подтвердились. Автомобиль технически исправен и пригоден к эксплуатации (т. 1 л.д. 63-70).

07.02.2025 года ФИО1 обратилась в ООО «Формула-МЦ» с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 13.10.2023 года <***>, возврате уплаченной за товар суммы, возмещении убытков, связанных с выплатой процентов по кредиту и оформлением кредита, выплате неустойки в связи с нарушением срока устранения недостатков приобретенного товара (т. 2 л.д. 1-4)

Также ФИО1 направила заявление о расторжении договора купли-продажи автомобиля, содержащее аналогичные требования, в связи с нарушением срока устранения недостатков приобретенного товара в адрес импортера – АО «Чери Автомобили Рус» (л.д. 126-128), что подтверждается описью вложения в почтовое отправление от 11.02.2025 года (т. 1 л.д. 125).

Письмом от 17.02.2025 года за исх. <***> ООО «Формула-МЦ» предложило провести осмотр автомобиля 03.03.2025 года (т. 1 л.д. 182).

03.03.2025 года транспортное средство для осмотра ФИО1 предоставлено не было, о чем составлен соответствующий акт (т. 1 л.д. 181).

Письмом от 04.03.2025 года за исх. <***> ООО «Формула-МЦ» предложило ФИО1 представить транспортное средство на осмотр с целью проведения экспертизы 18.03.2025 года (т. 2 л.д. 5).

04.03.2025 года АО «Чери Автомобили Рус» направило в адрес ФИО1 телеграмму, содержащую требование представить транспортное средство 18.03.2025 года в ООО «Формула-МЦ» с целью проведения независимой экспертизы (т. 2 л.д. 6).

Между тем, 11.03.2025 года ФИО1 обратилась в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», также являющееся дилером АО «Чери Автомобили Рус», с требованием об устранении недостатков автомобиля: проявления множественных очагов коррозии по кузову автомобиля с нарушением ЛКП, а также отслаивания ЛКП (т. 1 л.д. 218).

18.03.2025 года автомобиль предоставлен в ООО «Формула-МЦ» для проведения экспертизы, открыты заказ-наряды <***>, <***> (т. 2 л.д. 7-9, 10-12).

19.03.2025 года ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» направило в адрес ФИО1 приглашение на проверку качества автомобиля на 21.03.2025 года (т. 1 л.д. 219).

21.03.2025 года осуществлена дефектовка автомобиля ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» на основании заявления от 11.03.2025 года, что подтверждается заказ-нарядом №<***>, актами приема-передачи автомобиля, которые содержат указание владельца транспортного средства на непроведение работ по гарантийному обращению до составления акта проверки качества (т. 1 л.д. 220-221, 222, 223).

Как следует из акта осмотра (проверки качества) автомобиля, составленного 27.03.2025 года ООО «ГК «СБСВ-Ключавто», выявлены недостатки автомобиля за которые отвечает продавец (изготовитель): нарушение ЛКП на передних левом и правом крыльях, левом и правом порогах, заднем бампере, кромке с левой стороны крышки багажника, коррозийные процессы полки багажника в салоне со стороны багажного отделения, отслаивание ЛКП суппорта заднего левого колеса (т. 1 л.д. 224-230). В этот же день дилером в адрес ФИО1 направлено приглашение на ремонт (т. 1 л.д. 231).

28.03.2025 года продолжен осмотр транспортного средства в рамках проведения независимой экспертизы ООО «Формула-МЦ», что следует из заказ-наряда <***> и заказ-наряда <***> (т. 2 л.д. 10-12, 13-15, 16-17).

Согласно заказ-наряду <***> от 04.04.2025 года, автомобиль вновь предоставлен ООО «Формула-МЦ» с целью продолжения проверки качества (т. 2 л.д. 18-22).

07.04.2025 года ФИО1 передала автомобиль в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» с целью проведения гарантийного ремонта, что следует из предварительного заказ-наряда №<***> и акта приема-передачи автомобиля (т. 1 л.д. 232, 233).

14.04.2025 года ООО «Формула-МЦ» направило в адрес ФИО1 уведомление с предложением проведения осмотра, технического исследования и испытаний автомобиля 17.04.2025 года (т. 2 л.д. 22).

Заявлением от 17.04.2025 года ФИО1 уведомила ООО «Формула-МЦ» о невозможности предоставления автомобиля на осмотр в связи с передачей его ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (т. 2 л.д. 23).

Письмом от 17.04.2025 года ООО «Формула-МЦ» предложило провести осмотр транспортного средства 28.04.2025 года (т. 1 л.д. 177).

Согласно имеющемуся в материалах дела извещению от 24.04.2025 года (т. 1 л.д. 206), направленному ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» в адрес ФИО1 25.04.2025 года, что следует из транспортной накладной <***> от 25.04.2025 года (т. 1 л.д. 206 оборот), дилер завершил ремонтные работы автомобиля 23.04.2025 года, в связи с чем он готов к выдаче.

25.04.2025 года ФИО1 направила в адрес ООО «Чери Автомобили Рус» претензию, содержащую требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, возмещении убытков, выплате неустойки, мотивированную нарушением сроков устранения недостатков ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» по обращению от 11.03.2025 года (т. 1 л.д. 236-237), полученную ответчиком 28.04.2025 года, что подтверждается квитанцией о приеме отправления от 25.04.2025 года (т. 1 л.д. 238), описью вложений в отправление (т. 1 л.д. 240), а также сведениями об отслеживании отправления (т. 1 л.д. 241).

Также 25.04.2025 года ФИО1 уведомила ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» о необходимости приостановить ремонтные работы в связи с заменой способа восстановления нарушенных прав (т. 1 л.д. 234-235).

Письмом от 25.04.2025 года ФИО1 предложила ООО «Формула-МЦ» в случае необходимости проведения осмотров организовать их по местонахождению автомобиля в ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» (т. 2 л.д. 24).

06.05.2025 года ООО «Формула-МЦ» направило в адрес ФИО1 приглашение на ремонт автомобиля (т. 2 л.д. 25, 26).

При этом, 12.05.2025 года ИП ФИО4 по результатам экспертизы, организованной ООО «Формула-МЦ», подготовлен акт экспертного исследования <***>, согласно выводам которого в автомобиле OMODA S5GT, VIN <***> недостатки, выраженные как «вой/стуки в работе РКПП, при переключении происходят рывки; стуки при проезде неровностей, как отдающие в руль, так и нет; после замены левого привода появились щелчки слева; слетает патрубок турбины; на холостом ходу двигатель работает не ровно; передние тормозные диски чрезмерно нагреваются даже в условиях равномерной езды с редкими торможениями» - отсутствуют (т. 2 л.д. 40-92).

Согласно акту <***> от 30.05.2025 года, составленному АНО «ЮНЭКС», произведен осмотр транспортного средства OMODA S5GT, VIN <***>, установлено наличие следующих недостатков: потеки ЛКП, наслоение ЛКП, сколы, следы ремонтных воздействий на переднем левом крыле; наслоение ЛКП, сколы, следы ремонтных воздействий на переднем правом крыле; наслоения ЛКП, следы ремонтных воздействий на переднем правом пороге; нарушение пигментации в передней левой части днища багажного отделения; оплавление декоративного пола багажника в месте сопряжения с дефектом днища багажного отделения; нарушение ЛКП в верхней торцевой части слева и справа заднего бампера в местах сопряжения с крышкой багажника; потертости ЛКП в левой и правой нижней угловой части крышки багажника (в месте сопряжения с задним бампером); коррозийные процессы полки багажника со стороны багажного отделения; отслаивание ЛКП суппорта заднего левого колеса (т. 1 л.д. 244).

Ответчик АО «Чери Автомобиль Рус» был извещен о времени и месте проведения осмотра АНО «ЮНЭКС» посредством телеграфной связи, что нашло подтверждение в материалах дела (т. 1 л.д. 242, 243), однако, как следует из акта, своего представителя не направил.

После проведения гарантийных ремонтных работ ООО «ГК «СБСВ-Ключавто» передало автомобиль ФИО1 11.06.2025 года, что следует из соответствующего акта (т. 1 л.д. 248).

В обоснование доводов о не устранении недостатков товара истцом также представлено заключение о техническом состоянии транспортного средства OMODA S5GT, VIN <***> от 22.07.2025 года, подготовленное П.Ю.Ю., согласно которому в процессе исследования выявлены следующие недостатки транспортного средства: на тормозном суппорте переднего правого колеса имеются повреждения лакокрасочного покрытия, потертости, риски на металле в месте сопряжения составных частей суппорта, нарушение лакокрасочного покрытия в виде вздутия с отслоениями вокруг резьбового отверстия сапуна и следы потеков тормозной жидкости; на нижнем рычаге левом передней подвески имеется отслоение резинометаллического шарнира от рычага; патрубок системы турбонаддува смещен со штатного места; при движении (разгоне) автомобиля имеются посторонние шумы, исходящие от переднего левого привода колеса; имеется посторонний шум с левой стороны РКПП, который возможно охарактеризовать как шум неисправного двухмассового маховика (т. 2 л.д. 133-147).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310, 333, 469, 475 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и оценив представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК ФР, суд пришел к выводу о том, что истец был вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от ответчика возврата уплаченных ответчику сумм во исполнение условий договора.

Разрешая исковые требования о расторжении договора купли-продажи и взыскании стоимости автомобиля в размере 2 400 000 рублей, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Поскольку требования потребителя о возврате денежных средств по договору не были удовлетворены в установленный законом срок, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требования в части взыскания неустойки, при этом, определяя размер неустойки, суд, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, принял во внимание положения ст. 333 ГК РФ и, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, пришел к выводу об ее уменьшении до 1 000 000 рублей за каждое из допущенных ответчиком нарушений, что будет соразмерно последствиям нарушения обязательства, фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

Применительно к требованиям п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 50% от удовлетворенных требований.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определил в размере 10 000 руб.

На основании ст.ст. 88, 98, 100, 103 ГПК РФ суд первой инстанции распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба — без удовлетворения по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, размер которой превышает 2 400 000 руб. (сумму основного долга) и составляет 4 560 000 руб., что свидетельствует о явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на случаи уменьшения любой неустойки независимо от ее вида, в том числе на случаи уменьшения неустойки, установленной законом, в частности предусмотренной статьями 23, 23.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в установленном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Критерии для установления несоразмерности и определения разумной неустойки, указанные в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, применяются также в отношении законной неустойки, в том числе установленной Законом о защите прав потребителей.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В настоящем деле ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность по продаже автомобилей, в связи с чем снижение неустойки возможно лишь в исключительных случаях при доказанности получения кредитором необоснованной выгоды.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик в нарушение положений статей 18, 22, 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» не исполнил обязательство по возврату денежных средств в десятидневный срок с момента предъявления требования (17.09.2024), продолжая уклоняться от исполнения обязательства вплоть до вынесения решения суда (30.05.2025), то есть в течение 236 дней (с 07.10.2024 по 30.05.2025), в период которого начиналось начисление неустойки согласно решению суда первой инстанции.

Размер неустойки определен в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исходя из 1% от цены товара за каждый день просрочки. Данный размер неустойки установлен законом, носит компенсационно-превентивный характер и направлен на защиту прав потребителя как экономически более слабой стороны в правоотношениях, а также на стимулирование продавца к своевременному и надлежащему исполнению обязательств.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки в определенном судом размере приведет к получению истцом необоснованной выгоды. Доводы о тяжелом финансовом положении, отсутствии умысла на нарушение прав потребителя, а также о том, что размер неустойки превышает цену товара, сами по себе не являются исключительными обстоятельствами, предусмотренными пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 06.10.2017 № 23-П и от 15.12.2023 № 58-П неоднократно указывал, что положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Уменьшение размера неустойки не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В настоящем деле истец в течение длительного времени был лишен возможности пользоваться денежными средствами в размере 2 400 000 руб., которые ответчик обязан был вернуть в десятидневный срок. Период просрочки составил 236 дней, что свидетельствует об умышленном характере бездействия ответчика, направленном на уклонение от исполнения законных требований потребителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер взыскиваемых неустоек до 1 000 000 руб. каждая. Большее снижение обоснованно признано судом нецелесообразным - поскольку ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, а также не доказано, что взыскание неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.

Ответчик указывает, что заключение эксперта ООО «Регион Экспертиза» <***> от 12.05.2025 является недостоверным, поскольку эксперт не исследовал автомобиль в динамике, не провел диагностику на специализированном оборудовании, выводы основаны на субъективных предположениях.

Данный довод отклоняется судебной коллегией.

В соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам статьи 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение судебной автотехнической экспертизы <***> от 12.05.2025 выполнено экспертом Д.О.О., имеющим высшее техническое образование, стаж работы по специальности более 15 лет, квалификацию эксперта-автотехника. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта подробно описана методика исследования, проведен визуальный осмотр автомобиля, исследованы узлы и агрегаты рулевого управления, проведена диагностика с использованием специализированного оборудования, проведено испытание автомобиля на стенде и компьютерная диагностика. Экспертом установлено, что выявленные недостатки (стуки в рулевом управлении, люфт рулевого колеса) возникли вследствие некачественной сборки автомобиля на заводе-изготовителе, а именно: неправильной затяжки болтовых соединений рулевой рейки, что привело к повышенному износу элементов рулевого управления.

Экспертом сделан вывод о том, что выявленные недостатки являются производственными дефектами, возникшими по вине изготовителя, и не могли быть устранены силами потребителя или в процессе эксплуатации автомобиля.

Заключение эксперта оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами по делу в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и признано достоверным, соответствующим требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, не заявлено ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы. Несогласие с выводами эксперта не является основанием для признания заключения недостоверным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы <***> от 12.05.2025.

Ответчик указывает, что суд необоснованно отклонил результаты проверки качества товара <***> от 26.09.2024, согласно которым выявленные неисправности не отнесены к производственным дефектам.

Данный довод не может быть принят во внимание.

Согласно пункту 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в установленные законом сроки. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Проверка качества товара, проведенная ответчиком 26.09.2024, не является экспертизой в смысле, придаваемом статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Проверка качества проведена силами сотрудников ответчика без привлечения независимой экспертной организации, без предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, результаты проверки качества товара опровергнуты заключением судебной автотехнической экспертизы <***> от 12.05.2025, которое обоснованно признано судом относимым и допустимым доказательством по делу.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что у истца отсутствовали основания для расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, а недостатки могли быть устранены в рамках гарантийного ремонта. Истец отказался от предложенного ремонта, чем злоупотребил своим правом.

Данный довод несостоятелен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно абзацам 9—11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара понимается: неустранимый недостаток товара; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени; недостаток товара, который выявляется неоднократно; недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения.

Судом первой инстанции установлено, что истец обнаружил недостатки автомобиля 26.06.2024, то есть спустя более 15 дней с момента передачи товара (31.10.2023). Следовательно, право на возврат товара возникло у истца только при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 10—11 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно заключению судебной экспертизы <***> от 12.05.2025 выявленные недостатки являются производственными дефектами, возникшими вследствие некачественной сборки автомобиля на заводе-изготовителе. Указанные недостатки характеризуются как существенные, поскольку они являются следствием конструктивных особенностей изготовления автомобиля, могут проявляться вновь после их устранения и не могут быть полностью устранены без замены всего узла рулевого управления, что требовало бы несоразмерных расходов и затрат времени.

Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик направил истцу предложение о проведении ремонта автомобиля лишь 11.03.2025, то есть спустя 5 месяцев и 24 дня с момента предъявления претензии (17.09.2024), что превышает максимальный срок устранения недостатков товара, установленный пунктом 1 статьи 20 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (45 дней).

Таким образом, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом. Истец правомерно воспользовался предоставленным ему статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правом на отказ от исполнения договора купли-продажи и возврат уплаченной за товар денежной суммы в связи с обнаружением существенного недостатка товара.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в размере 2 400 000 руб.

Ответчик указывает, что суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб. и штраф в размере 243 560,95 руб., не учтя принцип разумности и справедливости.

Данный довод не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел характер и степень нравственных страданий истца, вызванных длительным неисполнением ответчиком законных требований потребителя, невозможностью использовать денежные средства в размере 2 400 000 руб. в течение более чем семи месяцев, а также принципы разумности и справедливости.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца или уполномоченного индивидуального предпринимателя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взысканного судом первой инстанции в сумме 243 560,95 руб., установлен судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом возможного применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу. Согласно пункту 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 положения статьи 333 ГК РФ могут применяться к штрафу, предусмотренному пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», только в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов снижения.

Ответчиком не доказано наличие исключительных обстоятельств, при которых взыскание штрафа в ином размере могло бы быть обосновано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 243 560,95 руб. и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Ответчик указывает, что суд не дал оценки всем представленным доказательствам, в частности, не учел доводы о несоблюдении истцом правил эксплуатации автомобиля, не исследовал вопрос о наличии у истца умысла на получение денежных средств в повышенном размере.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Из решения суда первой инстанции следует, что судом дана оценка всем представленным сторонами доказательствам, в том числе доводам ответчика о несоблюдении истцом правил эксплуатации автомобиля.

Судом установлено, что согласно заключению судебной экспертизы <***> от 12.05.2025 выявленные недостатки не связаны с нарушением истцом правил эксплуатации автомобиля, возникли вследствие производственного дефекта, допущенного при сборке автомобиля на заводе-изготовителе.

Доводы ответчика о наличии у истца умысла на получение денежных средств в повышенном размере не подтверждены какими-либо доказательствами и носят предположительный характер. Истец воспользовался правом, предоставленным ему Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела не может быть принят во внимание.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 28 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Чери Автомобили Рус» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2025 г.