Апелляционное постановление № 22-727/2020 от 18 февраля 2020 г. по делу № 4/17-38/2019

Судья Такушинов А.А. № 22-727-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Леонова А.Н.,

при секретаре Запорожцевой А.Е.

с участием:

осужденного Фирсова А.Г.

прокурора Анисимовой О.А.

адвоката Моховой Е.Н., предоставившей удостоверение и ордер № №

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе заявителя Фирсова А.Г. на постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства Фирсова ФИО12 о рассрочке исполнения приговора в части гражданского иска

Заслушав доклад судьи Леонова А.Н., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление адвоката, Фирсова А.Г. и мнение прокурора Анисимовой О.А. об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года Фирсов А.Г. осужден по ч. 3 ст. 159, ч.2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 4 года с дополнительными обязанностями в части имущественных взысканий по гражданским делам. Гражданские иски: ФИО13 в сумме 72 180 рублей к ФИО1; ФИО14. в сумме 130 000 рублей, ФИО15 в сумме 104 000 рублей к ФИО2 и Фирсову А.Г. – удовлетворены.

12.11.2019 года осужденный Фирсов А.Г. обратился в суд ходатайством, в котором просит рассрочить исполнение приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21.02.2017 года в части гражданского иска на 5 лет с выплатою денежных средств потерпевшим ежемесячно равными частями.

27.11.2019 года постановлением Петровского районного суда Ставропольского края в удовлетворении ходатайства - отказано.

В апелляционной жалобе заявитель Фирсов А.Г. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его незаконности и необоснованности. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда указанные требования норм процессуального права не выполнены, разъяснения по их применению, содержащиеся в приведенных в жалобе постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учтены. Обращает вынимание на то, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки материалам исполнительного производства, в которых содержались все сведения о тяжелом материальном и имущественном положении. Кроме того, считает, что судом не допрошен судебный пристав – исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Считает, что суд не установил какие исполнительные действия проведены, имеется ли возможность исполнить приговор суда в части гражданского иска. Обращает внимание на то, что суд делая вывод об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, фактически не рассмотрел вопрос о наличии таких исключительных обстоятельств с учетом представленных материалов. Просит постановление суда отменить и вынести новое судебное решение о предоставлении рассрочки исполнения приговора Петровского районного суда от 21.02.2017 года в части имущественных взысканий по гражданским делам.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 г. N 104-О, при разрешении вопроса о рассрочке (отсрочке) исполнения судебного постановления суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом. Длительное неисполнение решения суда нарушает права истца, обратившегося за судебной защитой, в том числе право на исполнение судебного решения, как один из элементов права на судебную защиту, гарантированного ст. 46 Конституции РФ.

В соответствии со ст. 203, 434 ГПК РФ, ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения, суд вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Основания для отсрочки исполнения приговора суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий и подтверждены конкретными обстоятельствами.

Учитывая необходимость соблюдения баланса интересов истца, требования которого признаны решением суда обоснованными, и ответчика, на основании статьи 203 ГПК РФ суд вправе удовлетворить заявление о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда лишь в случае предоставления стороной-заявителем убедительных доказательств, подтверждающих трудное имущественное положение и другие обстоятельства, обуславливающие невозможность исполнения решения суда

Исходя из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» от 26 июня 2008 года № 13, при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению. Таким образом, рассрочка платежа должна носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

При этом должен быть обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства, не нарушать принцип своевременного судопроизводства по гражданским делам в разумные сроки.

При обращении с ходатайством в порядке ст. 203 ГПК РФ в суд первой инстанции, а также при апелляционном рассмотрении материала осужденный Фирсов А.Г. не представил надлежащие доказательства, которые могли бы быть положены в основу постановления об удовлетворении требований об отсрочке, изменении способа исполнения приговора в части гражданского иска и возмещения ущерба.

Довод о том, что суд первой инстанции не исследовал и не дал надлежащей оценки материалам исполнительного производства, в которых содержались все сведения о тяжелом материальном и имущественном положении является несостоятельным, поскольку согласно протокола судебного заседания от 27.11.19 года, все материалы были исследованы судом первой инстанции, что нашло свою оценку в обжалуемом постановлении.

Осужденным Фирсовым А.Г. не представлено вообще каких либо доказательств, подтверждающих имущественное положение должника, в том числе невозможность обращения взыскания на имущество должника.

Отсрочка исполнения приговора в части возмещения ущерба потерпевшим, т.е. почти на 5 лет, повлечет значительное ущемление прав потерпевших, которые длительное время не могут получить от Фирсова А.Г. денежную компенсацию, взысканную по приговору суда.

Должником не представлены доказательства, свидетельствующие о возможности возмещения ущерба с даты вынесения приговора Петровского районного суда от 21.02.2017 года.

Довод о том, что суд, не рассмотрел вопрос о наличии исключительных обстоятельств затрудняющих исполнение решения суда в установленный законом срок, отклоняется.

Поскольку Фирсов А.Г. каких-либо действий для исполнения решения суда, не предпринимал, отсрочка исполнения приговора в части возмещения ущерба на предлагаемый срок повлечет ущемление прав взыскателя и нарушает право на исполнение судебного акта в разумный срок.

Требования Фирсова А.Г. об изменении способа исполнения приговора в части возмещения ущерба (возврат аналогичного похищенному имущества) не подлежат удовлетворению, поскольку носят предположительный характер и не связаны с реальным намерением и возможностью осужденного в настоящее время возместить ущерб таким образом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства осужденного Фирсова А.Г.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Петровского районного суда Ставропольского края от 27 ноября 2019 года, которым отказано в удовлетворении заявления Фирсова ФИО16 о рассрочке исполнения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от 21 февраля 2017 года в части гражданского иска, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья апелляционной инстанции А.Н. Леонов