Решение № 2-1147/2017 2-1147/2017~М-1131/2017 М-1131/2017 от 23 ноября 2017 г. по делу № 2-1147/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федорчук Е.В.,

при секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СпецСнаб71» к НСИ о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «СпецСнаб71» обратился в суд с иском к НСИ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.04.2013 г. в размере <данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 16.04.2013 года между ОАО Сбербанк и ответчиком НСИ заключен кредитный договор №, согласно которому НСИ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 22% годовых. Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. На основании подписанного дополнительного соглашения № от 22.09.2014 г. к кредитному договору № от 16.04.2013 г. был составлен новый график платежей от 22.09.2014 г. с учетом предоставленного льготного периода погашения кредита на 7 месяцев и продлением срока кредитования до 84 месяцев. С 16.10.2014 г. ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом. 14.08.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования). Согласно акту приема-передачи от 28.09.2015 г. к указанному договору цессии общая сумма уступаемых прав НСИ по кредитному договору № от 16.04.2013 г. составляет <данные изъяты>, состоящая из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>. 13.10.2015 г. НСИ было направлено уведомление о переуступке прав требования по указанному кредитному договору, с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» для добровольной оплаты задолженности и приложенными документами, подтверждающими права требования, а также размер задолженности и способ оплаты, которое ответчиком было получено. До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «СпецСнаб71» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд с учетом положения ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик НСИ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в его интересах на основании доверенности выступал ПЮВ, который исковые требования признал в части взыскания основного долга и процентов. Кроме того, просил суд снизить размер неустойки, на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Изучив исковое заявление, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.ст. 393, 405 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 16.04.2013 года между ОАО Сбербанк и ответчиком НСИ заключен кредитный договор №, согласно которому НСИ был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> на срок 60 месяцев, с уплатой 22% годовых.

Банк свои обязательства по условиям договора исполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита на расчетный счет ответчика.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. На основании подписанного дополнительного соглашения № от 22.09.2014 г. к кредитному договору № от 16.04.2013 г. был составлен новый график платежей от 22.09.2014 г. с учетом предоставленного льготного периода погашения кредита на 7 месяцев и продлением срока кредитования до 84 месяцев.

С 16.10.2014 г. ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

14.08.2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и ООО «СпецСнаб71» был заключен договор цессии №ФЛ (уступки прав (требований)), в соответствии с которым ООО «СпецСнаб71» принимает права (требования) к должникам ОАО «Сбербанк России» по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требования).

Согласно акту приема-передачи от 28.09.2015 г. к указанному договору цессии общая сумма уступаемых прав НСИ по кредитному договору № от 16.04.2013 г. составляет <данные изъяты>

13.10.2015 г. НСИ было направлено уведомление о переуступке прав требования по указанному кредитному договору, с указанием реквизитов ООО «СпецСнаб71» для добровольной оплаты задолженности и приложенными документами, подтверждающими права требования, а также размер задолженности и способ оплаты, которое ответчиком было получено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность НСИ по кредитному договору № от 16.04.2013 г. составляет <данные изъяты>, состоящая из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному расчету у суда не имеется, судом данный расчет проверен и признан арифметически правильным, ответчиком данный расчет не оспаривался, в связи чем, суд считает возможным положить его в основу своего решения.

В силу требований статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает, что ООО «СпецСнаб71» обоснованно обратился в суд с иском к НСИ о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку ответчик путем подписания кредитного договора принял на себя обязательства по выплате кредита, процентов и неустойки в объеме, предусмотренном условиями кредитного договора. Условия договора ответчиком не оспорены, доказательств уплаты имеющейся задолженности полностью или в части ответчиком не представлены.

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку заемщиком в установленный договором срок прекращена уплата кредита и процентов, в пользу истца с ответчика НСИ, который является заемщиком и несет ответственность в случае неисполнения своих обязательств по кредитному договору, подлежит взысканию сумма просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, сумма просроченных процентов – <данные изъяты>.

При этом, суд принимая во внимание доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты>, приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, с учетом следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

Согласно ч. 6 чт. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом ч. 1 указанной выше статьи гласит о том, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, срок нарушения обязательств, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, полагает возможным уменьшить размер неустойки до <данные изъяты>, с учетом положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с НСИ в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013 г. в размере <данные изъяты>, состоящую из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333ГК РФ);требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренномКАСРФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111указанного кодекса).

С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает надлежащим взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «СпецСнаб71» к НСИ о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с НСИ в пользу ООО «СпецСнаб71» задолженность по кредитному договору № от 16.04.2013 г. в размере <данные изъяты>, состоящую из: просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов – <данные изъяты>, неустойки в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ООО «СпецСнаб71» к НСИ о взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательно форме 29 ноября 2017 г.

Судья: