Решение № 2-1703/2017 2-1703/2017~М-1648/2017 М-1648/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-1703/2017

Дело № 2 - 1703/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

председательствующего судьи Красиевой С.А..

при секретаре Прошиной Н.А.

с участием:

представителя истца Позднякова В.А.

в г. Юрга Кемеровской области 08 ноября 2017года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивирует тем, что ***. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля ***. В этот же день автомобиль передан истице. Указанный автомобиль в настоящее время находится в ***. При регистрации автомобиля в ГИБДД *** выяснилось, что ***. и ***. судебными приставами-исполнителями ОСП по *** и Межрайонного ОСП по взысканию штрафов специально уполномоченных органов УФССП по *** наложены ограничения в виде запрета на совершение регистрационных действия. Данное обстоятельство подтверждается проверкой транспортного средства на официальном сайте ГИБДД по номеру ***. Цена договора составила 350 000 рублей (п.3 договора). Денежные средства в указанном размере продавцом получены полностью. Следовательно, собственником спорного автомобиля с ***. является ФИО1, а запреты на совершение регистрационных действий вынесены судебными приставами-исполнителями после перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО1, в отношении предыдущего собственника - ФИО2 Просит суд освободить автомобиль ***, принадлежащий ФИО1, от ограничений в виде запрета на совершение регистрационных действий.

В суд ФИО1, ФИО2, представители третьих лиц без самостоятельных требований ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирск, АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенные о судебном слушании, не явились, возражения на иск не представили.

Представитель истца адвокат Поздняков В.А., действующий на основании ордера (л.д.11), в суде исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с ч. 2 ст. 433 ГК РФ в случае, когда для заключения договора требуется передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В пункте 50 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В статье 80 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю.

В силу пункта 4 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ запрет на регистрацию транспортных средств является составной частью ареста имущества должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В данном случае в соответствующем органе подлежат регистрации сами транспортные средства, при этом законодательством не предусмотрена государственная регистрация перехода права собственности на движимое имущество.

Регистрация в органах ГИБДД спорных транспортных средств не обуславливает прекращение или возникновение права собственности на движимое имущество.

В судебном заседании установлено, что *** между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор купли-продажи автомобиля марки ***. Факт заключения договора подтверждается договором купли-продажи указанного автомобиля, подписанным истцом и ответчиком (л.д. 5), в котором стороны установили, что продавец ФИО2 передает покупателю ФИО1 указанный автомобиль, расчет за автомобиль между ФИО1 и ФИО2 в сумме 350 000 руб. произведен полностью.

Из ПТС указанного автомобиля видно, что ФИО2 поставил автомобиль на учет в регистрационном органе ***. в *** (л.д.6-7).

Факт передачи спорного автомобиля ФИО1 в день покупки подтвержден свидетелями Б.А.Н. и Б.О.В., присутствовавшим при совершении сделки купли-продажи. Так же свидетели подтвердили то, что с момента приобретения автомобиля ФИО1 хранила его в гараже и не пользовалась им, т.к. не сдала экзамен на водительские права, поэтому не ставила его на учет.

Таким образом, судом установлено, что право собственности на автомобиль ***, перешло к ФИО1 ***.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району УФССП НСО от *** (л.д. 20) следует, что на вышеуказанный автомобиль по долгам ФИО2 был наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что ФИО2 не являлся собственником автомобиля ***, в отношении которого наложен арест ***, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для ареста и наложения запрета на указанное имущество, принадлежащее истцу на праве собственности, в связи с чем арест на данный автомобиль подлежит отмене, поскольку наложение ареста на вышеуказанный автомобиль препятствует ФИО1 реализовать свои права собственника.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 к ФИО2 *** об освобождении имущества от ареста.

освободить от ареста автомобиль ***, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Новосибирска от *** в виде запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение государственного технического осмотра транспортных средств.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Юргинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда С.А. Красиева

Решение принято в окончательной форме 10.11.2017 г.