Решение № 2-947/2020 2-947/2020~М-194/2020 М-194/2020 от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-947/2020

Дело № 2-947/2020

Поступило в суд 22.01.2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2020 года город Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Гайворонской О.В.,

при секретаре Гинда О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Строй - Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в су с иском к ООО «Строй - Плюс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия. В обоснование иска указав, что между ними и ООО «Строй-Плюс» был заключен Договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств участников долевого строительства многоквартирный жилой дом. расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>. Согласно условиям договора долевого участия, ответчик обязан был не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам - квартиру, состоящую из 1 (одной) комнаты, имеющею условный номер (индекс) <данные изъяты> площадь <данные изъяты> кв. м, расположенную на <данные изъяты> этаже, секции <данные изъяты> Жилого дома. Однако квартира не передана до настоящего момента. Истец полностью исполнил свои обязательства по договору, в т.ч. оплатил стоимость квартиры, в размере <данные изъяты> руб. Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, истцы просили взыскать неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присуждённой судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании истцы ФИО1, ФИО2 заявленные требования поддержали, доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердили. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. При этом указали, что до настоящего времени объект по акту истцам не передан. Не отрицали, что действительно было заключено дополнительное осглашение и срок по согласию сторон был перенесен на <данные изъяты> года.

Представитель ответчика ООО «Строй - Плюс» в судебное заседание не явился, был извещен надлежаще. Направил в суд возражения на иск, в которых указала на неправильный расчет неустойки истцами, а также просил снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ, а также компенсации морального вреда, полагая их чрезмерно завышенными.

Суд, выслушав истцов, исследовав письменные материалы дела и представленные в суд доказательства, считает, что заявленный иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Требованиями ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», под объектом долевого строительства понимается жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 4 названного ФЗ, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее: Закон) Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй - Плюс» (застройщик) и ФИО2, ФИО1 (участники долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик, действуя в интересах участников долевого строительства и за счет его денежных средств, обязуется в предусмотренный в договоре срок, в соответствии с Проектом, своими силами и с привлечением других лиц, построить (создать) здание на земельном участке и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию здания передать участникам долевого строительства в общую совместную собственность объект долевого строительства – однокомнатную квартиру №, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенную на 3-м этаже дома, находящийся по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять объект долевого строительства (л.д. 7-20).

Общая цена договора составляет <данные изъяты> руб. Участники обязуются внести вышеуказанные денежные средства на расчетный счет Застройщика в следующем порядке и в следующие сроки:

- сумма в размере <данные изъяты> руб. путем внесения денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика в течение 10 дней с момента государственной регистрации договора за счет собственных средств;

- сумма в размере <данные изъяты> рублей в течение 5 рабочий дней с момента регистрации настоящего договора за счет кредитных средств ВТБ 24 /ПАО/.

В пункте 2.5. договора стороны согласовали срок ввода в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено Дополнительное соглашение к Договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого п. 2.5.был изложен в иной редакции и срок завершения строительств между сторонами был согласован – ДД.ММ.ГГГГ г /л.д. 42-44/.

В пункте 8.1. договора установлена обязанность Застройщика передать Участникам помещение по передаточному акту в течение шести месяцев с момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Представленные в суд квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки и платежное поручение, подтверждающие исполнение истцами ФИО1 и ФИО2 обязательств в части оплаты цены договора в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 24, 25, 26).

ДД.ММ.ГГГГ истцы ФИО1 и ФИО2 направили в ООО «Строй – Плюс» претензию, в котором предложил ответчику в добровольном порядке в течение 15 дней с момента получения претензии уплатить им неустойку в сумме <данные изъяты> руб., а также передать им по передаточному акту квартиру, являющуюся предметом договора (л.д. 21-22, 23).

В соответствии со ст.10 Закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Так, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ст.6 Закона).

Суд, изучив представленный расчет неустойки, представленном истцами, не соглашается с ним в части заявленного периода просрочки, и полагает, что он подлежит коррекции с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем расчет неустойки следующий:

<данные изъяты> /цена договора/ х (1/300 х 6,25 % ставка рефинансирования/) х <данные изъяты> день х 2 = <данные изъяты> рублей.

Учитывая установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика неустойки за просрочку передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по правилам, установленным ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки. Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный суд РФ в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, важнейшим фактором, влияющим на размер подлежащей взысканию неустойки, по мнению суда, является её соразмерность последствиям нарушения обязательства.

Оценив доводы сторон, представленные доказательства, суд приходит к выводу, что неустойка в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, исходя из периода просрочки, за который истцы просят взыскать неустойку, <данные изъяты> день, и полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты> рублей, полагая указанный размер разумным, соразмерным последствиям нарушения обязательства, стоимости объекта строительства, периоду просрочки, с учетом ходатайства об уменьшении размера неустойки.

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку виновными действиями ответчика нарушены права потребителей ФИО1 и ФИО2, их требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными. Размер компенсации морального вреда определяется судом. С учетом обстоятельств дела – продолжительности неисполнения ответчиком обязательств, объема и характера причиненных истцам нравственных страданий, наличия вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым требования истцов в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворить частично, определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу каждого из истцов в размере по <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает необходимым указать, что по смыслу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

На основании п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 12 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

По мнению суда, данное указание вышестоящей судебной инстанции предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа. Ответственность исполнителя, как следует из положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени), компенсации морального вреда. Следовательно, при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом, должен учитываться размер присужденных судом убытков, неустойки, морального вреда.

В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа в размере (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.)/<данные изъяты> = <данные изъяты> руб. в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истцы обращались к ответчику с претензией о выплате неустойки. Однако суд не может в данном случае применить положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой заявлено представителем ответчика, суд считает необходимым взыскать с ООО «Строй - Плюс» в пользу истцов штраф не уменьшая его размер, поскольку судом уже был уменьшен размер неустойки, с учетом принципа разумности и соразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства. Однако доказательств для снижения размера штрафа стороной ответчика суду, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Требованиями ст. 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36. Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы освобождены. Поскольку судом частично удовлетворены исковые требования ФИО1 и ФИО2 суд считает возможным взыскать с ООО «Строй - Плюс» расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в размере <данные изъяты> руб., исходя из суммы удовлетворенных требований по требованиям имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строй – Плюс» в пользу ФИО1 и ФИО2 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строй – Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 21 февраля 2020 года.

Председательствующий – подпись

На «___»____________2020г.решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-947/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска /уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2020-000238-65/.

Судья-