Решение № 2-2530/2025 2-2530/2025~М-1344/2025 М-1344/2025 от 28 сентября 2025 г. по делу № 2-2530/2025

УИД: 50RS0010-01-2025-001648-18

Дело № 2-2530/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 г. г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Быковой О.М., при секретаре Демидовой Д.А., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к ООО "Скопаинвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 01 декабря 2024г. произошло затопление квартиры истца по причине лопнувшего стояка ГВС этажами выше, в связи с чем, имуществу истца был причинен ущерб. Данный факт подтверждается актом № от 20 декабря 2024г., составленного комиссией ответчика. С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "ЭПОС". Согласно выводам экспертного исследования от 14 февраля 2025г., стоимость восстановительного ремонта составляет 150 379 руб. 18 февраля 2025г. истец обратилась к ответчику с претензией о выплате стоимости восстановительного ремонта, в ответ на которую ответчик не согласился с требованиями истца, оценил ущерб недвижимому имуществу в размере 5 680 руб.

Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный заливом в размере 150 379 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Истец в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, просила удовлетворить их в полном объеме. Пояснила, что примерно в 06 час. 00 мин. 01 декабря 2024г. звонила в диспетчерскую службу ответчика по факту залива.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика. Представленным в материалы дела актом № установлена причина залива квартиры - протечка стояка ГВС в кв.442. Замечания истца, изложенные в акте, носят предположительный характер. Тот факт, что при проведении технических осмотров инженерного оборудования МКД, не осматривалась кв.442, вследствие отсутствия доступа, не опровергает выводов о виновности собственника кв.442. Кроме того, согласно журналу аварийно-диспетчерской службы, 01 декабря 2024г. поступило только одно обращение - от собственника кв.442 по поводу течи в техническом шкафу, обращений от собственников кв.427 в этот день не поступало. Отчет об оценке, представленный истцом, не отражает реальное состояние квартиры на момент аварии, а именно: отчет составлен через 2 месяца после инцидента; отчет не содержит прямого установления причинно-следственной связи между повреждениями и заливом; зафиксированные в отчете дефекты не соответствуют тем, что были отражены в акте № от 20 декабря 2024г. В акте № от 20 декабря 2024г. зафиксирован факт протечки стояка ГВС в квартире №442, но отсутствуют сведения о том, что именно бездействие ответчика явилось причиной протечки. Истец не представил доказательств, подтверждающих, что ущерб в квартире №427 возник непосредственно от протечки 01 декабря 2024г. и что данный ущерб связан с действиями УК. Полагает, что бремя доказывания факта залива кв.427 и причинно-следственная связь лежит на истце, поскольку истцом не доказан факт причинения вреда действиями ответчика, ходатайство о назначении судебной экспертизы полагал преждевременным, вместе с тем, не возражал против назначения судебной экспертизы за счет истца.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, возмещение причиненных убытков является одним из способов возмещения вреда. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям, установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ООО "Скопаинвест" является управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что ответчиком не оспаривалось.

13 декабря 2024г. истец посредством электронной почты направила ответчику заявление о затоплении квартиры, согласно которому предложила ответчику явиться на осмотр квартиры после залива, произошедшего 01 декабря 2024г. в квартире по адресу: <адрес> составить акт.

20 декабря 2024г. комиссией ООО "Скопаинвест" составлен акт № обследования технического состояния помещения после залива от 01 декабря 2024г., о том, что была обследована квартира №427 по адресу: <адрес>. В результате обследования установлено, что залив произошел по причине: протечки стояка ГВС в вышерасположенной квартире №442, который является общедомовым имуществом. Устранено силами Управляющей компании. Общедомовые инженерные системы на момент проведения обследования находятся в исправном рабочем состоянии. В результате залива пострадало помещение санузла площадью 3,9 кв.м., а именно: потолок ПВХ деформация на площади 1,1 кв.м., стены плитка керамическая - вздутие на площади 2,9 кв.м. причина вздутия не установлена. В указанном акте ФИО1 указала о несогласии с актом, поскольку в нем не указаны скрытые повреждения вызванные затоплением: порча электропроводки расположенной под потолком, осветительных приборов, возможность возникновения грибка, а также порча и отслоение напольной плитки, находящейся под ванной в месте отслоения указанной в акте.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась в ООО "Экспертно-Правовая Оценка Собственности". Согласно выводам отчета об оценке №-У от 14 февраля 2025г., стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 150 379 руб.

18 февраля 2025г. истец посредством электронной почты направила в адрес ответчика претензию с требованием возместить ущерб, причиненный в результате залива от 01 декабря 2024г., в размере 150 379 руб.

05 марта 2025г. ответчик в ответ на претензию истца сообщил, что согласно акту обследования технического состояния помещения от 20 декабря 2024г. в результате залива, произошедшего 01 декабря 2024г. был поврежден реечный потолок площадью 1,1 кв.м. в санузле площадью 3,9 кв.м., причина вздутия керамической плитки на стене площадью 2,9 кв.м. не установлена. В связи с чем, был произведен расчет стоимости восстановительного ремонта в размере 5 680 руб. Основания для возмещения ущерба в размере 150 379 руб. отсутствуют.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязана выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных ст. 157 данного Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с условиями договора управления многоквартирным домом, заключенным 26 ноября 2020г. между ООО "Скопаинвест" и ФИО4, ООО "Скопаинвест" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, обеспечивать постоянную готовность инженерных коммуникаций к осуществлению поставок коммунальных ресурсов, необходимых для предоставления ресурсоснабжающими организациями в соответствии со ст.157.2 ЖК РФ коммунальных услуг гражданам, а собственник обязуется ежемесячно вносить платежи за работы и услуги оказанные управляющей организацией.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, горячее водоснабжение входит в перечень объектов, входящих в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно приложению № к договору управления многоквартирным домом, в перечень работ и услуг по содержанию и текущему ремонту входят в том числе:

техническое обслуживание дома, которое включает в себя: наладку инженерного оборудования, работы по устранению аварийного состояния строительных конструкций и инженерного оборудования мест общего пользования, технические осмотры отдельных элементов и помещений дома, планово-предупредительные ремонты внутридомовых сетей, подготовку дома и его инженерных сетей к сезонной эксплуатации, санитарное содержание лестничных клеток, мусоропроводов и придомовой территории;

устранение частичных неисправностей, замена и восстановление работоспособности отдельных элементов и частей элементов внутренних систем отопления, водоснабжения, канализации, горячего и холодного водоснабжения и др.

24 декабря 2024г. главным инженером ООО "Скопаинвест" составлено техническое заключение о возможных причинах образования свища на стояке горячего водоснабжения, согласно которому возможными причинами образования свища являются: естественный износ и коррозия металла; гидроудары в системе; скрытые производственные дефекты трубопровода; химический состав воды. Собственник кв.442 своевременно не сообщил о наличии подтека или следов влаги, что способствовало развитию дефекта. Таким образом, свищ на стояке ГВС в кв.442 образовался по причинам, не зависящим от действий управляющей компании.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 03.02.2022) "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Согласно данных Правил Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц (п. 10).

Согласно п. 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании 15 июля 2025г. судом был поставлен на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления наличия/отсутствия причинно-следственной связи между причиненным истцу материальным ущербом и надлежащим исполнением обязательств по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч.3 ст.79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Представитель ответчика ходатайств о назначении по делу экспертизы с целью установления или опровержения вины в заливе не заявлял, представил письменное заявление, в котором указал, что стороной ответчика представлены все доказательства, подтверждающие отсутствие вины ООО "Скопаинвест".

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих содержание стояка ГВС в доме, расположенном по адресу: <адрес> надлежащем состоянии, проведение регулярных осмотров состояния стояка ГВС, равно как и не представлено доказательств, опровергающих доводы истца.

При определении причинно-следственной связи залива квартиры истца и ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества, суд учитывает, что актом № от 20 декабря 2024г., составленным комиссией ООО "Скопаинвест" установлен факт залива 01 декабря 2024г. в квартире по адресу: <адрес> по причине протечки стояка в вышерасположенной квартире №442, который является общедомовым имуществом.

Довод ответчика о том, что утверждения истца о значительном заливе его квартиры не подтверждается доказательствами, поскольку в день залива (01.12.2024г.) истец не обращался с заявкой в диспетчерскую службу, суд находит несостоятельным, поскольку хотя копией журнала вызовов ООО "Скопаинвест" за 01 декабря 2024г. не подтверждается обращение истца по причине течи, истец направлял обращение в адрес ответчика о необходимости составления акта о заливе, а также представил отчет, подтверждающий объем и стоимость ущерба, в то время, как ответчиком не представлено доказательств опровергающих объем и размер ущерба.

Довод ответчика о том, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры истца 01 декабря 2024г. лежит на собственнике квартиры №442, ввиду отказа последнего в предоставлении доступа в квартиру при сезонных осмотрах, суд находит необоснованным, поскольку ответчиком доказательства в подтверждение указанного довода не представлены.

Довод представителя ответчика о том, что именно на истец лежит обязанность доказать факт залива квартиры и что залив произошел в связи с действиями (бездействием) ответчика не основан на законе, поскольку истец является потребителем услуги, и в силу Закона о защите прав потребителей, именно на ответчике, как исполнителе услуг лежит обязанность доказать отсутствие вины в причиненном ущербе.

Таким образом, ответчик общее имущество, в соответствии со своими обязанностями, в установленном законом порядке не контролировал и не обслуживал, в связи с чем, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры.

При изложенных обстоятельствах оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный истцу в результате затопления ущерб не имеется, на ООО "Скопаинвест" возлагается бремя по возмещению причиненного истцу материального ущерба вследствие неисполнения вышеназванной обязанности.

Представителем ответчика не представлено доказательств об ином размере стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, ходатайств о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было, в связи с чем суд принимает экспертное заключение №-У, составленное 14 февраля 2025г. ООО "Экспертно-Правовая Оценка Собственности" как допустимое и достоверное доказательство по делу, так как отчет составлен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанное исследование, сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом экспертное заключение не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Поскольку совокупность доказательств - заключение оценщика, акт обследования технического состояния помещения после залива № от 20 декабря 2024г., а также доводы стороны истца подтверждают вину ответчика, при этом никаких доказательств в опровержение вины ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению со взысканием с ответчика в пользу истца в размере 150 379 руб.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ, учитывает степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При этом, согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Так как судом установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в соответствии со ст. 15 данного Закона РФ обоснованы и подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень и длительность перенесенных истцом нравственных переживаний, суд, руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, что подтверждено приобщенной к материалам дела претензией, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемой судом суммы в размере 85 189,50 рублей ((150379+20000)/2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд приходит к выводу, что штраф в размере 85 189,50 руб. является соразмерным последствиям допущенного нарушения прав истца, представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГК РФ заявлено не было.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что истцами были понесены расходы в связи с проведением работ по оценке ущерба, причиненного заливом в размере 10 000 руб., что подтверждается договором от 24 января 2025 года и актом выполненных работ от 17 февраля 2025 года.

В связи с тем, что иск удовлетворен частично, понесенные расходы, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Иск ФИО1 к ООО "Скопаинвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Скопаинвест" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом 150379 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 85 189,50 рублей, судебные расходы на проведение оценки в размере 10 000 рублей, а всего 265568,5 рублей.

Иск ФИО1 к ООО "Скопаинвест" о компенсации морального вреда в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья О.М. Быкова

Решение в окончательной форме принято 29 сентября 2025г.