Определение № 2-249/2017 2-249/2017~М-209/2017 М-209/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-249/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Кузменко Н.В., с участием истца З.Т., представителя ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> СК К.И., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда Ставропольского края гражданское дело по иску З.Т. к ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное), отделу ПФР по Кировскому району о признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения,

УСТАНОВИЛ:

Истец З.Т. обратилась в суд к ответчикам ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное), отделу ПФР по Кировскому району о признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

По смыслу ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту. Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ путем реорганизации в форме слияния создано ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (межрайонное), которое является правопреемником ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес>. С ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> находится отдел (без образования юридического лица) по Кировскому району ГУ - Управления Пенсионного фонда РФ по <адрес> СК (межрайонного).

Из представленных в деле свидетельства о государственной регистрации, положения о государственном учреждении – УПФ РФ по <адрес> (межрайонном), свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, усматривается, что ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное) как юридическое лицо находится по <адрес>, т.е. на территории юрисдикции <адрес>.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В судебном заседании истец З.Т. и представитель ответчика ГУ УПФ РФ по <адрес> К.И. не возражали против передачи дела по подсудности.

В связи с тем, что данное гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности и указанное обстоятельство препятствует возможности рассмотрения дела по существу, судья считает необходимым передать указанное дело по подсудности в <адрес>.

При этом судом учитывается правовая позиция, изложенная в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 623-О-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 144-О-П, согласно которой решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Учитывается судом и то обстоятельство, что стороны, с учетом наличия в материалах копии пенсионного дела З.Т., каких-либо ходатайств о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств в Кировском районе не заявляли.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по исковому заявлению З.Т. к ГУ УПФ РФ по <адрес> (межрайонное), отделу ПФР по <адрес> о признании права на досрочную пенсию в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения, по подсудности в <адрес>, для рассмотрения по существу.

На определение суда может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.