Решение № 12-152/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело № 12-152/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 31 июля 2017 года

Судья Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО1, при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области ФИО3 от 29 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29.05.2017 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ при следующих обстоятельствах: (дата) в <*****> часов <*****> минут, в районе <адрес> в <адрес> управлял транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак <*****> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Указанным постановлением ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в сумме 30.000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Считая постановление незаконным, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить, поскольку доказательств его вины не представлено. Его позиция изначально была последовательной и он (Жос) утверждал, что не управлял автомобилем, а находился в нем в качестве пассажира. После остановки машины сотрудниками ГИБДД находившийся за рулем несовершеннолетний Н. испугался ответственности, поэтому он (Жос) пересел на водительское кресло. Дальнейшие свои объяснения сотрудникам полиции обосновывает нежеланием наступления негативных последствий для Н. Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Н., М., Ф., однако мировым судьей в качестве доказательств приняты показания только свидетелей – сотрудников ГИБДД, которые, по мнению заявителя, являющиеся непоследовательными и противоречивыми.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Настаивает, что машиной не управлял, но протокол об административном правонарушении и другие документы подписал, так как его заверили, что будет назначено наказание в виде штрафа и он хотел, чтобы все быстрее закончилось. Считает, что сотрудники полиции, указывающие, что в машине не было Н., говорят неправду, но причин оговора указать не смог.

Заслушав заявителя, изучив доводы жалобы и представленные материалы, судья считает, что оснований для отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что (дата) водителем автомашины <*****>, государственный регистрационный знак <*****> ФИО2 было совершено правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, и установил, что указанное правонарушение было совершено именно ФИО2, а потому правомерно привлек его к административной ответственности за совершение указанного правонарушения.

Факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении, где ФИО2 собственноручно указал «пиво 1,5 литра с <*****> до <*****>» (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 6), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя результата анализа (л.д. 7-9), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от (дата) (л.д. 11), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 13), рапортом сотрудника ОГИБДД (л.д. 14). Изложенные в рапорте и в иных представленных доказательствах обстоятельства сотрудники ГИБДД подтвердили при допросе в судебном заседании (л. <...>, 56-57). Не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у мирового судьи не имелось оснований, поскольку они не противоречат материалам дела.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

ФИО2 не был согласен с результатами освидетельствования, в связи с чем проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которым установлено состояние опьянения, а составленный акт содержит все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования составлены в соответствии с правилами ст. ст. 28.2, 27.12 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, которые своими подписями удостоверили правильность оформления и достоверность содержания указанных документов. При этом документы, в том числе акт освидетельствования и бумажный носитель с данными о результате анализа подписаны ФИО2 и понятыми без каких-либо замечаний.

При таких обстоятельствах действия ФИО2 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Событие, состав административного правонарушения и вина ФИО2 в его совершении нашли в суде свое полное подтверждение.

Нарушений, влекущих отмену постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

Наказание, назначенное в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств правонарушения, данных о личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, является справедливым, соразмерным содеянному.

Доводы жалобы о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством не нашли своего подтверждения в ходе производства по делу и опровергаются собранными доказательствами, в том числе рапортом и показаниями инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» С., показаниями свидетеля Х. Оснований сомневаться в объективности доказательств, представленных сотрудниками ГИБДД С. и Х. не имеется. Показания сотрудников ГИБДД, предупрежденных об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, являются допустимыми доказательствами и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу об административном правонарушении. Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить безусловным основанием не доверять составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО2 инспекторами ГИБДД, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.

Противоречия между показаниями свидетелей – сотрудников ГИБДД и показаниями самого ФИО2, отрицавшего свою вину в совершении административного правонарушения, основанием для повторного допроса свидетелей не являются. Показания указанных свидетелей согласуются между собой, последовательны и не противоречат иными представленным в материалы дела доказательствам, они обоснованно приняты судьями в качестве допустимых доказательств по делу.

Мировым судьей допрошены свидетели Н., М., Ф., показания которых получили надлежащую оценку и мотивировано отвергнуты.

Более того мировым судьей учтено, что постановлением (дата) ФИО2 также привлечен к административной ответственности по ст.12.37 КоАП РФ за управление (дата) в <*****> часов <*****> минут, в районе <адрес> в <адрес> транспортным средством <*****>, государственный регистрационный знак <*****>, без полиса ОСАГО. Указанное постановление, наряду с иными исследованными мировым судьей доказательствами управление ФИО2 вышеуказанным транспортным средством на момент его остановки сотрудниками ГИБДД, не было обжаловано правонарушителем, вступило в законную силу, ФИО2 оплачен назначенный указанным постановлением штраф.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от 29 мая 2017 года о привлечении к административной ответственности ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение изготовлено в печатном варианте и является подлинником.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в порядке, установленном ст. ст. 30.12, 30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись. ФИО1