Решение № 2-3970/2025 2-3970/2025~М-2027/2025 М-2027/2025 от 27 июля 2025 г. по делу № 2-3970/2025

№ 2-3970/2025

УИД: 50RS0036-01-2025-002770-27

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» июня 2025 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Архиповой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 885 446 руб., расходов по оплате заключения специалиста в размере 10 000 руб., уплаченной госпошлины в размере 22 709 руб.

В обосновании иска указано, что 04.11.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н. В соответствии с п. 1.1. договора истец предоставил ответчику во временное владение и пользование за плату автомобиль №. Факт передачи транспортного средства подтверждается актом приема-передачи № б/н от 04.11.2022г. 09.11.2022г. ответчик сообщил истцу о ДТП которое произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль № принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находившийся под управлением ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную на дорожном участке максимально разрешенную скорость движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, находящегося под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований водителем ФИО2 ПДД РФ, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 09.11.2022г., справка о ДТП от 09.11.2022г. и другие материалы, находящиеся в ОГИБДД УМВД России по г.о. Королев. В момент ДТП водитель ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствует протокол об административном правонарушении <адрес> от 09.11.2022г. Для определения ущерба автомобилю № истцом было принято решение провести независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО4 Размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 431 184 руб. 79 коп. Стоимость услуг по составлению заключения № составила 10 000 руб. Истец неоднократно пытался связаться с ответчиком, но ответчик игнорировал телефонные звонки. 03.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, но от получения письма ответчик уклонился. 08.12.2023г. владелец Haval Jolyon г.р.з. Н765КР790 ФИО3 обратился в Пушкинский городской суд Московской области с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. 28.03.2024г. Пушкинским городским судом Московской области было частично удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 по гражданскому делу №, с ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, в счет возмещения ущерба 369 913 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 899 руб., а всего 406812 руб. 07.08.2025г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Пушкинского городского суда Московской области отменено, по делу принято новое решение которым исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по оплате юридических услуг удовлетворено частично. С ФИО5 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 369 913 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 899 руб., а всего 406 812 руб. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 оставлены без удовлетворения. 20.11.2024г. определением Пушкинского городского суда Московской области с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в размере 150 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., а всего 20 150 руб. В настоящее время ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 08.10.2024г. на сумму 406 812 руб., скриншотом из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на сумму 20 150 руб. При рассмотрении гражданского дела № в Пушкинском городском суда у истца возникли расходы в размере 27 300 руб., за совершение нотариального действия «Обеспечение доказательств», что подтверждается справкой нотариуса ФИО6, что по мнению истца также подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного последовало обращение в суд.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, возражений, позиции по делу не представил.

В силу ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, считаются доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть указанное дело в отсутствие представителя истца и ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, учитывая следующее.

Ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2020 № 34-КГ19-12).

Юридически значимые обстоятельства, порядок распределения бремени доказывания, а также законодательные презумпции в отношении требований о взыскании убытков разъяснены в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. Постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как разъяснено в п. 5 Постановления № 7, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса

Судом установлено, что 04.11.2022г. между ФИО1 и ФИО2 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №б/н.

В соответствии с п. 1.1. договора арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование легковой автомобиль № № №, двигатель № №, цвет Белый-желтый-серый, без оказания услуг по управлению им, его технической эксплуатации и обслуживанию.

Согласно п. 1.9 Договора запрещено эксплуатировать ТС водителем в состоянии алкогольного, наркотического, или токсического воздействия.

Согласно п. 2.3.4. договора, арендатор обязался соблюдать правила ПДД и принимать меры по профилактике ДТП, а также своевременно оплачивать и нести полную ответственность по оплате штрафов за нарушение ПДД в период аренды транспортного средства.

Согласно п. 2.3.6 договора аренды в случае хищения, утраты, или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, незамедлительно известить об этом Арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

Как следует из п. 5.1. договора, договор вступает в силу 04.11.2022г. и действует до 04.11.2023г.

Факт передачи транспортного средства №, кузов № №, двигатель № №, цвет Белый-желтый-серый, подтверждается актом приема-передачи № б/н от 04.11.2022г.

Истцом указано, что 09.11.2022г. ответчик сообщил истцу о ДТП которое произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль Hyundai Solaris г.р.з. В119ВС790 принадлежащий на праве собственности ФИО1 и находившийся под управлением ФИО2, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ превысил установленную на дорожном участке максимально разрешенную скорость движения транспортных средств, в результате чего совершил столкновение с автомобилем №, находящегося под управлением ФИО3

Для определения ущерба истцом было принято решение провести независимую автотехническую экспертизу у ИП ФИО4 Размер ущерба без учета износа заменяемых деталей составил 431 184 руб. 79 коп.

Стоимость услуг по составлению заключения № составила 10 000 руб.

03.12.2022г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить убытки, но от получения письма ответчик уклонился.

08.12.2023г. владелец Haval Jolyon г.р.з. Н765КР790 ФИО3 обратился в Пушкинский городской суд <адрес> с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 28.03.2024г. по гражданскому делу №, исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по уплате государственной пошлины, расходы по оплате юридических услуг удовлетворены частично.

Судом по делу № установлено, что <дата> в 12:20 часов по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, стр. 2 произошло ДТП с участием автомобиля марки №, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля марки №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Виновником ДТП признан водитель ФИО2, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №, где указано, что водитель ФИО2 нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Haval Jolyon.

Согласно протоколу № 136862 об административном правонарушении от 09.11.2022, водитель ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с актом выполненных работ ООО «Нижегородец Восток», стоимость восстановительного ремонта автомобиля №, составила 480 000 руб.

Кроме того, истцом были понесены расходы на приобретение фары противотуманной на сумму 46 313 руб., рулевой рейки Haval на сумму 15 000 руб., а также расходы на услуг эвакуатора в размере 18 000 руб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП <дата> была застрахована в САО ВСК, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Платежным поручением № от <дата> страховщик потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатил истцу ФИО3 страховое возмещение в размере 189 400 руб.

Решением Пушкинского городского суда <адрес> от 28.03.2024г. по гражданскому делу № постановлено: «Взыскать с ФИО2, паспорт 46 13 №, в пользу ФИО3, паспорт серии 46 07 №, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 369913 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6899 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей, а всего 406812 рублей.»

07.08.2024г. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда, решение Пушкинского городского суда <адрес> от 28.03.2024г. отменено, принято новое решение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда постановлено: «Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО3 к ФИО1, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате госпошлины, расходы по оплате юридических услуг удовлетворить частично. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО3 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 369 913 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6899 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., а всего 406 812 руб. Требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере большем, чем определено судом, оставить без удовлетворения. Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, расходов по уплате государственной пошлины, расходов по оплате юридических услуг оставить без удовлетворения.

Определением Пушкинского городского суда <адрес> от 20.11.2024г. заявление ФИО3 о взыскание судебных расходов удовлетворено частично.

Определением суда постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей.

В настоящее время ущерб ФИО3 возмещен в полном объеме, что подтверждается чеком по операции от 08.10.2024г. на сумму 406 812 руб., скриншотом из мобильного приложения ПАО «Сбербанк» на сумму 20 150 руб.

Кроме того, истец понес расходы при рассмотрении гражданского дела 2-1204/2024, что подтверждается представленной в материалы дела справкой нотариуса ФИО6 на сумму 27 300 руб.

Разрешая заявленные требования по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, приходит к выводу, что у истца в данном рассматриваемом случае возникло право регрессного требования в размере 885 446, 79 руб. (431 184,79 размер ущерба причиненного автомобилю истца, 406 812 сумма возмещенная истцом ФИО3, 20 150 руб. – сумма возмещенная по судебным расходам ФИО3, 27 300 руб. – судебные расходы понесенные при рассмотрении гражданского дела 2-1204/2024) к ответчику, являющимся виновником ДТП.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, возмещение документально подтвержденных расходов истца на оплату государственной пошлины в размере 22 709 руб. и расходов по оплате услуг по оценке автомобиля в размере 10 000 руб. возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-198, ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать ФИО2, <дата>.р., паспорт № в пользу ФИО1, <дата>.р., паспорт №, сумму ущерба в размере 885 446 руб., расходы по оплате оценки в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 709 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме 28.07.2025.

Судья: