Апелляционное постановление № 22-1620/2025 от 17 апреля 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 18 апреля 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Филиппова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Микрюковым Р.А.,

с участием прокурора Чапаева Р.Р.,

осужденного ФИО1 и адвоката Ахметьяновой Г.З. по системе видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 года, по которому

ФИО1, (личные данные), не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств, транспортное средство конфисковано в доход государства.

Заслушав доклад судьи Филиппова А.Н. о содержании приговора, существе апелляционной жалобы, объяснение осужденного ФИО1, выступление адвоката Ахметьяновой Г.З. по доводам апелляционной жалобы, выступление прокурора Чапаева Р.Р. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.264.1 УК РФ в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 23.04.2024 в с. адрес ... района РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 не признал себя виновным по предъявленному обвинению.

В апелляционной жалобе осужденного ФИО1 указывается, что приговор незаконен, необоснован, не справедлив, наказание чрезмерно сурово. Приговор вынесен с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона, основан на догадках и предположениях. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют установленным фактическим обстоятельствам уголовного дела. Приводит иную оценку исследованных доказательств. Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 достоверны, так как они не заинтересованные лица. Показания инспекторов ДПС не достоверны, так как они заинтересованы в исходе дела. ФИО1 прошел процедуру под давлением сотрудников полиции, опасаясь за свою семью. Его молчание не означает согласие. Видеозапись не достоверна, фрагментарна, не полна, не последовательна, время видеофиксации изменено. Оригиналы видеозаписи не представлены. Свидетель Свидетель №2 показал, что не видел, кто был за рулем, сирены в ходе преследования не включали, маячок был включен только при развороте в сторону дома. Видеозапись признается ненадлежащим доказательством. Свидетели обвинения вводят суд в заблуждение. Он и свидетель Свидетель №1 не видели работающего проблескового маячка. В этой ситуации автомобилем управляла Свидетель №1 Суд не устранил имеющиеся противоречия. Его виновность не доказана, что влечет отмену приговора. Имеются основания для применения ст.237 УПК РФ и возвращения уголовного дела прокурору. Обвинительное заключение составлено дознавателем с искажением обстоятельств уголовного дела, что препятствует вынесению приговора. Показания свидетелей обвинения противоречивы, не достоверны, не подтверждаются другими доказательствами. Свидетель Свидетель №4 подтвердила, что за рулем автомобиля находилась Свидетель №1 Дознание по делу проведено не объективно. Имеются основания для проведения в отношении свидетелей обвинения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ. Решение суда о конфискации автомобиля незаконно, необоснованно, так как автомобиль является совместной собственностью супругов. Судом не учтено наличие четверых несовершеннолетних детей, которых нужно развозить по школам, детским садам, больницам. Решение о конфискации автомобиля подлежит отмене, а автомобиль должен быть оставлен у ФИО1 по принадлежности. В этой связи просит отменить приговор, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Государственный обвинитель Абдрафиков А.И. возражает доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательствах, в частности из показаний осужденного ФИО1, не отрицавшего, что он находился в состоянии опьянения, прошел освидетельствование, участвовал в составлении протокола.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следуют обстоятельства, при которых выявлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель показал, что патрульный автомобиль с включенным проблесковым маячком преследовал автомобиль ФИО1. Затем из остановившегося автомобиля с водительской стороны вышел мужчина (ФИО1), который, удалившись от автомобиля, выкинул ключи от него на землю. Инспектор ГИБДД Свидетель №3 остановил ФИО1 и пригласил того в служебный автомобиль. ФИО1 согласился с результатом освидетельствования, поставил подпись в протоколе, замечаний не высказал.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следуют обстоятельства, при которых выявлен факт управления автомобилем ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения. При этом свидетель показал, что за рулем автомобиля ФИО1 был мужчина. Когда автомобиль ФИО1 стал ускоряться, были включены проблесковые маячки. Когда автомобиль остановился, мужчина, убегая к подъезду, выкинул ключи на газон. Он остановил этого мужчину, подвел того к служебному автомобилю. Позже вышла супруга ФИО1.

Из протокола осмотра компакт-диска следует, что содержит видеозапись, на которой отображен момент остановки автомобиля под управлением ФИО1. На видеозаписи отображено, как с водительского места автомобиля ФИО1 выходит ФИО1, который с ускорением начинает движение в сторону подъезда жилого дома. Затем ФИО1 сопровождается сотрудником ГИБДД.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 23.04.2024 следует, что в указанный день ФИО1 отстранен от управления своим автомобилем в 23:57.

Количество спирта в выдыхаемом воздухе подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Выводы суда первой инстанции основаны также на протоколах следственных действий и иных доказательствах, подробно исследованных в ходе судебного заседания и приведенных в приговоре.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совокупность доказательств, подробно приведенных в приговоре, достаточной для вынесения обвинительного приговора, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вопреки доводам жалобы, суд обоснованно оценил показания свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 как достоверные, поскольку они не имеют существенных противоречий между собой и с иными доказательствами виновности ФИО1, в том числе, с исследованной судом видеозаписью происшедшего, а также материалами акта освидетельствования ФИО1. Доводы жалобы о том, что свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 заинтересованы в исходе данного уголовного дела не нашли своего объективного подтверждения.

Доводы о незаконном давлении на ФИО1 со стороны сотрудников полиции не нашли своего объективного подтверждения. ФИО1 не вносил замечаний в акт освидетельствования и протокол отстранения от управления транспортным средством.

При этом суд обоснованно оценил как недостоверные показания ФИО1, свидетелей ФИО4, Свидетель №1 о том, что ФИО1 не управлял автомобилем в данной ситуации. Такие показания даны ими с целью избежать конфискации автомобиля ФИО1 в доход государства, а также содействия виновному в избегании уголовной ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются как показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, так и исследованной судом видеозаписью происшедшего, а также материалами акта освидетельствования ФИО1.

Доводы о том, что видеозапись не достоверна, фрагментарна, не полна, не последовательна, время видеофиксации изменено, не нашли своего объективного подтверждения. Видеозапись в достаточной степени для установления истины по делу отражает события происшедшего, что подтверждается иными доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3 Компакт-диск с видеозаписью обоснованно, с соблюдением требований закона осмотрен и приобщен в материалам уголовного дела. Исследованная видеозапись не оставляет сомнений в её относимости к рассматриваемым событиям и достоверности. Оснований для признания видеозаписи и соответствующих процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Показания свидетеля Свидетель №2 не имеют существенных противоречий с иными доказательствами виновности ФИО1.

Доводы о том, что в рассматриваемой ситуации автомобилем управляла Свидетель №1 не нашли своего объективного подтверждения и опровергаются исследованными доказательствами.

Каких-либо существенных, способных повлиять на законность принятого решения, противоречий в материалах уголовного дела и приговоре не имеется.

Оснований для отмены приговора, в том числе с возвратом дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ не имеется.

Дознание по делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Обвинительный акт составлен в соответствии со ст.225 УПК РФ.

Свидетель Свидетель №4 не была очевидцем происшедшего преступления, её показания не указывают на невиновность ФИО1.

Доводы о том, что имеются основания для проведения в отношении свидетелей обвинения проверки и принятия решения в порядке ст.144-145 УПК РФ, голословны.

Суд верно установил фактические обстоятельства уголовного дела. Доводы жалобы о том, что приговор вынесен с грубыми нарушениями требований уголовно-процессуального и уголовного закона, основан на догадках и предположениях, не нашли своего объективного подтверждения.

Суд при назначении наказания обоснованно учел характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, характеризующие данные и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, которые учтены и при назначении иных мер уголовно-правового характера (в том числе наличие на иждивении четырех малолетних детей, состояние его здоровья, связанное с травмой опорно-двигательного аппарата). Наказание соответствует требованиям ст.ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ. Суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд незаконно конфисковал в доход государства указанный автомобиль, следует признать не обоснованными по следующим основаниям.

Суд обоснованно пришел к выводу о необходимости конфискации данного автомобиля в собственность государства в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, так как осужденный использовал этот автомобиль при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В силу положений п.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Также как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

На основании п.2 ст.442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Уголовное дело в отношении Галлямова рассмотрено полно, объективно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст. 297, 307-309 УПК РФ. Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального права, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 3898, 38913, 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 31 января 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: п/п

Справка: дело №22-1620/2025 Судья: Хайруллин А.Т.