Решение № 2-2093/2017 2-59/2018 2-59/2018(2-2093/2017;)~М-1941/2017 М-1941/2017 от 14 мая 2018 г. по делу № 2-2093/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО6 к администрации городского округа Кинель Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными (отсутствующими и не возникшими) права на земельный участок, признании недействительными сведений инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, сведений Единого государственного реестра земель и Единого государственного кадастра недвижимости о правообладателе земельного участка, признании недействительными действия ФКУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по внесению сведений о правообладателе земельного участка, установлении факта тождества земельных участков, признании права собственности на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском, в котором, уточнив требования, просит признать недействительными (отсутствующими и не возникшими) права ФИО8, ФИО7, ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, признать недействительными сведения инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, расположенных в границах кадастрового квартала № Кинель Самарской области, о ФИО8, как о правообладателе земельного участка с порядковым номером 111 с кадастровым номером №, недействительными сведения Единого государственного реестра земель о ФИО8, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, недействительными сведения Государственного кадастра недвижимости о ФИО8, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, признать недействительными действия ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Самарской области по внесению в Единый государственный реестр земель ДД.ММ.ГГГГ сведений о ФИО8, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, недействительными действия Управления Росреестра по Самарской области и филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области по внесению в Государственный кадастр недвижимости (импортировании в ГКН) сведений о ФИО8, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, установить факт, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически являются одним земельным участком, признать за ФИО6 право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование требований истец указала, что ей на основании свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты>м., расположенный по адресу: <адрес>. Адрес участку присвоен распоряжением администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ ее участок был замежеван и поставлен на кадастровый учет, границы согласованы со смежными землепользователями путем публикации извещения. Впоследствии собственником соседнего смежного участка № было проведено межевание ее участка и постановка на кадастровый учет, при этом границы их участков совпали. В ходе рассмотрения гражданского дела № было установлено, что по материалам инвентаризации правообладателем ее участка являлось другое лицо ФИО8, которому принадлежит участок с кадастровым номером №. Между тем, в ходе инвентаризации правообладатель участка не был установлен, в материалах инвентаризации отсутствуют сведения о собственнике указанного земельного участка. Сведения о ФИО8, как о собственнике земельного участка, внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после смерти ФИО8, который умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти с заявлением о принятии наследства обратилась его мать, которая о земельном участке ничего не знала, поэтому не было возможности установить, что данный участок принадлежит ФИО8. Таким образом, утверждение должностных лиц органов кадастрового учета о том, что сведения о ФИО8 как собственнике земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в результате работ по инвентаризации ранее учтенных земельных участков ничем не подтверждены. Кроме того, ее дачный участок как и участок ФИО2 относиться к СДТ Хлебозавода, а не к СДТ Локомотивное депо, в котором предоставлен участок ФИО8. Также ей стало известно, что ФИО4, которой перешли права на участок ФИО8, постановлением администрации г.о. Кинель присвоен тот же адрес, что и ее участку, т.е. СДТ Хлебозавода. При этом участок с кадастровым номером № стоит на кадастровом учете с неустановленными границами, а ее участок с уточненными границами поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, материалы инвентаризации сами по себе не могут служить единственным основанием для регистрации права собственности и сведений о границах земельного участка при отсутствии заявления от собственника участка - ФИО8. Спорный земельный участок расположен юго-западнее поселка Елшняги - между поселками Елшняги и Лебедь. Данное расположение соответствует постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков», на основании которого ей был предоставлен участок. Согласно плану дачный массив Локомотивного депо расположен южнее. При этом согласно решению исполкома Кинельского горсовета № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов» Локомотивному депо был предоставлен земельный участок севернее, а не южнее микрорайона Елшняги, где по всей видимости и находился участок ФИО8. Кроме того, согласно материалам инвентаризации 2001 года на участке находилось деревянное строение, которое они возвели с мужем. При этом родственники ФИО8 утверждают, что местоположение участка они не помнят и что строений на участке не было. В инвентаризационной описи сведений о ФИО8 как о собственнике участка также не имеется. Таким образом, сведения в ГКН и ЕГРЗ о ФИО8, как о правообладателе спорного земельного участка, внесены без какого-либо правового основания, без документального оформления, без каких-либо документов, подтверждающих правильность и обоснованность внесения данных сведений. В результате незаконных действий ответчиков за ФИО4 было повторно зарегистрировано право собственности на объект недвижимости, принадлежащий ФИО6. При этом расположенные рядом со спорным земельные участки также как и ее участок относятся к СДТ Хлебозавода, тогда как ФИО8 участок предоставлен в СДТ Локомотивное депо. Сведения о границах и площади участка с кадастровым номером № не уточнены, в связи с чем установить их местоположение относительно других участков не представляется возможным. Таким образом, сведения об участке ФИО4 являются ориентировочными, но т.к. в ходе инвентаризации были установлены координаты границ этого участка, то сведения о месторасположении участка и его границах были внесены как в ГКН, так и в земельный кадастр.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, дал объяснения, аналогичные описательной части искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебном исковые требования ФИО6 не признала, пояснила, что земельный участок с кадастровым номером № она приобрела по договору купли-продажи. В отношении участка проведены работы по межеванию, установлены границы.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснила, что ФИО4 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Постановлением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельному участку присвоен адрес: <адрес>. Граница земельного участка не была установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. Сведения о земельном участке имели статус ранее учтенные. С целью уточнения местоположения границ и площади принадлежащего ФИО4 земельного участка она обратилась в ООО «ГеоСервис». Межевой план ФИО4 был выдан ДД.ММ.ГГГГ, после чего она обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета отказал в постановке земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами на том основании, что одна из границ учитываемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником данного земельного участка значится ФИО6. Сведения о земельном участке имеют статус ранее учтенные, граница земельного участка пересекает границы земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером №. Вместе с тем ФИО6 земельный участок в данном месте не предоставлялся, документы, подтверждающие выделение ей земельного участка в спорном месте у нее отсутствуют, план-схема к свидетельству о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ не составлялся. Кроме того, ФИО6 никогда не использовала земельный участок по назначению. В данном случае все требования заявлены истцом не обоснованно, ее права не нарушены. Решением суда установлено, что участок выделен ФИО8 законно, ФИО6 к нему отношения не имеет. Просит в удовлетворении иска ФИО6 отказать.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась, пояснила, что является наследником ФИО8, после вступления в наследство она продала участок ФИО4.

Представитель ответчика филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № уточненной площадью <данные изъяты>м., расположенном по адресу: <адрес>, правообладателем указанного земельного участка является ФИО6. Сведения об указанном земельном участке и его границах внесены в ЕГРН по заявлению о внесении в ГКН сведений о ранее учтенном объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. Также в ГКН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером № декларированной площадью <данные изъяты>м., расположенном по адресу: <адрес>. Согласно сведениям ГКН правообладателем указанного земельного участка является ФИО4. Сведения об участке внесены в ЕГРН в результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО8. Учитывая, что земельные участки с кадастровым номерами № и № имеют различные характеристики, сведения о данных участках внесены в ГКН на основании различных документов, отсутствуют основания полагать, что данные участки являются одним и тем же объектом недвижимости. Решением суда было установлено, что ФИО8 на законных основаниях получил в собственность земельный участок, в связи с чем, действия органа кадастрового учета по внесению сведений о нем, как о правообладателе земельного участка с кадастровым номером №, законны и обоснованны. Также решением суда установлено, что право ФИО7 на данный участок возникло на законных основаниях и зарегистрировано в ЕГРН в установленном законом порядке. В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ обстоятельства, ранее установленные решением суда, обязательны для суда и не подлежат доказыванию в другом процессе. При этом в исковом заявлении не указаны правовые последствия установления тождества земельных участков. Также в ЕГРН уже содержаться сведения о том, что ФИО6 является правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, т.е. в заявленных требованиях отсутствует предмет спора. Просит в иске ФИО6 отказать.

Представитель ответчика Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явился, направил в суд отзыв, в котором указал, что в ЕГРН содержатся актуальные сведения о регистрации права собственности ФИО6 в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6. Впоследствии внесены изменения в отношении сведений о площади и местоположении границ данного участка. При этом, на дату осуществления государственного учета изменений в ГКН уже содержались сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым №. Также в ЕГРН содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого является ФИО4. Имеется факт пересечения границ указанных участков, при этом двойной кадастровый учет не выявлен. Указанные участки имеют разные характеристики, сведения внесены на основании различных документов, в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что это один и тот же участок. Сведения об участке с кадастровым номером № внесены в ЕГРН в результате работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО8. Решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что земельный участок ФИО8 выделен на законных основаниях, в связи с чем действия органа кадастрового учета по внесению сведений о нем, как о правообладателе земельного участка, законны и обоснованны. Решением суда также отказано в удовлетворении требований ФИО6 о признании права собственности ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером № отсутствующим. В этой связи не подлежат удовлетворению требования о признании отсутствующими права ФИО8, ФИО4. Не подлежат удовлетворению и требования о признании отсутствующим права собственности ФИО7, которая приобрела участок с кадастровым номером № в порядке наследования. Внесение в ДД.ММ.ГГГГ записи о ее праве собственности лишь подтвердило возникшее со дня открытия наследства право собственности. Также решением суда установлено, что участки, находящиеся в собственности ФИО6 и ФИО4, – это разные земельные участки. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО6 к ФИО4, администрации г.о. Кинель Самарской области об устранении препятствий в оотзовании земельным участком, освобождении земельного участка, признании права отсутствующим, аннулировании сведений в ГКН установлено следующее.

Решением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельных участков под организацию коллективного садоводства и огородничества» Кинельскому хлебозаводу отведен земельный участок площадью 10 га на землях между поселком Елшняги и Лебедь под организацию коллективного садоводства и огородничества.

В массиве хлебозавода в районе Елшняги ФИО6 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>.

На основании вышеназванного решения ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей №.

Распоряжением администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О присвоении адресов» земельному участку ФИО6 присвоен адрес: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в государственный кадастр недвижимости по заявлению ФИО6 внесены сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, как о ранее учтенном, с присвоением кадастрового номера №.

Также ДД.ММ.ГГГГ в ГКН внесены сведения о земельном участке с кадастровым номером № с уточненной площадью <данные изъяты>м. с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для садово-огородного участка, расположенном по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 зарегистрировала право собственности на данный земельный участок.

Также установлено, что решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов» отведен земельный участок площадью 3 га под организацию коллективных садов локомотивному депо <адрес> в районе микрорайона «Лебедь» в дополнение к решению от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отводе земельного участка под организацию коллективных садов».

Решением профсоюзного комитета и администрации Локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 выделен земельный участок площадью <данные изъяты>.м. по адресу: <адрес>, о чем ФИО8 выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №.

В результате проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенных земельных участках на основании свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданного ФИО8, сведения о земельном участке внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера №.

Также установлено, что ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ После его смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась его мать - ФИО1, после смерти которой с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на земельный участок площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

ФИО7 зарегистрировала право собственности на вышеназванный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 продала указанный земельный участок ФИО4.

Постановлением главы администрации г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принадлежащему ФИО4 земельному участку присвоен адрес: <адрес>

После изготовления межевого плана ФИО4 обратилась в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости. Решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета отказал в постановке земельного участка на кадастровый учет с уточненными границами в связи с тем, что одна из границ учитываемого земельного участка пересекает границы земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО6 об обязании ФИО4 устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО6; признании недействительным постановление администрации г.о. Кинель № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении адреса земельного участка ФИО4; признании отсутствующим право ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и аннулировании в ГКН сведения о характерных точках указанного земельного участка отказано.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение изменено и удовлетворены встречные требования ФИО4 об исключении из государственного кадастра недвижимости (ЕГРН) сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садово-огородного участка, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем на праве собственности ФИО6.

Отказывая в удовлетворении требований ФИО6 и удовлетворяя встречные требования ФИО4, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что на момент внесения в ГКН сведений по заявлению ФИО6 о земельном участке с кадастровым номером № с уточненной площадью <данные изъяты>м. (ДД.ММ.ГГГГ) в ГКН уже содержались сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., с ДД.ММ.ГГГГ осуществлялось фактическое пользование указанным участком ФИО8, который на законных основаниях получил в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО8 на земельный участок подтверждается решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, решением профсоюзного комитета и администрации Локомотивного депо от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ №. ФИО4 на законных основаниях приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

Судом также установлено, что ФИО6 не осуществляла хозяйственную деятельность на земельном участке с кадастровым номером №, не использовала его по назначению. Межевой план земельного участка ФИО6 подготовлен кадастровым инженером МУП «Кинельский центр недвижимости» по её заявлению, местоположение определено со слов представителя ФИО6. Первичный картографический материал (схемы, чертежи, планы, подтверждающие расположение земельного участка на местности) в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют. Согласование границ земельного участка происходило путем извещения о согласовании в газете «Неделя Кинеля» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными решениями, принятыми по спору между теми же сторонами и о том же предмете спора, не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО6 фактически оспаривает установленные указанными судебными решениями обстоятельства, которым была дана оценка при рассмотрении указанного выше дела, что является недопустимым.

Требования ФИО6 о признании решений и действий по внесению сведений о ФИО8 как о правообладателе спорного земельного участка недействительными фактически направлены на оспаривание права ФИО8 и последующих собственников земельного участка. При этом в ходе рассмотрения настоящего дела, как и при рассмотрении предыдущего дела по ее иску, не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих фактическое местонахождение участка ФИО6 в границах участка ФИО8, принадлежащего в настоящее время ответчику ФИО4, следовательно, ее права указанными действиями и решениями не нарушены.

Законных оснований для установления факта того, что земельные участки с кадастровыми номерами № и № фактически являются одним земельным участком, и признания за ФИО6 права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий ФИО4, истцом не названо и судом таких оснований не установлено.

При рассмотрении предыдущего дела по иску ФИО6, установлено, что ее участок и участок ФИО4, ранее принадлежащий ФИО8, являются разными участками. Доводы истца о том, что земельный участок ФИО8 был предоставлен в СДТ Локомотивного депо, поэтому не может находиться в СДТ Хлебозавода, также получили оценку в судебных решениях.

При этом, в ходе рассмотрения ранее заявленных ФИО6 требований, судом были допрошены свидетели, которые подтвердили, что ФИО8 в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г. использовал спорный земельный участок, т.е. выводы судов основаны не только на представленных письменных доказательствах (материалах инвентаризации, сведений кадастрового учета), но и на основании свидетельских показаний.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств наличия у истца прав на участок, в настоящее время принадлежащий ФИО4, суду не представлено, следовательно, права ФИО6 ответчиками не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО6 к администрации городского округа Кинель Самарской области, филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области, Управлению Росреестра по Самарской области, ФИО4, ФИО7 о признании недействительными (отсутствующими и не возникшими) права на земельный участок, признании недействительными сведений инвентаризационной описи о ранее учтенных земельных участках, сведений Единого государственного реестра земель и Единого государственного кадастра недвижимости о правообладателе земельного участка, признании недействительными действия ФКУ «Земельная кадастровая палата» по Самарской области и Управления Росреестра по Самарской области по внесению сведений о правообладателе земельного участка, установлении факта тождества земельных участков, признании права собственности на земельный участок отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья <данные изъяты>