Решение № 2-2742/2017 2-2742/2017 ~ М-3300/2017 М-3300/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 2-2742/2017

К делу № 2-2742/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Крымск «28» сентября 2017 года.

Крымский районный суд, Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Кривопуск Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Крымский районный суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Крымске, Краснодарского края на пересечении улиц Героев и Заводской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21093, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля Opel Astra, государственный номер №, под его (истца) управлением, принадлежащем ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Его автогражданская ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

21.07.2016 года он обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленными Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, на основании указанного заявления было заведено страховое дело №. Представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого автомобиля. Однако, в установленный законом срок, страховая выплата ему не была произведена, в связи с чем, он обратился к независимому эксперту-технику для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер №, с учётом износа составляет 250 753,95 руб..

ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена досудебная претензия, которая была вручена ему ДД.ММ.ГГГГ. Однако, к желаемому результату это не привело, никаких страховых выплат ответчиком произведено не было.

Кроме того, своими неправомерными действиями ответчиком ему был причинен моральный вред, который он оценивает в размере 10 000 руб..

Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу: материальный ущерб в размере 250 753,95 руб.; неустойку в размере 250 753,95 руб.; моральный вред в размере 10 000 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб.; расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 144,74 руб.; штраф в размере 50% от суммы присуждённой судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. От представителя истца ФИО1 – ФИО5 поступило письменное заявление, в котором он изменил исковые требования, в связи со ставшими ему известными обстоятельствами, что 03.08.2016 года истцу была произведена страховая выплата в размере 21 500 рублей и 15.02.2017 года дополнительная выплата в размере 209 600 рублей. По этой причине, он просит суд взыскать с ответчика в пользу его доверителя неустойку за период с 03.08.2016 года по 15.02.2017 года в размере 412 912 рублей, без определения стоимости восстановительного ремонта, а также расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 30 000 руб.. При этом, в остальной части, заявленные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился. О времени и месте проведения судебного заседания был своевременно надлежащим образом уведомлен. В материалах дела имеется письменный отзыв представителя ответчика ФИО4, действующего по доверенности №/Дф от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит суд отказать ФИО9 в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме, в связи с тем, что 21.07.2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая. Признав случай страховым, страховщик 03.08.2016 года выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере 21 500 руб.. 06.02.2017 года истцом в адрес страховщика была направлена досудебная претензия, к которой прилагалось независимое экспертное заключение. По претензии истца была проведена дополнительная проверка обоснованности предъявленных требований, по итогам которого, 15.02.2017 года страховщик произвёл доплату к сумме страхового возмещения в размере 209 600 руб.. Таким образом, общий размер суммы страхового возмещения равняется 231 100 руб.. На основании абз.2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случаях, когда разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 %, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счёт использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической погрешности. Так, согласно п. 3.5 Единой методики – расхождение в результатах расчёта размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счёт использования различных технологических решений и погрешностей расчёта, если оно не превышает 10 %. Вышеуказанные доводы также подтверждаются п. 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного суда РФ от 22.06.2016 года, согласно которому, в случае установления расхождения в результатах расчетов размера расходов, на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, в пределах 10 процентов является основанием к отказу в удовлетворении требований истицы о взыскании этой разницы в пользу потерпевшего. Таким образом, расхождение в результатах расчётов размера расходов на - восстановительный ремонту выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, а, следовательно, и взыскание страхового возмещения, а также иные исковые требования со страховщика, не соответствует действующему законодательствую. В связи с тем, что обязательства ответчика перед истцом исполнены в полном объёме взыскание штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 и п. 29 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств – невозможно. Суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Исследовав материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на пересечении улиц Героев и Заводской произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ -21093, государственный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащем на праве собственности ФИО3 и автомобиля Opel Astra, государственный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащем ему же на праве собственности.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №. Автогражданская ответственность ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков, приложив все установленными Правилами документы, необходимые для произведения страховой выплаты, на основании указанного заявления было заведено страховое дело №. В этот же день, представителем ответчика был произведён осмотр повреждённого автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ истцу была произведена страховая выплата в размере 21 500 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №.

Не согласившись с произведённой выплатой, ФИО1 обратился к независимому эксперту-технику ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом ФИО8, включённого в государственный реестр экспертов-техников под №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Astra, государственный номер №, с учётом износа составляет 250 753,95 руб.

03.02.2017 года ответчику направлена досудебная претензия, которая была вручена ему 07.02.2017 года. После указанных действий, 15.02.2017 года истцу была произведена дополнительная страховая выплата в размере 209 600 руб., что подтверждается актом о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу №.

Таким образом, безусловная сумма страхового возмещения определена судом в размере 231 100 руб., исходя из произведённых страховых выплат в размере 21 500 руб. и 209 600 руб., что не оспаривается и не отрицается представителем ответчика ФИО4.

Кроме того, доводы представителя ответчика ФИО4 о том, что ответчиком в установленный законом срок и в полном объёме произведена страховая выплата не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат материалам дела, в том числе, на которые ссылается ответчик и требованиям о сроке произведения страховой выплаты, предусмотренным специальным законодательством Российской Федерации.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 упомянутого закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 необходимый пакет документов был подан в страховую компанию 21.07.2016 года, первая страховая выплата была произведена 03.08.2016 года, а дополнительная (вторая) страховая выплата была произведена 15.02.2017 года, суд приходит к выводу, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит расчёту за период с 03.08.2016 года по 15.02.2017 года, из оставшейся части от суммы страхового возмещения (209 600 руб.).

Расчёт неустойки: 209 600 руб. (сумма страхового возмещения) х 1 % (неустойка) х 197 (дни просрочки за период с 03.08.2016 года по 15.02.2017 года) = 412 912 руб..

В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В тоже время, суд приходит к убеждению, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Учитывая тот факт, что ответчиком в установленный законом срок не была выплачена полная сумма страхового возмещения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до суммы страхового возмещения, то есть до 231 100 руб..

Суд приходит к убеждению, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа в размере 50 % от суммы присуждённой судом не подлежат удовлетворению, поскольку: во-первых – специальными нормами, регулирующими настоящие спорные правоотношения (нормами Закона об ОСАГО) предусмотрен штраф в размере 50 %, который рассчитывается от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, в связи с чем, нормы Закона о защите прав потребителей, в части взыскания 50 % от присуждённой судом суммы удовлетворению не подлежат; во-вторых – ответчиком в досудебном порядке произведена сумма страхового возмещения в полном объёме, ввиду этого, сумма материального ущерба судом не определялась, в том числе ввиду добровольного исполнения ответчиком досудебной претензии, а потому суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» дополнительных финансовых санкций в виде заявленного истцом штрафа.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года № 2, отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, ФЗ от 25.02.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №431-П, и другими правовыми актами РФ.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В судебном заседании установлен факт причинения морального вреда истцу ФИО1. Суд считает, что вина ответчика имела место. Истцом ввиду наличия страхового случая, в установленном законом и договором порядке, поданы все документы, которые необходимы для произведения страховой выплаты. После проведения независимой экспертизы и определения действительного материального ущерба ответчик своевременно не перечислил истцу сумму, которая бы покрывала действительный материальный ущерб.

Между тем, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 10 000 руб. является завышенной, а обоснованной и разумной является денежная сумма в размере 5 000 руб..

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в полном объёме, т.к. они подтверждаются представленными суду письменными документами, квитанциями и чеками, за исключением расходов, связанных с оплатой юридических услуг, которые не соответствуют принципам разумности и подлежат уменьшению до 15 000 руб..

В соответствии с п. 19 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины).

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 231 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой стоимости отправки документов в размере 144 рублей 74 копеек, а всего взыскать 258 244 рубля 74 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 5 811 рублей с зачислением в бюджет муниципального образования Крымский район Краснодарского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись.