Постановление № 44У-374/2018 4У-1423/2018 У-788/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 1-41/2016

судья р/с Рогозин В.В. дело №у-788/18


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес>вого суда в составе:

председательствующего ФИО2,

членов президиума: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8,

при секретаре судебного заседания ФИО9,

с участием первого заместителя прокурора <адрес> ФИО10,

защитника осужденного ФИО12 - адвоката ФИО11,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО12 о пересмотре приговора Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому

ФИО12, несудимый:

осужден:

по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

Контроль за поведением ФИО12 возложен на УИИ (филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>).

На осужденного возложены обязанности: без уведомления УИИ (филиала по <адрес> ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>) не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию один раз в месяц.

Мера пресечения до вступления в законную силу оставлена прежней подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда ФИО13, изложившего обстоятельства дела, содержание состоявшегося судебного решения, доводы кассационной жалобы, мотивы постановления о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы производства, президиум краевого суда,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО12 признан виновным в … кражи, то есть тайного хищения имущества, с незаконным проникновением в жилище, расположенное по адресу: <адрес>, …, принадлежащее …, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный ФИО12 указывает о незаконности и необоснованности состоявшихся судебных решений, вследствие суровости назначенного наказания.

Считает, что суд неправомерно учел как обстоятельство, отягчающее наказание, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что отсутствие ссылки на ч. 5 ст. 62 УК РФ свидетельствует о назначении наказания без учета требований указанной статьи.

Обращает внимание, что в приговоре отсутствует ссылка обстоятельство, смягчающее наказание, на п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Просит приговор от ДД.ММ.ГГГГ изменить и снизить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, а также проверив его в полном объеме, президиум считает судебное решение подлежащим изменению на основании ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, в связи с существенными нарушениями уголовного закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15, ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного(неправильноеприменение уголовного закона) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела; суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Как следует из материалов уголовного дела, производство по делу в суде первой инстанции осуществлялось в соответствии с главой 40 УПК РФ, определяющей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Судом установлено, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Суд пришел к правильному решению о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Выводы суда в этой части полно и убедительно мотивированы в приговоре.

Признав, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждается доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО12 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В силу ст. 6 Общей части УК РФ наказание к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Назначая наказание ФИО12, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность осужденного, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие малолетних детей, явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Из приговора следует, что обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Согласно позиции Верховного Суда РФ отраженной в п. 31 постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Однако судом данное требование не учтено.

Признавая в качестве отягчающего наказание ФИО12 обстоятельства совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд никак не мотивировал свое решение, не принял во внимание указанные выше обстоятельства, не указал в приговоре, каким образом состояние опьянения повлияло на поведение осужденного при совершении им преступления.

В связи с чем в действиях осужденного ФИО12 отсутствует указанное обстоятельство, отягчающее наказание.

Поскольку, суд первой инстанции в качестве обстоятельства, смягчающего наказание признал п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и наличие вышеуказанного обстоятельства, смягчающего наказание, повлекло существенное нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального законов в части неприменения при назначении наказания ч. 1 ст. 62 УК РФ и не соблюдения ст. 307 УПК РФ.

При таких обстоятельствах президиум находит необходимым изменить приговор, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании отягчающим наказание обстоятельством ФИО12 совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со смягчением назначенного ему наказания по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с учетом требований ч. 1 ст. 62 К РФ.

Доводы кассационной жалобы о назначении наказания без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ отвергаются как необоснованные, поскольку согласно приговора суд указал о назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ, согласно которой назначенное наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Доводы кассационной жалобы в части непризнания судом первой инстанции обстоятельством, смягчающим наказание в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отвергаются, поскольку отсутствовал признаков добровольности. Похищенное имущество выдано осужденным в ходе осмотра места происшествия, что учтено судом при назначении наказания, как возмещение ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, президиум краевого суда

постановил:

кассационную жалобу осужденного ФИО12 удовлетворить частично.

Приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, как на обстоятельство, отягчающее наказание;

с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчить назначенное ФИО12 наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ до одного года восьми месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий ФИО2