Решение № 2-3024/2017 2-3024/2017~М-2841/2017 М-2841/2017 от 16 июля 2017 г. по делу № 2-3024/2017

Дело № 2-3024/17


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Киров 17 июля 2017 года

Первомайский районный суд г.Кирова в составе судьи Маловой Н.Л.,

при секретаре Никитиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителя. В обоснование указал, что 22.11.2013 между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 235388,41 руб. со сроком 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», который не связан с кредитным договором. В счет оплаты Пакета услуг заемщик единовременно оплатил банку денежные средства в размере 45388,41 руб. 20.06.2014 ФИО1 кредит погасила. 12.03.2014 между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор. По условиям кредитного договора ФИО1 предоставлен кредит в размере 213544,30 руб. со сроком 84 месяца. При оформлении договора заемщику подключен пакет банковских услуг «Универсальный», который не связан с кредитным договором. В счет оплаты Пакета услуг заемщик единовременно оплатил банку денежные средства в размере 45744,30 руб. 20.06.2014 ФИО1 кредит погасила.15.05.2017 ФИО1 по договору уступки права требования уступила право требования возврата уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № {Номер} и кредитному договору № {Номер}, заключенному между цедентом и ответчиком – цессионарию ФИО2 (истцу). 15.05.2017 ответчиком получено заявления истца о возврате ранее уплаченных денежных средств за услугу пакет «Универсальный» пропорционально времени пользования им. Ответчиком денежные средства не возвращены. Просит взыскать часть оплаченной стоимости пакета услуг «Универсальный» по договору № {Номер} от 22.11.2013 в размере 41660,76 руб., часть оплаченной стоимости пакета услуг «Универсальный» по договору № {Номер} от 12.03.2014 в размере 43995,31 руб. штраф, судебные расходы на оплату услуг представителя 9000 руб.

В судебное заседание истец не явился, уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил отзыв, просил рассмотреть дело без своего участия.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, признав неявку их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на личное участие в судебном разбирательстве.

Суд, изучив письменные материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что 22.11.2013 между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № {Номер}

ФИО1 предоставлен кредит в размере 235388,41 руб. со сроком 84 месяца с процентной ставкой 24% годовых. Заемщик согласился на дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 9-10).

В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный», заемщик оплатил 45388.41 руб.

20.06.2014 заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору № {Номер} от 22.11.2013, что подтверждается справкой о погашении задолженности физического лица от 15.05.2017 (л.д. 8).

12.03.2014 между ФИО1 и ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» заключен кредитный договор № {Номер}

ФИО1 предоставлен кредит в размере 213544,30 руб. со сроком 84 месяца с процентной ставкой 21% годовых. Заемщик согласился на дополнительные услуги - Пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение к системе «Телебанк», информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления (л.д. 11-12).

В счет оплаты Пакета банковских услуг «Универсальный», заемщик оплатил 45744,30 руб.

20.06.2014 заемщик досрочно погасил задолженность по кредитному договору № {Номер} от 12.03.2014, что подтверждается справкой о погашении задолженности физического лица от 15.05.2017 (л.д. 8).

15.05.2017 ФИО1 по договору уступки права требования уступила право требования возврата уплаченной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» по кредитному договору № {Номер} от 22.11.2013 и по кредитному договору № {Номер} от 12.03.2014, заключенному между цедентом и ответчиком – цессионарию, о чем ответчик был уведомлен 15.05.2017 (л.д. 13, 15, 16, 18).

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ - в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

18.05.2017 и 19.05.2017 года истец обратился к ответчику с заявлениями об отказе о пакета услуг и возврате денежных средств пропорционально времени пользования пакетом (л.д. 14, 17).

18.05.2017 банком получено заявление истца, в котором он просил возместить за ранее уплаченную услугу пропорционально времени пользования данной услугой по кредитному договору от 22.11.2013 в размере 41660,76 руб.

19.05.2017 банком получено заявление истца, в котором он просил возместить за ранее уплаченную услугу пропорционально времени пользования данной услугой по кредитному договору от 12.03.2014 в размере 43955,31 руб.

Денежные средства банком истцу не выплачены.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии со статьей 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право отказаться от услуги Пакета банковских услуг «Универсальный».

Согласно положениям пункта 1 статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Однако требование истца о возврате ему денежных средств, ранее уплаченных за услугу Пакет банковских услуг «Универсальный» пропорционально времени пользования данной услугой, банк в предусмотренный законом срок не исполнил.

В кредитном договоре указано, что плата за предоставление услуг в рамках пакета взимается единовременно за весь срок пользования кредитом. Поскольку 20.06.2014 заемщиком возмещена в полном объеме сумма кредита и банком 18.05.2017 получено заявление истца, в котором он просит выплатить денежные средства за неиспользованную часть пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору № {Номер}, следовательно, за данный период после 18.05.2017 плата взиматься банком не должна. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу «Пакет Универсальный», по договору от 22.11.2013 составляет 41660,76 руб. (л.д. 3), суд с данным расчетом не согласен и производит собственный расчет:

45388,41 руб./84 месяца х 76 месяцев = 41065,70 руб. (сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу «Пакет Универсальный»).

84-количество месяцев, на которое оплачена услуга,

84-8=76 количество месяцев, когда услугой заемщик не пользовался.

20.06.2014 заемщиком возмещена в полном объеме сумма кредита и банком 19.05.2017 получено заявление истца, в котором он просит выплатить денежные средства за неиспользованную часть пакета услуг «Универсальный» по кредитному договору № {Номер}, следовательно, за данный период после 19.05.2017 плата взиматься банком не должна. Соответственно, услуга должна быть оплачена пропорционально сроку использования услуги.

Истцом представлен расчет, согласно которому сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу «Пакет Универсальный», по договору от 12.03.2014 составляет 43955,31 руб. (л.д. 4), суд с данным расчетом не согласен и производит собственный расчет:

45744,30 руб./84 месяца х 80 месяцев = 43566 руб. (сумма, подлежащая возврату за не оказанную услугу «Пакет Универсальный»).

84-количество месяцев, на которое оплачена услуга,

84-4=80 количество месяцев, когда услугой заемщик не пользовался.

Доводы представителя ответчика об уменьшении размера требований истца с учетом фактически понесенных банком расходов, а также убытков банка, связанных с себестоимостью пакета банковских услуг «Универсальный», изложенные в отзыве на иск не могут быть признаны обоснованными. Не подтверждена себестоимость данной услуги в период действия правоотношений сторон и в объеме, необходимом для оказания услуги заемщику.

Доводы представителя ответчика о том, что задолженность по кредитным договорам от 22.11.2013 и от 20.06.2014 погашена истцом досрочно, а поэтому основания, предусмотренные ст. 32 Закона «О защите прав потребителя» не могут быть применимы, основаны не неверном толковании норм материального и процессуального права.

Истцом заявлено требование о взыскании штрафа.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из того, что требования истца не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд приходит к выводу о возложении обязанности на ответчика по выплате штрафа в размере 42315,85 руб. (84631,70 : 2).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов гражданского дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 18.05.2017 (л.д. 19).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, учитывая исковые требования, а также принципы разумности, справедливости, небольшую сложность рассматриваемого дела, объем выполненной представителем работы, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 3038,95 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО2 по кредитному договору от 22.11.2013 года 41065,70 рублей, по кредитном договору от 12.03.2014 года 43566 рублей, штраф 42315, 85 рублей, расходы на представителя 5000 рублей.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 3038,95 руб.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г.Кирова в течение месяца после принятия решения в окончательной форме.

Судья / подпись / Н.Л.Малова

Решение в окончательной форме изготовлено 21 июля 2017года.

Судья / подпись / Н.Л.Малова