Решение № 2-465/2025 от 12 июня 2025 г. по делу № 2-465/2025

61RS0013-01-2024-004418-85

№ 2-465\2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2025 года г. Зверево

Красносулинский районный суд в составе председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «ТОР» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2016, ссылаясь на то, что между ПАО «Сбербанк» и ООО «ПКО «ТОР» был заключен договор уступки права требования № ПЦП37-13 от 22.04.2024, Дополнительное соглашение № 1 от 16.05.2024. На основании данного договора к истцу перешло право требования по кредитному договору <***> от 14.04.2016,заключенного между ПАО «Сбербанк» и ФИО1

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить должнику денежные средства в суме 1 060 435,00 руб. на срок до 14.04.2023 из расчета 22,50% годовых, должник в свою очередь обязался возвратить заемные средства и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета 22,50% годовых. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита начисляется неустойка в размере 20% годовых.

В обоснование своих требований истец указывает, что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-828\2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по данному кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №229492 от 14 апреля 2016 года в размере 1 308 708,64 руб., судебные расходы в сумме 14 743,54 руб. Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена. Истец указывает, что он является надлежащим кредитором по указанному кредитному договору. Ссылаясь на ст.ст. 819,307,810,811,309,310 ГК РФ, 382 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ответчика ФИО1 сумму процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ за период с 17.07.2019, то есть со следующего дня после вынесения судебного решения по 09.10.2024 в размере 440 830,58 руб., в возмещение уплаты госпошлины сумму в размере 13 521,00 руб.

Дело было назначено к слушанию, стороны надлежаще извещены о времени и месте слушания дела, о чем имеются подтверждения в материалах дела.

Дело слушалось в отсутствие представителя истца в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, с участием ответчика ФИО1, возражавшего относительно удовлетворения требований истца, просившего применить срок исковой давности к данным правоотношениям.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве), исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что следует из определения Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.08.2024 (л.д.30-32), что решением Красносулинского районного суда Ростовской области от 16 июля 2019 года по гражданскому делу № 2-828\2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскания задолженности по данному кредитному договору в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору №229492 от 14 апреля 2016 года в размере 1 308 708,64 руб., судебные расходы в сумме 14 743,54 руб., расторгнут кредитный договор ( л.д. 34-36).

Представителю взыскателя ПАО «Сбербанк России» 26 августа 2019 года был выдан исполнительный лист № 023790932.

Исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа №023790932 по делу №2-828/2019 окончено 03.06.2020 г. на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ об исполнительном производстве(л.д.170).

Исполнительный лист ПАО «Сбербанк» предъявлен в Красносулинский РОСП УФССП по РО, 07 ноября 2019 года возбуждено исполнительное производства №34783/19/61048-ИП, которое было окончено 03 июня 2020 года на основании п.3 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в дальнейшем исполнительный лист не предъявлялся ко взысканию.

Между ПАО Сбербанк и ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» был заключен договор уступки прав требования №ПЦП37-13 от 22 апреля 2024 года, в соответствии с которым ПАО Сбербанк передал (уступил), а ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» принял права (требования) к должникам в том числе к ФИО1 по кредитному договору №229492 от 14 апреля 2016 года в размере 999 999 рублей 99 коп. (л.д. 149).

Определением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20.08.2024 в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению по гражданскому делу № 2-828/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, было отказано.( л.д.30-32), в связи с тем, что срок для предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен, доказательств в подтверждение уважительных причин пропуска срока стороной заявителя не представлено, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований ООО «Профессиональной коллекторской организации «ТОР» о процессуальном правопреемстве.

Определение вступило в законную силу.

То есть, истец не является правопреемником на стороне взыскателя в исполнительном производстве.

Таким образом взыскатель утратил возможность исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств.

После утраты возможности исполнить в принудительном порядке судебный акт о взыскании денежных средств, взыскатель с этого момента не вправе начислять проценты за пользование должником денежными средствами. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.

Поскольку возможность принудительного исполнения утрачена, у должника ФИО1 прекратилась обязанность по исполнению судебного акта, что, в свою очередь, освобождает его от ответственности за пользование чужими денежными средствами.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно п. 2 ст. 207 ГК РФ при пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительному требованию считается истекшим.

На основании вышеизложенного законных оснований для удовлетворения требований истца не имеется в иске следует отказать..

Руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ТОР» к ФИО1 о взыскании процентов, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 13..06.2025.

Судья: М.Л. Самойленко