Решение № 2-732/2017 2-732/2017~М-569/2017 М-569/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-732/2017

Дело № 2-732/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2017 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Колотыгиной И.И.

При секретаре Голубевой Н.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам с названными требованиями. В обоснование иска указано, что 23.03.2006г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО16 был заключен кредитный договор №. На основании указанного договора ФИО1 был предоставлен кредит на неотложные нужды на сумму 20.000 долларов США, на срок 240 месяцев, под 11,00% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства № от 28.03.2006г., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, ФИО3, ФИО4 Банк перечислил денежные средства в сумме 20.000 долларов США ФИО1 Погашение кредита и процентов должны производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В течение срока действия договора ФИО1 неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей в результате чего образовалась просроченная задолженность по кредиту. 29.06.2016г. ответчикам были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами. Однако до настоящего момента данное требование ответчиками не выполнено. На день составления искового заявления задолженность составляет 13.113,17 долларов США. На основании вышеизложенного истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 13.033,75 долларов США, проценты в размере 73,58 долларов США, неустойку по основному долгу в размере 5,62 долларов США, неустойку по процентам в размере 0,22 долларов США, а всего 13.113,17 долларов США, рассчитанную по официальному курсу на день исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11.002,78 руб.

Истец, будучи надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в суд своего представителя не направил. В материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д.6).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4, будучи извещавшимися надлежащим образом по адресу проживания, в суд не явились, причин уважительности неявки суду не предствили, дело слушанием отложить не просили.

Суд, с учетом ст.ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы, имеющиеся в деле, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч.1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа частями (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 20.000 долларов США под 11,00% годовых, на срок 240 месяцев, считая с даты его фактического предоставления (л.д. 24-26).

Указанный кредитный договор подписан ФИО1

В нарушение статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, а также условий кредитного договора №от ДД.ММ.ГГГГ., обязательства исполняются ФИО1 ненадлежащим образом.

Реализуя свое право на досрочное взыскание задолженности по кредитному договору Банк обратился к заемщику с требованием (л.д.28) о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и расторжении кредитного договора. Однако указанные требования Банка заемщиком до настоящего времени исполнены не были, задолженность не погашена, договор не расторгнут.

Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету по состоянию на 20 июля 2016 года, задолженность ФИО1 по указанному договору составляет: 13.113, 17 долларов США, из которых: просроченный основной долг – 13.033,75 долларов США, просроченные проценты – 73,58 долларов США, пени (неустойка) за просроченный основной долг – 5,62 долларов США, пени (неустойка) за просроченные проценты – 0,22 долларов США. Представленный истцом расчет проверен судом и является правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе в случае расторжения договора по этому основанию.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ, между ответчиком и Банком был заключен договор в письменной форме, соглашение о предоставлении денежных средств между сторонами состоялось.

При этом, между сторонами были согласованы существенные условия договора, кредитные средства были фактически предоставлены и получены истцом.

В силу ч. 2 ст. 807 ГК РФ, иностранная валюта может быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил, предусмотренных ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, в соответствии с которыми использование иностранной валюты на территории Российской Федерации допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом, или в установленном им порядке.

Таким образом, поскольку законодательством не исключается возможность нахождения в собственности граждан иностранной валюты, а собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществление расчетов между сторонами по сделке непосредственно в иностранной валюте, не свидетельствует о нарушении законодательства. На кредитный договор о предоставлении суммы кредита в иностранной валюте, распространяются те же правила, что и на кредитный договор, заключенный в рублях, т.е. правоотношения сторон регулируется положениями ст. ст. 809 - 819 ГК РФ. Получение кредита в иностранной валюте и его возврат в этой же валюте не противоречит действующему законодательству.

Также судом установлено, и следует из материалов дела, что между истцом и ответчиками ФИО2, ФИО3, ФИО4 были заключены договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,36, 41).

В соответствии с п.1 ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченных поручительством обязательств поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.2 договора поручительства, Поручитель несет солидарную ответственность перед Банком за исполнение обязательств, предусмотренных Договором.

Предметом Договора поручительства в соответствии со ст.363 ГК РФ и п.2.2 договора поручительства, является обязательство Поручителя солидарно отвечать за неисполнение заемщиком денежного обязательства, возникшего по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., включая возврат кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт несоблюдения ФИО1 обязанности по погашению кредита нашел подтверждение в ходе судебного заседания, не оспаривался стороной ответчика, что в соответствии с договором влечет право Банка требовать возврата основного долга, начисленных процентов и неустойки (пени) за несвоевременную уплату основного долга.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, в том числе и определенные действия сторон, суд полагает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно требованиям ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек. Следовательно, с ответчиков также подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13.113, 17 (тринадцать тысяч сто тринадцать долларов 17 центов) долларов США, в рублевом эквиваленте по курсу на день исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате госпошлины в сумме 11.002 (одиннадцать тысяч два) рубля 78 копеек, то есть по 2.750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей 70 копеек с каждого.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Колотыгина И.И.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2017г.

Судья: Колотыгина И.И.