Решение № 2-1278/2024 2-1278/2024~М-8104/2023 М-8104/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-1278/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20.03.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием истца ФИО5,

представителя ответчика ООО «Байкал Ритейл Групп» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1278\2024 (УИД 38RS0001-01-2023-008114-86) по иску ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО5 в обоснование иска указала, что ** между ней и ООО «Байкал Ритейл Групп» заключен договор №№ на изготовление мебели по индивидуальному проекту (заказ №С), по которому ответчик принял на себя обязательство выполнить по ее заданию работы по изготовлению кухонного гарнитура с учетом индивидуальных требований в соответствии с бланком заказа, а она приняла на себя обязательство принять и оплатить результат работ. Общая стоимость работ по договору составила 215 067 рублей.

Согласно пункту 3.1 договора исполнитель обязуется изготовить товар в течение 60 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты от заказчика в размере 215 067 рублей. Ею обязательства по оплате работ по договору были выполнены в полном объеме, денежные средства в размере 215 067 рублей ответчиком получены ** (100% оплата услуги). Однако в согласованный сторонами срок работы по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком выполнены не были. Гарнитур полностью был изготовлен и доставлен **, в то время, как по условиям договора срок окончания ** (включительно) – 60 рабочих дней, начиная с **.

** ей был доставлен гарнитур в разобранном виде в количестве 12 упаковок, отсутствовала столешница. На ее неоднократные телефонные звонки отвечали, что узнают о ситуации и перезвонят ей. Как правило, перезванивать приходилось ей.

** она вновь обратилась с просьбой дать ей телефон сборщика, чтобы она могла сама договориться с ним о дате и времени его прихода. Получила ответ о том, что они сами передадут номер ее телефона сборщику, и он с ней свяжется. ** она написала претензию ответчику, так как с ней никто не связался, с вопросом о том, когда будут исполнены все обязательства по договору.

** была изготовлена и доставлена столешница, но мебель на ** не была собрана. Она вновь обратилась с претензией к ответчику.

** она обратилась к ответчику с требованием выплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, но до настоящего времени обращение осталось без ответа.

Неустойка рассчитана следующим образом:

** – заключен договор,

** – поступили деньги,

с ** по ** (включительно) – 60 рабочих дней,

с ** по ** (доставили столешницу) – 309 дней просрочки,

215 067 рублей * 309 дней * 3% = 1 993 671,09 рублей.

Статьей 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» сумма неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работ (оказания услуг) или цену заказа. Поэтому неустойка составляет 215 067 рублей.

Считает, что ответчик также должен оплатить штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Расчет штрафа: 214 067 рублей \ 2 = 107 533,50 рублей.

Кроме того, ссылается на то, что ей ответчиком причинены значительные неудобства – моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 25 000 рублей.

В связи с обращением в суд, истица просит взыскать с ООО «Байкал Ритейл Групп» в свою пользу неустойку за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в размере 215 067 рублей; штраф в сумме 107 533,50 рублей; компенсацию морального вреда 25 000 рублей.

В судебном заседании истица ФИО5 на иске настаивала, считала его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Байкал Ритейл Групп» ФИО4, действующая на основании доверенности, иск не признала, возражала против расчета неустойки от всей цены договора, считая правильным произвести расчет неустойки от стоимости только не поставленной в срок столешницы. Однако, не оспаривала факт нарушения сроков изготовления мебели.

Выслушав пояснения и возражения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО5

Судом установлено, что ** между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» (по договору – исполнитель) и ФИО5 (по договору – заказчик) заключен договор №№ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, заказ №.

В соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданным размерам заказчика и на основании его пожеланий изготовить и передать в собственность заказчика предметы мебели, указанные в согласованных сторонами спецификациях, являющихся неотъемлемым приложением договора (пункт 1.1).

Доставка товара осуществляется силами и средствами исполнителя в помещение заказчика по адресу: ..., №, ... (пункт 1.3).

Согласно пункту 2.1 договора стоимость товара согласовывается в приложении № к договору. Общая фиксированная стоимость составляет 215 067 рублей (рассрочка Почта банк согласно графику платежей).

В пункте 3.1 стороны согласовали, что исполнитель обязуется изготовить товар в течение 60 рабочих дней в соответствии с Производственным календарем на текущий год, опубликованным в изданиях официального значения, с момента поступления предварительной оплаты от заказчика в размере 215 067 рублей.

Исходя из условий договора, срок изготовления мебели исчисляется с момента оплаты, которая произведена заказчиком **, в течение 60 рабочих дней, которые исчислены с ** по **.

Любое изменение условий договора оформляется письменно в виде дополнительного соглашения. В случае изменений, срок изготовления товара увеличивается на 30 рабочих дней (пункт 3.5).

Заказчик ФИО5 свои обязательства по договору исполнила в полном объеме, оплатив стоимость мебели в сумме 215 067 рублей, за счет кредитных денежных средств ПАО «Почта Банк». Факт оплаты ФИО5 стоимости мебели в полном размере не оспаривался представителем ответчика, участвующим в судебном заседании. Помимо этого, в самом договоре указана дата оплаты – **, сумма оплаты - 215 067 рублей, а также подпись лица, принявшего оплату.

В свою очередь, исполнитель ООО «Байкал Ритейл Групп» ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по договору, нарушив сроки изготовления мебели.

Согласно товарной накладной №№ мебель в количестве 12 упаковок поставлена заказчику по договору ФИО5 – ** на общую сумму 151 746 рублей.

В судебном заседании сторонами не оспаривалось, что ** каменная столешница, входящая в комплект кухонного гарнитура, не была поставлена.

Столешница от кухонного гарнитура была доставлена исполнителем ООО «Байкал Ритейл Групп» в квартиру истицы только **.

Поскольку использование кухонного гарнитура по назначению без столешницы не представляется возможным, то суд приходит к выводу о том, что мебель изготовлена исполнителем ООО «Байкал Ритейл Групп» с нарушением установленного договором шестидесятидневного срока, а потому требования ФИО5 о взыскании неустойки являются обоснованными.

Стороны не заключали каких-либо соглашений к договору, изменяющих сроки изготовления кухонного гарнитура.

Помимо этого, ** между Обществом с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» (по договору – исполнитель) и ФИО5 (по договору – заказчик) заключен договор оказания услуг №, в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по сборке и монтажу товара на условиях и в сроки, определенные настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить и принять услуги (пункт 1.1). Стоимость услуг исполнителя составляет 1,00 рублей (пункт 2.1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что сборка и монтаж мебели производится ООО «Байкал Ритейл Групп» бесплатно.

В соответствии со статьей 27 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон) исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно пункту 5 статьи 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Суд, проверив расчет неустойки, произведенный истицей ФИО5, признал его верным по существу и арифметически правильным:

215 067 рублей * 309 дней * 3% в день = 1 993 671,09 рублей.

При этом, период просрочки определен истицей со следующего дня после последнего дня срока выполнения работ по договору, с ** и оканчивается период днем доставки столешницы **. Период с ** по ** включает 309 дней.

Принимая во внимание правила статьи 28 Закона о том, что размер неустойки не может превышать общей стоимости работ, суд считает, что истица при предъявлении иска в суд правильно ограничила размер неустойки ценой договора в сумме 215 067 рублей.

Доводы представителя ответчика о необходимости расчета неустойки исходя не из цены договора (215 067 рублей), а только исходя из стоимости не поставленной в срок столешницы (63 321 рублей) судом не принимаются в силу следующего.

Материалами дела подтверждается, что отдельно стоимость каменной столешницы составляет 63 321 рубль, что определено приложением (спецификацией) к договору. В то время как цена всего договора составляет 215 067 рублей.

Анализируя условия договора, суд считает, что кухонный гарнитур представляет собой комплект мебели, который не может эксплуатироваться по назначению без отдельного его элемента – каменной столешницы, стоимость которой хотя и определена спецификацией отдельно, но она является самостоятельным изделием, который возможно использовать потребителю отдельно от остальных элементов комплекта. В связи с этим, суд считает правильным расчет неустойки произвести исходя из всей цены договора 215 067 рублей.

В этой связи пункт 7.6 договора в части, определяющей ответственность сторон в отношении каждого из товаров указанных в приложении к договору, не соответствует положениям статьи 28 Закона, а потому является ничтожным.

Статьей 28 Закона также предусмотрено, что требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

ООО «Байкал Ритейл Групп», являясь исполнителем по договору, не представил суду доказательств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков изготовления предварительно оплаченного кухонного гарнитура произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В судебном заседании представитель ответчика ссылался на то, что ФИО5 затягивала процесса сборки кухонной мебели и установки столешницы, что привело к нарушению сроков сборки и установки мебели в целом.

Однако, достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что вся мебель была изготовлена ответчиком в предусмотренные договором сроки, суду не представлено. Телефонные разговоры между заказчиком ФИО5 и сотрудником ООО «Байкал Ритейл Групп», прослушанные в судебном заседании, по-мнению суда, лишь подтверждают позицию истицы о том, что в срок до ** (включительно) поставка кухонного гарнитура в полной сборке не была осуществлена. Согласование дат и времени установки мебели после предусмотренной договором даты изготовления **, юридического значения для разрешения настоящего спора не имеют.

Ссылки представителя ответчика на то, что исполнитель был лишен возможности произвести сборку кухонного гарнитура со столешницей в срок до ** в связи с отсутствием у ФИО5 необходимой техники (варочной панели, смесителя и т.п.) не заслуживают внимания суда, поскольку условия договора такой обязанности заказчика и срока ее исполнения не содержат (обязанности по приобретению варочной панели, смесителя и другой техники). Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что заказчик был поставлен в известность о необходимости приобретения такой техники в период изготовления кухонной мебели и возможных последствиях не приобретения данной техники.

ООО «Байкал Ритейл Групп», взяв на себя по договору обязанность изготовить, доставить и собрать кухонную мебель в течение 60 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты, обязан был ее исполнить, несмотря на внешние риски, либо оговорить основания и сроки продления срока изготовления мебели в договоре.

Как суд указывал выше, доставка столешницы в жилое помещение заказчика ФИО5 была произведена ООО «Байкал Ритейл Групп» только **, то есть спустя более чем 11 месяцев с момента окончания срока изготовления мебели, определенного договором (**). Каких-либо доказательств причин столь длительного периода просрочки ответчиком суду не представлено. Достоверных доказательств, свидетельствующих о намерениях исполнителя осуществить доставку столешницы ранее **, материалы дела не содержат, письменных уведомлений о готовности столешницы к установке в квартире истицы, а равно как требований об обеспечении доступа сотрудникам ответчика в жилое помещение истицы суду также не представлено. В связи с чем, у суда отсутствуют основания для выводов о намеренных действиях ФИО5 затянуть период доставки столешницы и сборки кухонного гарнитура, тем самым содействованию истицей увеличению размера неустойки.

Недобросовестных действий в поведении ФИО5 суд не усматривает, поскольку последняя дважды – **, ** обращалась в ООО «Байкал Ритейл Групп» с письменными претензиями по вопросу доставки мебели не в полном объеме и отсутствия действий со стороны ответчика по ее сборки. Помимо этого, в судебном заседании истица пояснила, что она, помимо письменных претензий, неоднократно обращалась путем телефонных звонков и личных обращений к сотрудникам фирмы с теми же вопросами.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей со стороны ответчика ФИО3, ФИО1, ФИО2 на выводы суда не влияют, фактических обстоятельств по делу не изменяют, хотя и признаются судом достоверными, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

** мебель была доставлена, установлена, собрана и смонтирована в жилом помещении истицы, о чем сторонами подписан акт сборки, копия которого приобщена к материалам дела. С момента окончания срока исполнения обязательств по договору ООО «Байкал Ритейл Групп» до фактического исполнения обязательств по договору прошло более 12 месяцев, что, по-мнению суда, свидетельствует о длительности неисполнения ответчиком принятых по договору обязательств. Таким образом, ФИО5 в течение года была лишена возможности использовать кухонный гарнитур по назначению, что, безусловно, причинило ей моральный вред, связанный с беспокойством, нервозностью, неопределенностью, возникшей конфликтной ситуацией с исполнителем.

При таких обстоятельствах, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, как требования истицы о взыскании неустойки в размере 215 067 рублей, так о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей.

Возражая против удовлетворения иска, представитель ООО «Байкал Ритейл Групп» сделал заявление о снижении размера неустойки и штрафа.

Оценивая данное заявление, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В рассматриваемом случае суд не усмотрел исключительных обстоятельств, которые могли бы повлечь снижение неустойки. Доказательств несоразмерности размера неустойки нарушенным обязательствам суду ответчиком не представлено. Само по себе равенство стоимости мебели и размера неустойки не свидетельствует о ее несоразмерности, поскольку неустойка 3% в день предусмотрена Законом, которым защищены права ответчика возможностью суда взыскания неустойки только лишь в размере цены договора.

Исковые требования ФИО5 о взыскании компенсации морального вреда основаны на статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в силу которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

По правилам указанного Закона причинение морального вреда потребителю в случае нарушения его прав презюмируется.

Поскольку истицей произведена оплата за товар, она рассчитывала на надлежащее эквивалентное встречное исполнение со стороны ответчика в виде кухонной мебели, то не получив его, ФИО5, безусловно, испытывала негативные эмоции.

ООО «Байкал Ритейл Групп» более года не осуществляло поставку мебели в полном объеме, что свидетельствует о длительной ситуации неопределенности для истицы, нахождении с ответчиком в конфликтной ситуации. ФИО5 более года не имела возможности использовать кухню по назначению.

С учетом этого, размер компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей, является разумным, справедливым и отвечающим причиненным истице нравственным страданиям.

Размер компенсации морального вреда в сумме 3 000 рублей, о взыскании которого просит ответчик, минимален и не загладит страдания, причиненные ФИО5 неисполнением обязательств ответчиком.

Разрешая требование о взыскании штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Судом установлено, что ни претензии ФИО5, ни предъявленные ею в суд исковые требования добровольно ответчиком не удовлетворены, а потому требования о взыскании штрафа обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ** №-I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденных требований в пользу потребителя составляет 240 067 рублей (215 067 + 25 000), следовательно, штраф в размере 50% составит 120 033,50 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в силу закона при подаче иска в суд, подлежит взысканию с ответчика ООО «Байкал Ритейл Групп» в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям иска в размере 5 650,67 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к обществу с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг), компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» (ОГРН <***>) в пользу ФИО5 (паспорт №, выдан **) неустойку за нарушение сроков выполнения работ (оказания услуг) за период с ** по ** в сумме 215 067 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 120 033,50 рублей; всего взыскать 360 100,50 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкал Ритейл Групп» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 650,67 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 26.04.2024.