Решение № 2-4567/2025 2-985/2026 от 26 февраля 2026 г.

Производство № 2-985/2026

УИД 67RS0003-01-2024-001064-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2026 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

В составе:

Председательствующего судьи Селезеневой И.В.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации (далее также ФССП России) обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, указав в обоснование заявленных требований, что решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленска от 15.09.2022 по делу № 2-2141/2022-5 было удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФССП России, УФССП России по Смоленской области о возмещении убытков. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взыскано возмещение убытки 27 212 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а также 1 016,36 руб. в возврат оплаченной при подаче иска государственной пошлины. Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства размере 38 228,36 руб. перечислены ФИО7, в связи с чем, у ФССП России возникло право на подачу регрессного требования к своему работнику. Убытки, по мнению ФССП России, возникли именно по вине должностного лица Службы судебных приставов. В основу исковых требований ФИО7 положено неправомерное списание денежных средств в размере 500 рублей со срочного вклада в ПАО «Восточный экспресс банк», что повлекло убытки в размере 27 212 руб. в виде неполученных процентов по договору срочного вклада от 10.01.2021. На момент вынесения постановления судебный пристав-исполнитель являлся должностным лицом, состоящим на службе в органах принудительного исполнения. Ответственность сотрудника предусмотрена Федеральным законом от 01.10.2019 № 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации».

Вред, причиненный гражданам и организациям, противоправным действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч.ч. 4, 5. ст. 15).

Приказом ФССП России от 20.05.2020 № 468-лс ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области. Согласно п. 4.1.4 должностной инструкции судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области, утвержденной руководителем УФССП России по Смоленской области, с которой была ознакомлена ФИО2, ведущий судебный пристав, пристав-исполнитель обязан соблюдать при исполнении своих служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций. В силу Главы 5 должностной инструкции судебный пристав-исполнитель несет установленную действующим законодательство дисциплинарную, гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, задачами и функциями, возложенными на территориальный орган. ФССП России считает, что нарушение прав ФИО3 связано с ненадлежащим исполнением обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, что повлекло необоснованное списание денежных средств, и, как следствие, неполучение процентов по договору срочного вклада от 10.01.2021, что и привело к причинению материального ущерба в размере 38 228,36 руб. Факты, установленные в решении и определении суда, согласно положениям ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.

В соответствии с приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № «О назначении проверки для расследования факта причинения работником ущерба» образована комиссия для проведения проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, по результатам которой составлено заключение от 09.11.2023, комиссией установлен факт виновного причинения судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области ФИО2 ущерба казне Российской Федерации в размере 38 228,36 руб. Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами. Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. Денежные средства перечислены ФИО7 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, срок обращения в суд с настоящим исковым заявлением не пропущен.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФССП России в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 38228,36 руб., причиненного незаконными действиями.

Представитель истца ФССП России, а также третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по Смоленской области ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что ответчику предлагали в добровольном порядке возместить ущерб, направив ей требование вместе с исковым заявлением. Действиям судебного пристава дана оценка в рамках ранее рассмотренного гражданского дела. Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется заказным письмом. В рамках исполнительного производства в отношении ФИО7 оно было направлено простой корреспонденцией. Взыскания были обращены на денежные средства должника. При этом, на момент, когда денежные средства были списаны со срочного вклада, на депозите уже были денежные средства, списанные с другого счета. При этом, порядок списания следующий: пристав выносит постановление и направляет в банк, который списывает денежные средства со счета и направляет на депозитный счет отделения. На момент, когда денежные средства уже находились на депозите, на следующий день произошло повторное взыскание. Излишне взысканные денежные средства возвращаются должнику. Решение суда исполнено 14.03.2023, проверка проведена через полгода ввиду большого объема работы. Эта проверка не относится к числу служебных. Служебная проверка влечет дисциплинарное наказание, в данном случае к дисциплинарной ответственности ФИО2 не привлекалась. Проверка проводилась в соответствии со ст. 247 ТК РФ. В рамках проверки копия приказа о ее проведении и предложение о даче письменных объяснений были под роспись вручены ФИО2 13.10.2023. Она воспользовалась ст. 51 Конституции РФ, от дачи объяснений отказалась.

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что уже не является действующим сотрудником УФССП. В 2021 г. в производстве службы Смоленской области было около 20 000 исполнительных производств. Анализируемое исполнительное производство ей было передано от другого пристава-исполнителя. ФИО5 видела, что должник добровольно не погасил долг, и ею было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. В рамках исполнительного производства ею был сделан запрос в банки о наличии счетов ответчика. Банки иногда сообщали информацию о наличии денежных средств на счетах должников. Получив ответ о наличии у должника счетов в ряде банков, обратила взыскание на 12 счетов в шести банках.

Деньги должника ФИО3 на депозитный счет УФССП поступили со счетов двух банков. 19.04.2021 500 руб. поступило из Сбербанка, которые были перечислены взыскателю, и на следующий день, 20.04.2021 еще 500 руб., списанные со счета Банком Восточный, которые она вернула назад. О том, что счет в банке Восточный является накопительным вкладом, ей известно не было. Излишне взысканные денежные средства были возвращены ФИО3 на один из счетов банка ВТБ. В Восточном банке у ФИО3 был открыт вклад под проценты и из-за того, что денежные средства были списаны с сберегательного счета, ему были причинены убытки.

Дополнительно пояснила, что в 2021 году с рядом Банков службой судебных приставов было заключено соглашение об электронном документообороте, однако в ответ на типовой запрос пристав получает информацию исключительно о наличии счетов у должника. Однако, информации об их целевой принадлежности, и наличие на них денежных средств, в ответе банков не содержится. Для получения таковой необходимо выполнение дополнительного запроса на бумажном носителе, что требует значительных временных затрат.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес>, ФИО6 поддержала исковое заявление по доводам письменного отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО7, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело при состоявшейся явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» от 21.07.1997 N 118-ФЗ ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Статьей 6.4 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусматривается, что организация деятельности рабочих и служащих органов принудительного исполнения, их трудовые отношения регламентируются трудовым законодательством и правилами внутреннего служебного распорядка в органах принудительного исполнения.

Частью 7 ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

Правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

На основании статьи 73 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

Пунктом 7.2.1 Положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, утвержденного Приказом ФССП России от 25.06.2018 № 288 территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе путем предъявления регрессных исков к лицам, виновным во взыскании денежных средств. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 01.10.2019 N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением. За ущерб, причиненный органам принудительного исполнения, сотрудник несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством (ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ).

Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действия или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как разъяснено в абзаце 2, 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В силу части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счет возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлении емпо ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что приказом ФССП России от 20.05.2020 № 468-лс ФИО2 назначена на должность судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области (л.д. 20); 01.06.2020 с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации на срок пять лет (том 1 л.д. 20 оборот - 21). С должностной инструкцией ФИО2 ознакомлена 15.06.2021 (том 1 л.д. 22 - 28).

Согласно должностной инструкции судебный пристав-исполнитель обязан, в том числе соблюдать при исполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций (п. 4.1.4); принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению требований исполнительных документов (п. 4.3.1); своевременно принимать решения о возбуждении исполнительных производств либо об отказе в их возбуждении (п. 4.3.2); принимать процессуальные решения по исполнительным производствам в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ и в сроки, установленные Федеральным законом № 229-ФЗ (п. 4.3.3); принимать своевременные меры, направленные на обращение взыскания на имущество должников (п. 4.3.4); осуществлять оперативный учет средств, поступающих во временное распоряжение отделения и администрируемых поступлений в разрезе лиц, участвующих в исполнительном производстве (п. 4.3.25).

Средний заработок ФИО2 - судебного пристава-исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по Смоленской области за 2021 год составил 62080,42 руб., что подтверждено справкой от ДД.ММ.ГГГГ № УФССП России по Смоленской области (том 1 л.д. 39).

Решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 15.09.2022, вступившему в законную силу 18.10.2022, по делу № 2-2141/2022-5 по иску ФИО7 к ФССП России, УФССП России по Смоленской области, Промышленному РОСП г. Смоленска о возмещении ущерба взысканы с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО7 убытки в размере 27 212 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 016,36 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (том 1л.д. 13-19).

В ходе рассмотрения указанного дела мировым судьей установлено, что в отношении ФИО7 ЦАФАП ГИБДД по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.

Согласно ответу ЦАФАП ГИБДД по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление1№ от ДД.ММ.ГГГГ направлялось в адрес ФИО7 заказным письмом, возвращено адресату за истечением срока хранения ввиду неполучения ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> на основании постановления ЦАФАП ГИБДД по <адрес> № о наложении на ФИО7 административного штрафа в размере 500 руб. возбуждено исполнительное производство № -ИП.

Согласно выписке из реестра простых почтовых отправлений постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ направлялось ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя добровольно в установленный срок, 19.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные учреждения Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Восточный экспресс Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца-должника, в результате чего со счетов ФИО7 произведено списание денежных средств в размере 1027,90 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО Сбербанк и ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада № в ПАО «Восточный экспресс Банк»

Излишне списанные в период с 19.04.2021 по 20.04.2021 денежные средства в общей сумме 527,90 руб. возвращены ФИО3 путем зачисления на счета, открытые на его имя в ПАО Банк ВТБ.

Мировой судья установил, что списание денежных средств 20.04.2021 в размере 500 руб. со счета срочного вклада в ПАО «Восточный экспресс банк» явилось неправомерным, поскольку 19.04.2021 со счета, открытого на имя должника в ином банке, требование исполнительного документа было исполнено в полном объеме.

Необоснованное списание денежных средств повлекло убытки ФИО7 в размере 27 212 руб. в виде неполученных процентов по договору срочного вклада от 10. 01.2021.

Ответственность за возмещение вреда согласно действующему законодательству мировой судья возложил на ФССП России.

Исполнительный лист № по заявлению взыскателя направлен в Министерство финансов РФ для исполнения.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № денежные средства в сумме 38 228,36 руб. перечислены ФИО7 Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (МИНФИН России).

Приказом руководителя УФССП России по Смоленской области от ДД.ММ.ГГГГ № назначена проверка для расследования факта причинения работником ущерба, создана комиссия для проведения проверки в отношении судебного пристава-исполнителя исполнителя МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО2

ФИО2 13.10.2023 в соответствии с ч. 2 ст. 247 ТК РФ предложено предоставить письменные объяснения для установления причины возникновения ущерба у работодателя.

В ответ на предложение о предоставлении письменных объяснений для причины возникновения ущерба у работодателя от 13.10.2023 ФИО2 19.10.2023 сообщила, что хочет воспользоваться правом, предоставленным ст. 51 Конституцией РФ.

Согласно заключению по результатам проверки в соответствии со ст. 247 ТК РФ, утвержденному руководителем УФССП России по Смоленской области от 09.11.2023, установлен размер причиненного ущерба Российской Федерации в сумме 38228,36 руб. и подтвержден факт виновного причинения ущерба в размере 38228,36 руб. казне Российской Федерации судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России ФИО2 ( том 1л.д. 33-37).

Как следует из данного заключения, в ходе проверки комиссией установлено, что в отношении ФИО7 ЦАФАП ГИБДД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб.; на основании данного постановления ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ простой почтовой корреспонденцией. В связи с неисполнением требований судебного пристава-исполнителя добровольно в установленный срок, 19.04.2021Г судебным приставом-исполнителем вынесены и направлены в кредитные учреждения Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк», ПАО «Восточный экспресс Банк» постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах истца-должника, в результате чего со счетов ФИО7 произведено списание денежных средств в размере 1027,90 руб., в том числе ДД.ММ.ГГГГ со счета № в ПАО «Сбербанк» и ДД.ММ.ГГГГ со счета банковского вклада № в ПАО «Восточный экспресс Банк». Излишне списанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общей сумме 527,90 руб. возвращены ФИО7 путем зачисления на счета, открытые на его имя в ПАО Банк ВТБ.

Мировой судья установил, что списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. со счета срочного вклада в ПАО «Восточный экспресс банк» явилось неправомерным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ со счета, открытого на имя должника в ином банке требование исполнительного документа было исполнено в полном объеме. Необоснованное списание денежных средств повлекло убытки ФИО7 в размере 27212 руб. в виде неполученных процентов по договору срочного вклада от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 247 ТК РФ ФИО2 было предложено предоставить письменные объяснения, но она воспользовалась статьей 51 Конституции РФ. Незаконные действия (бездействия) судебного пристава МОСП по ВАШ УФССП России по <адрес> ФИО2, факт причинения ущерба подтверждены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размер ущерба подтвержден платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

12.03.2024 ФИО2 предложено в срок до 31.03.2024 возместить понесенные казной РФ расходы в размере 38228,36 руб. путем перечисления денежных средств по соответствующим реквизитам.

Заявляя исковые требования, ФССП России ссылается на установленный факт виновного причинения судебным приставом-исполнителем ущерба казне РФ в размере 38 228,36 руб. и право регрессного требования к приставу-исполнителю, причинившему ущерб работодателю при исполнении служебных обязанностей.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований, ответчик полагает, что взысканные в пользу ФИО7 денежные средства не подлежат возмещению в порядке регресса, не связаны напрямую с ее действиями как судебного пристава-исполнителя.

Разрешая требования истца, суд, исходя из установленных обстоятельств дела, представленных по делу доказательств в их совокупности, находит основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку вина в причинении ущерба, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными действиями, противоправность поведения ответчика установлены вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 5 в г. Смоленске от 15.09.2022.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст. 242 ТК РФ).

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Между тем, предусмотренных ТК РФ либо иными федеральными законами оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере при рассмотрении дела судом не установлено.

Разрешая вопрос о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению в порядке 241 ТК РФ – в пределах среднего месячного заработка ФИО2

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 ТК РФ).

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52).

Согласно выписке из приказа ФССП России от 31.01.2025 № 456-лс ФИО2 уволена со службы в органах принудительного исполнения РФ: в Управлении федеральной службы судебных приставов по Смоленской области 13.02.2025 по инициативе сотрудника ( том 1 л.д.204).

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2025 от 11.02.2025 сумма дохода составляет 102722,42 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2025 от 06.06.2025 сумма дохода составляет 150 891 руб.

Согласно справке о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2026 от 10.02.2026 сумма дохода составляет 80794,50 руб.

ФИО2 несет обязательства по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма кредит 1 150 000 руб. на срок 240 месяцев. Также она несет бремя оплаты ежемесячных коммунальных платежей на общую сумму 5059,71 руб.

Согласно выписке из истории болезни № ОГБУЗ КБ № «Перинатальный центр» и справке из ОГБУЗ КБ № «Перинатальный центр» ФИО2 нуждается в дорогостоящем лечении в связи с чем, вынуждена сдавать платно анализы и покупать необходимые для лечения препараты. 25.08.2025 ею заключен рамочный договор № с ООО «Семья-Смоленск» на оказание на возмездной основе медицинских услуг, что подтверждено документально. 09.06.2025 ФИО2 также заключен договор на оказание платных медицинских услуг на сумму 1900 руб., что подтверждено документально.

Исходя из материального положения ответчика, принимая во внимание наличие кредитных обязательств ФИО2, обязательств по уплате коммунальных платежей, расходов на медицинские услуги, степени и формы вины сотрудника в причинении ущерба нанимателю, суд усматривает оснований для применения положений ст. 250 ТК РФ и уменьшает сумму возмещения материального вреда в порядке регресса до 15 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской федерации <данные изъяты>) в пользу Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации ( ИНН <данные изъяты>) 15 000 руб. в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд города Смоленска.

Судья И.В.Селезенева

Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 года.