Апелляционное определение № 33-2139/2026 от 10 марта 2026 г.

Судья Нефёдова Н.С. Дело № 33-2139/2026

25RS0030-01-2025-000772-77


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2026 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ярошевой Н.А.

судей Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Гончаренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Хасанского муниципального округа Приморского края к ФИО1 о признании отсутствующим права собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 25:20:360101:3749, снятии его с регистрационного учета,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Хасанского районного суда Приморского края от 28.11.2025, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителя ответчика – ФИО2, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

администрация Хасанского муниципального округа Приморского края обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что 15.01.2025 в адрес администрации поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов в аренду на 3 года для завершения строительства.

К заявлению была приложена выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 10%, проектируемое назначение - жилой дом, площадью 47,6 кв.м, дата присвоения кадастрового номера - 07.11.2024, принадлежащий ФИО1 (право собственности зарегистрировано 23.12.2024), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

30.01.2025 был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № с целью проверки указанной в заявлении информации о наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № на участке имеются два объекта строительства, отсутствует завершенный фундамент строящегося жилого дома, в связи с чем администрацией сделан вывод об отсутствии на участке объекта незавершенного строительства.

Поскольку было установлено, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не обладает признаками объекта недвижимого имущества, он подлежит снятию с кадастрового учета, с прекращением права собственности ответчика на указанный объект.

Просила прекратить право собственности ФИО1 на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, снять объект незавершенного строительства с кадастровым номером № с кадастрового учета.

Суд постановил решение об удовлетворении исковых требований. Прекращено право собственности ФИО1 на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №. Объект незавершённого строительства с кадастровым номером № снят с кадастрового учёта.

С указанным решением не согласился ответчик, его представителем подана апелляционная жалоба с просьбой об отмене решения суда и вынесении нового.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Представитель истца в возражениях на жалобу просил о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений части 5 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, доводы возражений, выслушав пояснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит, установленных статьей 330 ГПК РФ, оснований к отмене и изменению в апелляционном порядке судебного решения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 15.01.2025 в адрес администрации поступило заявление ФИО1 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером №, без проведения торгов в аренду на 3 года для завершения строительства.

К заявлению была приложена выписка из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, степенью готовности 10%, проектируемое назначение - жилой дом, площадью 47,6 кв.м, дата присвоения кадастрового номера - 07.11.2024, принадлежащий ФИО1 (право собственности зарегистрировано 23.12.2024), расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Право собственности ФИО1 на указанный объект зарегистрировано в упрощенном порядке, путём подачи заявления и декларации, что подтверждает выписка из ЕГРН от 10.02.2025.

30.01.2025 был осуществлен выезд на земельный участок с кадастровым номером № с целью проверки указанной в заявлении информации о наличии на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Согласно акту осмотра земельного участка с кадастровым номером № на участке имеются два объекта строительства, отсутствует завершенный фундамент строящегося жилого дома, в связи с чем администрацией сделан вывод об отсутствии на участке объекта незавершенного строительства.

19.02.2025 за № 1932 администрацией вынесено решение об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

Обращаясь в суд с иском, истец указывал на то, что объект незавершенного строительства с кадастровым номером № не обладает признаками объекта недвижимого имущества, соответственно, он подлежит снятию с кадастрового учета, с прекращением права собственности ответчика на указанный объект.

Возражая против иска, ответчиком в материалы дела представлен типовой проект индивидуального жилого дома, заключение специалиста ООО «ДальСтрой-Эксперт» № 12/05/01-СТЭ-25 от 12.05.2025, согласно которому в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, со степенью строительной готовности 9%. По результатам инструментального обследования установлено, что площадь объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № составляет 44,4 кв.м (по внутреннему контуру наружных ограждающих конструкций), площадь застройки объекта незавершенного строительства 50,5 кв.м, что соответствует предоставленной проектной документации. В соответствии со сведениями из ЕГРН на объект незавершенного строительства с кадастровым номером №, площадь объекта 47,60 кв.м, степень строительной готовности 10%, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки с сведениях ЕГРН.

Согласно типовому проекту индивидуального жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № предусмотрено строительство индивидуального жилого дома площадью 46,03 кв.м с площадью застройки 50,25 кв.м. Фундамент дома – свайного типа с монолитным железобетонным ростверком сечением 220х200 мм, сваи металлические винтовые диаметром 89 мм.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на момент регистрации в упрощенном порядке объекта с кадастровым номером № данный объект на участке фактически отсутствовал. Указанный объект признаками капитальности не обладает, соответственно не может быть отнесен к объектам недвижимого имущества. В этой связи суд иск удовлетворил, прекратив право собственности на него ответчика и сняв объект с государственного кадастрового учета.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они сделаны при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и при правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства отнесены к недвижимому имуществу (недвижимым вещам, прочно связанным с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно).

Согласно пункту 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРН.

Таким образом, право собственности может быть зарегистрировано лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Так, по делу установлено, что право собственности ответчика на спорный объект зарегистрировано в упрощенном порядке, т.е. без проверки соблюдения градостроительного законодательства РФ в части наличия выданного разрешения на строительство, акта ввода объекта в эксплуатацию.

Заключение специалиста ООО «ДальСтрой-Эксперт» № 12/05/01-СТЭ-25 от 12.05.2025, представленное ответчиком в обоснование своей позиции, обоснованно было отклонено судом, поскольку не подтверждает наличие спорного объекта недвижимого имущества на земельном участке на момент его регистрации в ЕГРН. При этом суд обоснованно указал о том, что в настоящем заключении эксперт дает оценку не конструкции, которая находится на земельном участке, а тому объекту, который только планируется к возведению в будущем.

Поскольку доказательств создания спорного объекта недвижимости ответчиком не представлено, данный объект с кадастровым номером № степенью готовности 10% объектом недвижимости не является и фактически на земельном участке с кадастровым номером № не существует, в связи с чем, судебная коллегия отмечает, что сохранение существующей записи о праве собственности ответчика на данное имущество делает невозможным реализацию прав истца на распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Суд обоснованно прекратил право собственности ответчика на несуществующий объект недвижимого имущества, сняв объект с кадастрового учета.

Выводы суда согласуются с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 4372/10, в котором указано на недопустимость сохранения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним недостоверной записи.

Доводы апелляционной жалобы в части принятого ранее решения по административному делу № 2а-462/2025, в котором, по мнению ответчика, сделаны выводы о соответствии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером № требованиям действующего законодательства, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку названное решение суда таких выводов не содержит. Напротив в указанном решении Хасанского районного суда Приморского края от 23.06.2025 сделаны аналогичные выводы выводам в оспариваемом решении и эти выводы послужили основанием для отказа в удовлетворении требований ФИО1 об оспаривании решения администрации Хасанского муниципального округа Приморского края от 19.02.2025 № 1932 об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым номером № без проведения торгов.

В связи с изложенным, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Хасанского районного суда Приморского края от 28.11.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.03.2026.