Решение № 2-2187/2017 2-2187/2017~М-2249/2017 М-2249/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-2187/2017

Дело №2-2187/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 16 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Светкиной В.Н., при секретаре судебного заседания Брыжинской Е.Н., с участием представителя ООО МК «Столичный центр финансовых услуг» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.02.2017г.,

судебного пристава – исполнителя ОСП по Октябрьскому району го Саранск УФССП по РМ – ФИО2, действующей на основании удостоверения, рассмотрев в открытом судебном заседании

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указал, что по материалам исполнительного производства <...> 27.06.2017г. судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО4, задолженность которого составляет в размере 356 700 рублей в пользу ООО МК «Столичный центр финансовых услуг».

29.06.2017г. судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства – грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный знак <...>, VIN <***><...>, 2008 года выпуска.

ФИО3 указывает, что он не является должником по указанному исполнительному производству. Грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный знак <...> был приобретен им до возбуждения исполнительного производства, но не зарегистрирован в УГИБДД в связи с тяжелым заболеванием. Считает, что указанный грузовой автомобиль находится в его собственности, а объявление судебным приставом – исполнителем запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушают его права.

Истец просит суд освободить от ареста и исключить из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащийся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017г., составленному судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС <...> от 14.06.2017г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-621/2017, а именно: грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный знак <...>, VIN <***><...>, 2008 года выпуска.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» - ФИО1, исковые требования не признала, просила оставить без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия - ФИО2, в судебном заседании пояснила, что считает требования истца не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание истец – ФИО3, ответчик – ФИО4, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по месту жительства судебными повестками; судебное извещение в адрес истца возвращено с отметкой почтовой службы «возврат по истечении срока»; судебное извещение в адрес ответчика ФИО4 получено его женой -ФИО5

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Выслушав мнения представителя ответчика - ООО МК «Столичный центр финансовых услуг», судебного пристава-исполнителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования истца не подлежащими удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов исполнительного производства следует, что на основании исполнительного листа ФС <...> Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 27.04.2017г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 было возбуждено исполнительное производство <...> в отношении должника – ФИО4; взыскатель – ООО МК «Столичный центр финансовых услуг».

29.06.2017г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 вынесено постановление о запрете регистрационных действий, в том числе, транспортного средства МАЗ 551633-371, государственный регистрационный знак <...>, VIN <***><...>, 2008 года выпуска.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по Октябрьскому району го Саранск УФССП России по Республике Мордовия ФИО2 от 11.08.2017г. наложен арест на имущество должника – ФИО4 – грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371, государственный регистрационный знак <...>, VIN <***><...>, 2008 года выпуска; вышеуказанное арестованное имущество передано на ответственное хранение МК «Столичный центр финансовых услуг».

Из копии договора купли-продажи автомашины - МАЗ 551633-371, государственный регистрационный знак <...>, VIN <***><...>, 2008 года выпуска от 06.09.2016г. следует, что между ФИО4 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен вышеназванный договор.

Согласно копии акта приема передачи от 06.09.2016г. автомобиль МАЗ 551633-371, государственный регистрационный знак <...>, VIN <***><...>, 2008 года выпуска, передан в собственность покупателя – ФИО3

Из условий договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2016г., заключенного между сторонами, следует, что вместе с автомобилем покупателю переданы документы для оформления транспортного средства в органах ГИББД.

Судом установлено, что до настоящего времени спорный автомобиль зарегистрирован на ФИО4, что подтверждается сведениями, предоставленными УГИББД по Республике Мордовия. Истцом не переоформлено транспортное средство в органах ГИБДД на свое имя, что нарушает условия договора купли-продажи автомобиля от 06.09.2016г.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что представленный истцом договор купли-продажи от 06.09.2016 года не может являться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку он не исполнил требования пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" и пункта 4 Приказа МВД России от 24 ноября 2008 года N 1001 "О порядке регистрации транспортных средств", согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном законом порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Договор купли-продажи автомобиля заключен 06.09.2016г., а постановление о запрете регистрационных действий судебным приставом-исполнителем вынесено 29.06.2017г., следовательно, истец имел возможность до 29.06.2017г. зарегистрировать автомобиль в органах, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств.

Передача ответчиком истцу спорного автомобиля, не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на данный автомобиль.

Суд считает, что удовлетворение исковых требований приведет к нарушению прав и законных интересов взыскателя – ООО МК «Столичный центр финансовых услуг», при взыскании денежных средств с должника – ФИО4

Кроме того, истцом в подтверждение исковых требований предоставлены документы – договор купли-продажи автомобиля от 06.09.2016г., акт приема-передачи автомобиля от 06.09.2016г., договор аренды транспортного средства от 20.10.2016г. и акт приемки к договору от 20.10.2016г. в копиях, не заверенных надлежащим образом, в связи с чем, суд не может их принять в качестве надлежащих доказательств.

Суд считает, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о фактическом совершении сделки купли-продажи между ФИО4 и ФИО3

Согласно части 2 статьи 442 ГПК Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В силу статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ (с изменениями) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с частью 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В силу пункта 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях, или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных действий.

Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной пунктом 2 статьи 223 ГК Российской Федерации, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющий учетный характер. Государственная регистрации автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

С учетом совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, суд считает, что объективных доказательств возникновения у истца права собственности на спорный автомобиль, исполнения сделки по отчуждению транспортного средства 06.09.2016г., в силу требований статьи 56 ГПК Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Столичный центр финансовых услуг» об освобождения от ареста и исключения из описи имущества, подвергнутого аресту, содержащегося в акте о наложении ареста (описи имущества) от 11.08.2017г., составленного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия ФИО2 по материалам исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа №ФС <...> от 14.06.2017г., выданного Октябрьским районным судом г.Саранска Республики Мордовия по делу №2-621/2017, а именно: грузовой автомобиль марки МАЗ 551633-371 государственный регистрационный знак <...>, VIN <***><...>, 2008 года выпуска, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия В.Н.Светкина

решение в окончательной форме изготовлено 20 ноября 2017 года

Судья В.Н.Светкина