Решение № 2-2922/2020 2-2922/2020~М-1858/2020 М-1858/2020 от 5 июля 2020 г. по делу № 2-2922/2020

Дело № 2-2922/2020

УИД: 03RS0004-01-2020-002556-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2020 г. г. Уфа

Ленинский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи – Касимова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Игнатьевой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, по устному ходатайству,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности без номера от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору уступки права требования,

установил:

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Золотой запас» (далее – ответчик) о взыскании о взыскании задолженности по договору уступки права требования, в обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Башкомснаббанк заключён договор уступки права требования № (вторичная цессия). Предметом договора стала возмездная уступка банком права требования к ООО «Домакс», основанные на договоре инвестирования строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Омега-экспресс» (ныне Золотой запас) заключён договор цессии №, по условиям которого истец уступила ООО «Омега-экспресс» принадлежащее ей право требования к ООО «Домакс» за 500 000 рублей. В редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступленного права требования составила 617 534,25 рублей, срок выплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила досудебное требование в адрес ООО «Золотой Запас» о возврате просроченной задолженности по договору уступки права требования, ответ не поступил. Должник своих обязательств не исполнил.

На основании изложенного выше, истец просит взыскать с ответчика ООО «Золотой Запас» в пользу истца задолженность в сумме 617 534,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности.

Истец ФИО3 и представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Золотой запас» ФИО2 (доверенность без номера от ДД.ММ.ГГГГ) представила справку о частичном погашении долга перед истцом, с заявленными требования не согласна.

Третьи лица – ПАО «Башкомснаббанк», ООО «Домакс» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно, в материалах дела имеются почтовые уведомления в получение судебной корреспонденции.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствии извещенных, но не явившихся лиц.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях. Не использование стороной указанного диспозитивного права на предоставление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, предоставленным другой стороной.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между Башкомснаббанк ПАО (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования №. Согласно договору цедент уступил, а цессионарий принял и обязался оплатить имущественные права к ООО «Домакс» основанные на договоре инвестирования строительства № ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по данному договору в размере 500 000 рублей произведена ФИО3 в полном объёме, что подтверждается выпиской по счету. Далее, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Омега-экспресс» (цессионарий) и истцом (цедент) заключён договор уступки права требования № (вторичная цессия), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял на себя обязательство оплатить имущественные права в объёме к ООО «Домакс» основанные на договоре инвестирования строительства № ДД.ММ.ГГГГ за 575 000 рублей.

В редакции дополнительного соглашения № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость уступаемого цедентом права требования составляет 617 534,25 рублей Срок исполнения обязательств установлен до ДД.ММ.ГГГГ путём перечисления денежных средств на счёт цедента. Должник своих обязательств не исполнил. Факт заключения указанных договоров сторонами не оспаривается, предметом спора настоящего гражданского дела не является. В указанные сроки ответчик ООО «Золотой запас» свои обязательства по договору уступки не исполнил в полном объёме, не исполнены они и на момент предъявления настоящего искового заявления в суд. Поскольку ответчик ООО «Золотой запас» в одностороннем порядке уклоняется от исполнения обязательств по возврату денежных средств, сумма задолженности подлежит взысканию с него в судебном порядке.

Согласно представленным справкам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности ООО «Золотой запас» перед истцом ФИО3 по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 617 534,25 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика с ООО «Золотой запас» суммы основного долга по договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению в полном объёме в размере 617 534,25 рублей в соответствии с соглашением № к договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Как разъяснено в ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в РФ).

Правила п. 1 ст. 395 ГК РФ применяются в тех случаях, когда использование чужих денежных средств явилось следствием неправомерного удержания их и уклонения от их возврата, т.е. связано с виновными действиями.

Положения ст. 395 ГК РФ предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении № 13/14 от 08.10.1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствам», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу.

Ст. 395 ГК РФ не ставит возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

В связи с просроченной оплатой задолженности, требования истца о начислении процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы за юридические услуги в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В соответствии с положениями действующего законодательства обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования

ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (ГПК РФ) и суд в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1 заключён договор на оказание юридических услуг на 12 000 руб. Квитанцией к указанному выше договору подтверждается оплата юридических услуг на сумму 12 000 рублей.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов, суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела (категория дела, сложность, объем выполненных работ (оказанных услуг), сбор необходимых документов для обоснования своей позиции при рассмотрении дела, принцип разумности, справедливости и считает возможным взыскать с ответчика судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ предусмотрены судебные расходы, состоящие из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 400 рублей, то с ответчика ООО «Золотой запас» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию оплаченная государственная пошлина в размере 8 975 рублей в доход местного бюджета.

Таким образом, исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору уступки права требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотой запас» о взыскании задолженности по договору уступки права требования – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» в пользу ФИО3 сумму основного долга в размере 617 534,25 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере ставки рефинансирования Центрального банка РФ за соответствующий период времени, исходя из суммы задолженности в размере 617 534,25 рублей начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты суммы задолженности, расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Золотой запас» в доход местного бюджета по оплате государственной пошлины в размере 8 975 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.В. Касимов