Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-469/2017 М-469/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 2-989/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 24 апреля 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Шведова П.Н.,

при секретаре Кузнецовой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-989/17 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с вышепоименованными исковыми требованиями, указав, что она является собственницей 1/2 доли жилого помещения, расположенного по /адрес/. ФИО2 - ответчица по делу является собственницей 1/2 доли указанного жилого помещения. Спорное жилое помещением представляет собой квартиру общей /площадь/, состоящей из двух комнат. Фактически с октября 2014 года, т.е. с момента возникновения у нее права собственности на доли квартиры, у нее нет доступа в жилое помещение из-за конфликта с ответчицей. ФИО2 сменила замки во входную дверь квартиры и не выдает ей ключи. В связи с намерением пользоваться в дальнейшем спорной квартирой, в виду сложившихся конфликтных отношений между ней и ответчицей, она полагает, что должен быть определен порядок пользования жилым помещением следующим образом: выделить ей в пользование помещение №/данные изъяты/, указанные на поэтажном плане спорной квартиры. Помещение /данные изъяты/ выделить в пользование ответчицы.

Истица просит:

-Обязать ответчицу не чинить ей препятствий в пользовании спорным жилым помещением;

-Обязать ответчицу выдать ей ключи от входной двери спорно жилого помещения;

-Определить порядок пользования жилым помещением по предложенному ей варианту;

-взыскать с ответчицы расходы на оплату услуг представителя в размере /сумма/

Представитель истицы поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчица и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представив письменные возражения на иск.

Третье лицо ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд пришел к следующему:

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Участник долевой собственности, не являющийся членом семьи другого собственника спорного жилого помещения, не обладает безусловным правом на вселение в него, следовательно, на проживание в данном жилом помещении. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным жилым помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников долевой собственности.

Принимая во внимание, что между собственниками спорной квартиры отсутствует соглашение о порядке пользования ею, стороны в родственных отношениях не состоят, являются посторонними по отношению друг к другу лицами, в спорной квартире проживает ФИО2 и ФИО3

ФИО1 принимая наследство и приобретая долю в праве на спорное жилое помещение, не могла не осознавать, что данная квартира, исходя из технического паспорта, является проходной двухкомнатной квартирой, ее площадь и планировка не позволяют каждому собственнику с учетом приходящейся площади на его долю получить в пользование изолированное жилое помещение, соразмерное его доле в праве собственности.

При этом проживание разных семей в проходной двухкомнатной квартире не соответствует морально-этическим нормам, а также влечет нарушение права каждого из сособственников на использование жилого помещения по назначению, с учетом гарантированных Конституцией РФ прав граждан на неприкосновенность частной жизни и права на жилище.

Кроме того, суд учитывает и то, что ФИО1 зарегистрирована и проживает по /адрес/

Каких-либо доказательств свидетельствующих о том, что ответчицей чинятся препятствия ФИО1 в пользовании спорным жилым помещением материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Соответственно, в виду отказа истице в ее исковых требованиях, не подлежат удовлетворению и ее требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 об определении порядка пользования жилым помещением, расположенным по /адрес/а также о нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, взыскании судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца после составления мотивированного решения.

Судья Клинского городского суда П.Н. Шведов