Апелляционное постановление № 22-3940/2024 от 2 июня 2024 г. по делу № 1-7/2024

Судья Черепов Р.В. Дело № 22-3940/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июня 2024 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Душейко С.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Лосилкиной Л.О.,

с участием: прокурора Гуляева А.В.,

адвоката Леонова Р.А.,

подсудимой ...........7 (по ВКС),

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционной жалобе адвоката Пузенко Г.В., действующего в интересах подсудимой ...........7, на постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года, которым в отношении

...........7 Яны ...........1, .......... года рождения, уроженки ............, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: ............, ранее не судимой,

срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 03 месяца, то есть по ...........

Заслушав доклад судьи Душейко С.А., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Белореченского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении ...........7, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ, а также в отношении других лиц.

Обжалуемым постановлением суда срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимой ...........7 продлен на 03 месяца, то есть по ...........

В апелляционной жалобе адвокат Пузенко Г.В., действующий в интересах подсудимой ...........7, считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование доводов указывает, что в постановление суд не указал ни одного основания, предусмотренного ст. 97 УПК РФ, указав лишь о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, не изменились и не отпали.

Обращает внимание, что .......... в отношении ...........7, несмотря на наличие уважительной причины неявки в судебное заседание (больничный лист по уходу за ребенком), мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении была изменена на домашний арест. Копия решения суда для осуществления контроля по исполнению домашнего ареста была направлена в УИИ УФСИН РФ по ............. При этом, на дату продления срока применения меры пресечения – .........., то есть, по истечении практически 2-х месяцев со дня изменения судом меры пресечения, явка подсудимой ...........7 в суд первой инстанции осуществлялась самостоятельно, без участия и контроля со стороны УИИ УФСИН РФ по ............. Из данных о личности ...........7 следует, что ранее она к уголовной ответственности не привлекалась, в розыске и под стражей по данному уголовному делу не находилась, обвиняется в совершении преступления, не относящегося к категории насильственных преступлений, по месту жительства характеризуется положительно, замужем, имеет двух детей возрастом 4 года и 17 лет. В настоящее время старший ребенок подсудимой ...........7 заканчивает 11-й класс средней школы ............ и летом планирует поступление в ВУЗ ............, а продление меры пресечения лишает подсудимую ...........7, как законного представителя, возможности покинуть жилое помещение с целью оказания посильной помощи своему ребенку при поступлении в ВУЗ в другом городе.

Полагает, что обоснованные подсудимой ...........7 и стороной защиты обстоятельства, служащие основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя и изменении меры пресечения на подписку о невыезде, судом первой инстанции не были учтены, что повлекло принятие решения о продлении срока домашнего ареста, что не отвечает требованиям справедливости и является несоразмерным для целей защиты конституционно значимых ценностей.

На основании изложенного автор жалобы просит постановление отменить, избрать более мягкую меру пресечения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В судебном заседании подсудимая и защитник поддержали доводы жалобы в полном объеме. Дополнительно подсудимая пояснила, что в связи с установленным судом запретом на выход из жилого помещения она лишена возможности осуществлять в полной мере родительские права и обязанности, а в связи с ношением браслета на ноге она вынуждена носить брюки, не может носить платье, что оказывает на нее психологическое воздействие.

Прокурор в судебном заседании полагал постановление суда законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования .......... в отношении ...........7 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Уголовное дело поступило в суд для рассмотрения по существу ...........

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... в отношении подсудимой ...........7 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 02 месяца, то есть до ...........

Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от .......... постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от .......... оставлено без изменения.

Постановлением от .......... срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на два месяца, то есть, до ...........

Обжалуемым постановлением срок действия меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на 03 месяца, то есть по ...........

В соответствии с требованиями ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым к нему требованиям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов дела, ...........7 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159.2 УК РФ.

Первоначально в отношении нее была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которая судом была изменена на домашний арест.

Доводы жалобы о незаконности избрания меры пресечения в виде домашнего ареста были предметом оценки суда апелляционной инстанции и признаны несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, в том числе на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих об изменении оснований для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, судом первой инстанции правильно не установлено. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Учитывая тяжесть, общественную опасность, конкретные обстоятельства преступления, в совершении которого предъявлено обвинение, в совокупности с данными о личности подсудимой, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Выводы о необходимости сохранения избранной меры пресечения в виде домашнего ареста и отсутствии оснований для ее отмены или изменения на иную, более мягкую, признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Все данные о личности подсудимой, на которые сделана ссылка в жалобе, были известны суду первой инстанции, суду апелляционной инстанции при рассмотрении ранее жалобы на постановление об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, а также при принятии оспариваемого решения, и обоснованно не признаны основанием для избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Доводы подсудимой о том, что в связи с избранием меры пресечения в виде домашнего ареста она лишена возможности исполнять обязанности родителя, очевидно не могут быть признаны обоснованными, поскольку постановлением суда ...........7 установлен запрет на выход за пределы жилого помещения в период с 24 часов до 6 утра следующего дня, то есть, только в ночное время.

Доводы подсудимой о том, что ношение браслета ограничивает ее в выборе одежды, не могут быть приняты во внимание, поскольку использование браслета - способ контроля за соблюдением лицом установленной меры пресечения в виде домашнего ареста.

Учитывая изложенное, решение суда о продлении в отношении ...........7 меры пресечения в виде домашнего ареста является законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для отмены постановления суда и избрания в отношении подсудимой более мягкой меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 255, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Белореченского районного суда Краснодарского края от 22 мая 2024 года в отношении ...........7 ...........10 ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения, а подсудимой - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.А.Душейко