Решение № 2-2201/2017 2-2201/2017~М-2036/2017 М-2036/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-2201/2017

Дело № 2-2201/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области

в составе председательствующего судьи А.А.Шлыкова,

при секретаре судебного заседания А.О.Спицыной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске

25 декабря 2017 года

гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л:

Истец АО СК «Сибирский Спас» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, расходов по оплате государственной пошлины, ссылался на то, что по вине ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21093, госномер <...>, 10 марта 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате ДТП автомобилю HONDA CRV, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, причинены механические повреждения, на момент аварии автомобиль HONDA CRV, госномер <...> был застрахован в ЗАО СК «Сибирский Спас», по данному страховому случаю страховая компания выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 141000 руб., составляющее стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля. Учитывая эти обстоятельства, просил взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации выплаченный истцом ущерб, а именно, сумму страхового возмещения в размере 141000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4020 руб.

Представитель истца – АО СК «Сибирский Спас» ФИО3 в судебном заседании ранее заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Сибирский Спас» и ФИО2 был заключен договор страхования средств наземного транспорта <...>. Застраховано ТС марки HONDA CR V г/н <...>.

10.03.2017 г. было совершено ДТП с участием водителя ФИО1 (виновного лица), управляющего транспортным средством ВАЗ 321093 г/н <...>, которая нарушила п. 8.3 ПДД РФ, ст. 12.14 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию свое гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если таковое обязательное страхование заведомо отсутствует), и ТС HONDA CR V г/н <...> под управлением ФИО2

Вина ФИО1 установлена документами ГИБДД, на момент ДТП ее гражданская ответственность не была застрахована.

14.03.2017 г. в ЗАО СК «Сибирский Спас» обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения потерпевшая ФИО2

Согласно экспертному заключению <...> от 23.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС марки HONDA CR V г/н <...>, составила 55940,06 рублей, с учетом износа.

18.04.2017 г., рассмотрев соответствующие документы, страховая компания АО СК «Сибирский Спас» произвела выплату страхового возмещения в размере 55 940,06 рублей.

Однако суммы выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточной для полного восстановления ТС в доаварийное состояние.

Согласно экспертному заключению от 26.04.2017 г. составленного по заказу потерпевшего, стоимость восстановительного ремонта ТС марки HONDA CR V г/н <...>, составила 133 000 рублей, с учетом износа, стоимость проведение экспертизы составило 8 000 рублей.

14.06.2017 г. рассмотрев соответствующие документы, страховая компания АО СК «Сибирский Спас» произвела дополнительно выплату страхового возмещения – 85060 рублей. Итого: 55940,06 + 85060,00 = 141 000 рублей.

28.06.2017 г. истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении 141 000 рублей по договору КАСКО в порядке суброгации, ответ на претензию был получен 17.07.2017 г. В связи с чем просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 141 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4020 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не оспаривая вину в ДТП, возражала против иска, не согласилась с суммой страхового возмещения, так как считает ее завышенной. Полагает, что имеется большая разница между экспертизой, проведенной стороной истца, где размер страхового возмещения составил 55 940,06 рублей и экспертизой, проведенной по заказу ФИО2, где размер страхового возмещения составил на 85060,00 рублей больше. Однако о назначении экспертизы не ходатайствовала, иных доказательств суду не представила.

Выслушав объяснения сторон, изучив письменные доказательства по делу, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств - при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др., обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 марта 2017 г. произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомобилем ВАЗ 21093, госномер <...> и ФИО2, управлявшей автомобилем HONDA CRV, госномер <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО2 Данное ДТП произошло в связи с нарушением ФИО1 п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, за что предусмотрена административная ответственность по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно копии страхового полиса <...> по договору страхования средств наземного транспорта «Аккуратный водитель» от 10 мая 2016 года, действовавшего с 12 мая 2016 года по 11 мая 2017 года, организация - истец заключила с ФИО2 договор страхования транспортного средства - автомобиля марки HONDA CRV, госномер <...> на страховую сумму 400000 рублей 00 копеек (л.д.17)

14 марта 2017 года ФИО2 обратилась к АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое признало случай страховым, произвело осмотр транспортного средства. На основании страхового акта <...> от 11.04.2017 года истец перечислил на счет ФИО2 страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 55 940,06 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <...> от 17 апреля 2017 года (л.д. 16,38)

Поскольку выплаченной суммы оказалось недостаточно для полного восстановления ТС, исходя из экспертного заключения от 26.04.2017 года, составленного по заказу ФИО2, стоимость восстановительного ремонта ТС составила 133 000 с учетом его износа, страховая компания произвела дополнительную выплату страхового возмещения в размере 85 060,00 рублей.

На основании страхового акта <...> от 09.06.2017 года истец перечислил на счет ФИО2 страховое возмещение за ремонт автомобиля в размере 85 060,00 рублей, что подтверждается копией платежного поручения <...> от 13 июня 2017 года (л.д.5, 78)

Давая оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу о том, что ДТП, имевшее место 10 марта 2017 г., произошло по вине водителя ФИО1, гражданская ответственность которой была застрахована не была. В результате произошедшего ДТП автомобилю HONDA CRV, госномер <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО2, были причинены механические повреждения, что подтверждается представленными в дело материалами ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривается сторонами.

Доводы стороны ответчика о несогласии с размером ущерба, необоснованны, поскольку ответчик не представил, в свою очередь, надлежащего расчета ущерба, а также не заявлял суду ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что АО СК «Сибирский Спас» исполнило в полном объеме свои обязательства по договору имущественного страхования, заключенному с ФИО2, а также учитывая, что в силу закона - на основании ст. 965 ГК РФ право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, перешло к истцу в пределах выплаченной суммы, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» в порядке суброгации выплаченного страховое возмещения в размере 141 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 4 020,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании в порядке суброгации суммы страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <...> страховую сумму в размере 141 000 (сто сорок одна тысяча) рублей 00 копеек,

а также государственную пошлину в сумме 4 020 (четыре тысячи двадцать) рублей 00 копеек.

На решение сторонами может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд в месячный срок со дня его принятия судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья А.А.Шлыков