Апелляционное постановление № 22-847/2019 от 12 декабря 2019 г. по делу № 1-341/2019

Судья Никандров А.В. Дело № 22-№ 2019 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп 13 декабря 2019 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Лесной В.В.,

с участием прокурора Челмодеева А.Б.,

обвиняемых ФИО1, ФИО3, ФИО2,

защитника обвиняемой ФИО1– адвоката ФИО7 предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;

защитника обвиняемого ФИО3– адвоката ФИО10, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;

защитника обвиняемого ФИО2- адвоката ФИО6, представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №;

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению прокурора отдела прокуратуры РА ФИО9 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.1 ст. 174.1 УК РФ, ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ возвратить прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционного представления прокурора, выслушав выступление прокурора ФИО9, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление отменить и уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе для рассмотрения по существу, объяснения обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката ФИО6, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, объяснения обвиняемого ФИО3 и его защитника – адвоката ФИО10, оставляющих вопрос на усмотрение суда, объяснения обвиняемой ФИО1 и ее защитника – адвоката ФИО7, просивших постановление оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ.

ФИО8, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

ФИО3, обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ

Возвращая уголовное дело в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО8 прокурору для устранения недостатков к его рассмотрению, суд в постановлении указал, что имеется противоречие в предъявленном обвинении, а именно три лица обвиняются в совершении одного и того же преступления, совершенного по предварительному сговору группой лиц, однако в одном случае в совершении преступления обвиняются два лица, в другом деле в совершении этого же преступления обвиняются уже три лица. В связи с чем, считает необходимым возвратить дело прокурору для перепредъявления обвинения, связанного с необходимостью увеличения объема обвинения в части указания на то, что преступление совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО14

В апелляционном представлении прокурор отдела просит постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору Республики Адыгея уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3, ФИО2 для устранения препятствий его рассмотрению судом отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе.

В обоснование доводов указал в постановлении о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в порядке ст. 237 УПК РФ суд указал, что в обвинении, предъявленном ФИО1 и обвинении, предъявленном ФИО3 и ФИО2 имеются противоречия, выразившиеся в том, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору вдвоем с ФИО3, тогда как ФИО2 и ФИО3 обвиняются в совершении этого же преступления группой лиц по предварительному сговору втроем с ФИО1

По мнению суда, указанные противоречия являются существенными, не могут быть устранены в ходе судебного заседания и требуют возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ для перепредъявления обвинения, связанного с необходимостью увеличения объема обвинения в части указания на то, что преступление совершено ФИО1 группой лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО15

Считает, что данные выводы суда не основаны на законе и противоречат установленным обстоятельствам по уголовному делу, в связи с чем, постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ подлежит отмене.

Уголовное дело № возбуждено в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения денежных средств из федерального бюджета Российской Федерации, распорядителем которых являлось Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея (далее - Министерство) в размере 5 372 802 рубля.

В ходе предварительного расследования, ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № выделено и возбуждено уголовное дело № в отношении ФИО3 по ч.4 ст. 159 УК РФ, которое ДД.ММ.ГГГГ приостановлено производством по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

По результатам расследования по уголовному делу № заместителем прокурора республики ДД.ММ.ГГГГ утверждено обвинительное, заключение и дело направлено в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Исходя из текста постановления о привлечении в качестве обвиняемой ФИО1 обвиняется в том, что по предложению ФИО3, вступив с последним в предварительный сговор, совершила незаконное получение, в целях последующего хищения, субсидии из федерального бюджета Российской Федерации, распорядителем которых являлось Министерство в размере 5 372 802 рубля, т.е. совершила преступление, предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ.

После установления местонахождения ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ следствие по делу № возобновлено. Следствием установлено, что организатором вышеуказанного преступления являлся ФИО2 в связи с чем, в отношении ФИО13 ФИО16. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч.1 ст. 174.1 УК РФ.

Указанные уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство, соединенному делу присвоен №.

Действия ФИО1 на предварительном следствии квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Свою вину в совершении инкриминируемого деяния ФИО1 признала полностью, в своих показаниях пояснила, что совершила указанное преступление в группе с ФИО3 При этом, при направлении в суд уголовного дела № следственные органы не располагали сведениями о том, что организатором данного преступления являлся ФИО2, поскольку ФИО1, не указывала, что данное лицо причастно к хищению денежных средств, других доказательств виновности ФИО2 в материалах уголовного дела не имелось.

Однако, в ходе расследования уголовного дела №, на основании показаний ФИО3 и иных полученных доказательств было установлено, что организатором вышеуказанного преступления выступил ФИО2, который подыскал ФИО1 и привлек ФИО3, при этом ФИО1 не была осведомлена об организаторской роли ФИО2 в совершенном ею преступлении.

Объективную сторону незаконного получения субсидии в размере 5 372 802 рубля выполнили ФИО1 и ФИО3, в связи с чем, действия ФИО2 на предварительном следствии квалифицированы по ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Установленные в ходе следствия преступные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы верно, формулировка предъявленного обвинения в полном объеме отражает объективную сторону преступления, совершенного ФИО1

При этом обвинение, предъявленное ФИО1 полностью согласуется и не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2

Обвинение, предъявленное ФИО3 и ФИО2 основано на тех же доказательствах, что и обвинение, предъявленное ФИО1, находится в логическом и правовом единстве с ним, описывает в полном объеме фактически установленные действия преступной группы, противоречий в описании действий ФИО1, ФИО3, ФИО2 в постановлениях о привлечении их в качестве обвиняемых не имеется.

В ходе предварительного расследования уголовного дела в отношении ФИО1, а также в ходе судебного следствия установлено, что последняя не была осведомлена о преступной роли ФИО2, как организатора хищения денежных средств у Министерства, более того, установлено, что она не осознавала, что ФИО2 является соучастником данного преступления. Умысел ФИО1 был направлен на хищение денежных средств Министерства совместно с ФИО3, что следует из материалов уголовного дела и нашло свое отражение в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении.

В соответствии с ч.4 ст. 7 УПК РФ все процессуальные решения, принятые при производстве по уголовному делу и вынесенные судом, судьей, прокурором, следователем, дознавателем должны быть законными, обоснованными и мотивированными.Требование законности предполагает точное соблюдение норм уголовно- процессуального права, регламентирующего форму и содержание соответствующего процессуального документа, полное соответствие нормам уголовного права, применяемым при составлении данного акта. Документ должен быть законным как по содержанию, так и по форме. Указанные требования при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой соблюдены.

Таким образом, указание в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой и в обвинительном заключении на то, что она совершила преступление в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО4 не будет являться обоснованным, поскольку противоречит собранным по делу доказательствам. Субъективная сторона инкриминируемого ФИО1 преступления, т.е. ее внутреннее психическое отношение к совершаемому общественно опасному деянию не охватывается умыслом обвиняемой на то, что она совершала данное преступление в составе группы лиц по предварительному сговору совместно с ФИО3 и ФИО17., поскольку она не была осведомлена о преступной роли ФИО2 и о том, что он является организатором данного преступления.

По общему правилу, для соучастия свойственна взаимная осведомленность лиц о совместном совершении преступления. При соисполнении, когда как минимум два исполнителя непосредственно выполняют объективную сторону преступления, отсутствие взаимной осведомленности означает утрату координации действий, т. е. объективной стороны соучастия.

Вместе с тем сам исполнитель при определенных условиях может не знать об участии других лиц в совершаемом преступлении. В частности, если деятельность организатора и исполнителя опосредована действиями иных соучастников (ФИО2 действовал через ФИО3), то исполнитель может вообще не знать об организаторе.

Требование мотивированности является выражением его законности и обоснованности. В мотивировочной части процессуального акта излагаются основания и мотивы принимаемого решения.

Данные требования при составлении постановления о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемой также соблюдены.

Действия ФИО1 по факту незаконного получения, в целях хищения, субсидии из федерального бюджета Российской Федерации в размере 5 372 802 рубля, верно квалифицированы по ч.4 ст. 159 УК РФ, как совершенные группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, о чем указано в обвинительном заключении по уголовному делу. Иной квалификации действия обвиняемой не предусматривают, в связи с чем, вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено в нарушении требований ст. 220 УПК РФ, является необоснованным, поскольку в нем надлежащим образом изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, его способ, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, считает, что в соответствии со ст. 252 УПК РФ в ходе судебного заседания суд вправе изменить структуру и объем обвинения, предъявленного ФИО1 если это не ухудшает положения подсудимой.

Под ухудшением положения подсудимой следует понимать: 1) включение в фабулу обвинения ранее не инкриминированных лицу эпизодов преступной деятельности; 2) применение статьи, части, пункта предусматривающей более строгие виды наказания: 3) признание в действиях подсудимого признаков неоднократности, новых отягчающих обстоятельств, дополнительного вреда.

Также нарушением прав подсудимого может признаваться изменение обвинения на новое, существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного.

Дополнительное указание в формулировке обвинения на то, что преступление, инкриминируемое ФИО1 совершено последней в группе лиц по предварительном сговору не только с ФИО3, но и с ФИО18 не ухудшает положение подсудимой, поскольку не содержит вышеперечисленных негативных для нее последствий.

Считает что, изменение в данной части структуры и объема обвинения ФИО1 могло быть осуществлено в ходе судебного следствия и не требовало возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

В суде апелляционной инстанции прокурор ФИО9 поддержал доводы апелляционного представления и просил постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и уголовное дело направить в тот же суд, но в ином составе для рассмотрения по существу.

Обвиняемый ФИО2 и его защитник – адвокат ФИО6 просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Обвиняемый ФИО3 и его защитник – адвокат ФИО10 решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Обвиняемая ФИО1 и ее защитник – адвокат ФИО7 просили постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Представитель потерпевшего ФИО11, надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционного представления прокурора, в судебное заседание не явился.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО1 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о том, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, является обоснованным.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами норм УПК РФ» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости.

Как видно из представленных материалов в Майкопском городском суде находилось на рассмотрении уголовное дело по обвинению ФИО19. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом, согласно фабуле предъявленного обвинения ФИО20 обвинялась в совершении мошенничества, совершенном группой лиц по предварительному сговору с ФИО3, в особо крупном размере.

Также в Майкопском городском суде на рассмотрении находилось уголовное дело по обвинению ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 174.1 УК РФ и ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. При этом как видно из фабулы предъявленного обвинения ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.33, ч.4 ст. 159 УК РФ и ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ по тем же обстоятельствам, что и ФИО1, совершенном группой лиц с последней, по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Апелляционным постановлением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ было отменено постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом, в данном постановлении суд апелляционной инстанции указал о необходимости соединения уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО3 и ФИО8 в порядке ст.ст.153 и 239.2 УПК РФ и перепредъявлении обвинения ФИО1

Постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что ФИО2, ФИО3 и ФИО21., обвиняются в совершении одного преступления в соучастии, по делу проходит один потерпевший- Министерство экономического развития и торговли Республики Адыгея в целях всесторонности и объективности рассмотрения вышеуказанных уголовных дел они были объединены в одно производство.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления прокурора о том, что, обвинение, предъявленное ФИО1 полностью согласуется и не противоречит обстоятельствам, установленным в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО3 и ФИО2, поскольку как видно из обвинительного заключения в отношении ФИО1 она совершила преступление только совместно с ФИО3 при этом ФИО8 по данному делу проходит лишь свидетелем. Вместе с тем из обвинительного заключения в отношении ФИО3 и ФИО8 следует, что это же преступление они совершили группой лиц по предварительному сговору уже вместе с той же ФИО1, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что это противоречит требованиям норм УПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласится с доводами представления прокурора о том, что дополнительное указание в формулировке обвинения на то, что преступление, инкриминируемое ФИО1 совершено последней в группе лиц по предварительном сговору не только с ФИО3, но и с ФИО22 не ухудшает положение подсудимой, и может быть осуществлено в ходе судебного следствия, поскольку суд не является органом уголовного преследования, и не выступает на стороне обвинения либо защиты, и в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, а изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, поскольку указание о том, что ФИО1 совершила это преступление в группе лиц не только с ФИО3, но и с ФИО23. увеличивает фактический объем обвинения, хотя при этом и не изменяется юридическая оценка содеянного, вместе с тем является изменением и увеличением объема предъявленного ей обвинения, что ухудшает ее положение и нарушает ее право на защиту.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести уточнения в резолютивную часть обжалуемого постановления, указав, что данное уголовное дело подлежит возвращению не прокурору <адрес>, а прокурору Республики Адыгея, поскольку как видно из представленных материалов обвинительные заключения по этим делам были утверждены заместителем прокурора Республики Адыгея.

На основании изложенного, руководствуясь, статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.33, ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ, ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ о возвращении уголовного дела прокурору для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению судом уголовного дела по существу- оставить без изменения, уточнив в резолютивной части о возвращении дела прокурору Республики Адыгея, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление и постановление суда могут быть обжалованы в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.И. Демьяненко