Решение № 2-2719/2026 2-2719/2026~М-525/2026 М-525/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2-2719/2026

Дело № УИД 50RS0№-49

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 марта 2026 года г. Балашиха Московская область

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Семений Н.В.,

при секретаре Исайкине В.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «МВМ», в котором просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за товар ненадлежащего качества, в размере 51 523 рубля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 462 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика стиральную машину марки <данные изъяты> модель <данные изъяты> стоимостью 51 523 рубля. В процессе эксплуатации, ДД.ММ.ГГГГ, в товаре проявился недостаток — на дисплее отобразился код ошибки F06. Истец обратился в авторизованный сервисный центр, которым составлен Акт обмена товара № от ДД.ММ.ГГГГ с заключением о неремонтопригодности изделия. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченных денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснил, что до настоящего времени денежные средства не возвращены, ответчик на претензию не ответил.

Ответчик ООО «МВМ» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.

С учетом мнения истца, на основании статей 233-234 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее — Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара. Существенным недостатком товара, в соответствии с преамбулой Закона, является, в том числе, недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Перечень технически сложных товаров.

В соответствии с пунктом 12 Перечня (в редакции постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) к технически сложным товарам бытового назначения прямо отнесены, в частности, холодильники, морозильники, комбинированные холодильники-морозильники, посудомоечные, автоматические стиральные, сушильные и стирально-сушильные машины, кофемашины, кухонные комбайны, а также иные виды электробытовой техники со сложным внутренним устройством и микропроцессорным управлением.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «МВМ» был заключен договор купли-продажи стиральной машины марки <данные изъяты> модель №, серийный №, стоимостью 51 523 рубля.

Факт оплаты товара и его передачи истцу подтверждается кассовым чеком и не оспорено ответчиком.

Стиральная машина является технически сложным товаром согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в товаре проявилась неисправность, в связи с чем истец обратился в авторизованный сервисный центр ИП ФИО4

Согласно Акту обмена товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному ООО «Горенье БТ», изделие является неремонтопригодным.

Таким образом, в приобретенном истцом товаре обнаружен существенный недостаток, исключающий возможность его использования по назначению и не подлежащий устранению.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 523 рубля.

Доказательств удовлетворения требования потребителя в установленный законом десятидневный срок (статья 22 Закона о защите прав потребителей) ответчиком суду не представлено.

Как следует из объяснений истца, денежные средства до настоящего времени не возвращены.

Ответчиком в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено, доводы искового заявления не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ООО «МВМ» уплаченной за товар денежной суммы в размере 51 523 рубля.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение, предусмотренных статьей 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Срок для добровольного удовлетворения требования истек ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки.

Размер неустойки за указанный период составляет 49 462,08 рубля, исходя из расчета: 51 523 руб. (цена товара) ? 1% ? 96 дней просрочки (13 дней в октябре + 30 дней в ноябре + 31 день в декабре + 22 дня в январе).

Расчет судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Поскольку ответчиком не заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ и не представлено доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для уменьшения подлежащей взысканию суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

С учетом положений абзаца 3 пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида товара, то есть 51 523 рубля. Поскольку уже взысканная сумма неустойки (49 462,08 руб.) не превышает данный лимит, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения решения суда подлежит удовлетворению с указанием предельного размера взыскания — не более суммы 51 523 рубля.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 492,54 рубля, исходя из расчета: (51 523 руб. + 49 462,08 руб.) ? 50%.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или снижения его размера суд не усматривает.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьями 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 4 029,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа - удовлетворить.

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРНИП №, в пользу ФИО1, паспорт №, денежные средства в размере 51 523 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 462,08 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но не более суммы 51 523 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 50 492,54 рублей.

Взыскать с ООО «МВМ», ОГРНИП <***>, в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 4 029,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.В. Семений

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.В. Семений