Решение № 2-18/2021 2-18/2021(2-325/2020;)~М-308/2020 2-325/2020 М-308/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-18/2021

УИД:22RS0031-01-2020-000462-76

Дело № 2-18/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2021 года

с. Кытманово

Кытмановский районный суд Алтайского края в составе председательствующего судьи М.Г.Ермизиной, при секретаре Стеблецовой Т.П., с участием представителя истца потребительского кооператива «Кытмановское районное потребительское общество» (далее по тексту ПК «Кытмановское РайПО») ФИО1, действующей на основании доверенности от 15.01.2021, ответчиков ФИО2, ФИО3, третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на стороне ответчиков, ФИО4, ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПК «Кытмановское РайПО» о возмещении причиненного работниками ФИО2, ФИО3 при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере: 54 765 руб. 07 коп. с ФИО2; 22 367 руб. 98 коп. с ФИО3, а также взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 514 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кытмановский районный суд с иском к ответчикам о возмещении причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба в размере: 54 765 руб. 07 коп. с ФИО2; 22 367 руб. 98 коп. с ФИО3, а также взыскании с ответчиков расходов истца по уплате государственной пошлины в размере 2 514 руб.

В обоснование заявленного истец указал, что 11.07.2019 между ПК «Кытмановское районное Потребительское Общество» и ФИО2 был заключен трудовой договор, согласно которому, ФИО2 была принята на работу продавцом в столовую-бар «Ночка» ПК «Кытмановское районное Потребительское Общество». С ФИО2 одновременно с трудовым договором был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. 11.07.2019 проведена опись фактических остатков товаров столовой-бара «Ночка» и ТМЦ на сумму 145575 руб. 60 коп. были переданы ФИО2 в связи с увольнением бывшего продавца ФИО3, недостачи продукции по товарным накладным не было.

21.08.2019 в присутствии ФИО2 была проведена инвентаризация подотчетных ей товарно-материальных ценностей, в результате которой, была выявлена недостача на сумму 1208,00 руб. Данную задолженность ФИО2 погасила 15.10.2019.

17.09.2019 в присутствии ФИО2 была проведена инвентаризация, в ходе которой, была выявлена недостача на сумму 37,60 руб., данную задолженность ФИО2 погасила в полном объеме 25.10.2019.

В период времени с 11.07.2019 по 10.10.2019 ФИО2 работала продавцом одна, а затем, по просьбе ФИО2, с 11.10.2019 в качестве второго продавца была принята ФИО3, с которой был заключен трудовой договор от 11.10.2019. 11.10.2019 ФИО3 и ФИО2 подписали договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

15.10.2019, в связи с принятием на работу ФИО3, была проведена инвентаризация в присутствии ФИО2 и ФИО3, в ходе которой, у ФИО2 была выявлена недостача на сумму 13696 руб. 50 коп. От подписания акта результатов проверки ценностей и дачи объяснений по факту недостачи, ФИО2 уклонилась, о чем составлены соответствующие акты.

Была проведена комиссионная проверка для установления размера причиненного ПК «Кытмановское районное Потребительское Общество» ущерба ФИО2 и установления причин его возникновения за период с 18.09.2019 по 15.10.2019, которая оформлена актом служебного расследования от 25.10.2019.

ФИО3 приступила к исполнению своих обязанностей после инвентаризации, проведенной 15.10.2019.

При приеме на работу, ФИО2 и ФИО3 было разъяснено, что товары в долг отпускать покупателям запрещается, так как не все покупатели впоследствии намерены их возвращать. Вместе с тем, они под свою ответственность давали в долг товары, записывая долги себе в тетрадь. В связи с чем, в кассе бара «Ночка» могла образоваться недостача.

В период работы ФИО2 и ФИО3 и после их увольнения, ими не были предоставлены руководству расписки покупателей о том, что покупатели обязуются вернуть долг. Зная, что товар давать в долг запрещено, ФИО2 и ФИО3 по своему усмотрению распорядились не принадлежащим им имуществом.

07.11.2019 была проведена очередная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача в размере 61545 руб. 50 коп. От дачи объяснений по факту недостачи ФИО2 и ФИО3 08.11.2019 уклонились, о чем был составлен соответствующий акт от 11.11.2019.

Была проведена комиссионная проверка для установления размера причиненного ПК «Кытмановское районное Потребительское Общество» ущерба ФИО2 и установления причин его возникновения за период с 15.10.2019 по 07.11.2019, которая оформлена актом служебного расследования от 15.11.2019.

После проведения инвентаризации 07.11.2019 ФИО3 более не работала.

11.11.2019 ФИО3 написала расписку о том, что до 15 ноября обязуется внести в кассу ПК «Кытмановское районное Потребительское Общество» недостачу в сумме 25 тысяч рублей, а 12.11.2019 она была уволена по собственному желанию, до настоящего времени не возместила причиненный ущерб в полном объеме. В настоящее время ФИО3 частично возмещен ущерб в размере 3320 руб. 00 коп.

После увольнения ФИО3, ФИО2 работала одна.

12.12.2019 была проведена следующая инвентаризация в присутствии ФИО2, была выявлена недостача в сумме 1511 руб. 80 коп., данная недостача погашена ФИО2 в полном объеме 18.12.2019.

Последняя инвентаризация в присутствии ФИО2 была проведена 20.01.2020, в ходе которой выявлена недостача в размере 31389 руб. 05 коп. ФИО2 отказалась от подписи акта результатов проверки ценностей, о чем 20.01.2020 составлен соответствующий акт. Также ФИО2 уклонилась от дачи написания объяснений по факту выявления недостачи. 24.01.2020 был составлен соответствующий акт.

Была проведена комиссионная проверка для установления размера причиненного ПК «Кытмановское районное Потребительское Общество» ущерба ФИО2 и установления причин его возникновения за период с 12.12.2019 по 20.01.2020, которая оформлена актом служебного расследования от 24.01.2020.

ФИО2 частично возмещен ущерб, причиненный в период ее работы, в размере 32572 руб. 40 коп. ФИО3 частично возмещен ущерб в размере 3320 руб. 00 коп.

Поскольку ответчицы ущерб не возместили, истец, руководствуясь ст.ст.238 -248 Трудового кодекса Российской Федерации, обратился в суд с указанным иском.

В процессе судебного разбирательства представитель истца на удовлетворении заявленного настаивал по основанию иска.

В настоящем судебном заседании после проведения судебно-бухгалтерской экспертизы представитель истца сумму иска уменьшил: просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ПК « Кытмановское РайПО» в возмещение ущерба, причиненного работником, денежную сумму в размере 27 969 руб.57 коп.; с ФИО3- 22 571 руб. 68 коп., а также судебные расходы по оплате стоимости судебно-бухгалтерской экспертизы и оплаченной истцом государственной пошлины.

Ответчики, признавая факт заключения трудовых договоров, ознакомления с должностной инструкцией и обязанностями продавца, введения коллективной материальной ответственности в столовой-баре «Ночка», отрицали наличие вины в образовании недостачи.

Так ответчик ФИО2 пояснила, что в баре из холодильников пропадало пиво с июля по декабрь 2019 года, об этом она сообщала ФИО4, ФИО1 и Беккеру. Когда проводили мероприятия, ФИО4 сама садилась около холодильников и следила за сохранностью ТМЦ. Подавали заявки на замену холодильников, их заменили в декабре 2019 года. Кроме того, не закрывалась барная стойка, могли заходить работники кухни, ее сделали в ноябре. Пиво принимала не только она одна, вместе с ФИО4 и ФИО5, которые не входят в состав бригады. На отпуск товара в долг запрета не было, записывали в недостачу, возможно, они бы и собрали долги, но им запретили.

При указанных обстоятельствах к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика были привлечены ФИО4, ФИО5

Возражая против доводов ответчиков ФИО4 суду пояснила, что работа продавцов ФИО6 и ФИО3 в баре « Ночка» была организована по графику; как непосредственный руководитель ФИО4 могла принять товарно-материальные ценности в отсутствие продавцов, расписаться в счетах-фактурах, однако, в дальнейшем весь поступивший товар передавался ответчикам по счетам-фактурам, подлежал пересчету и никаких замечаний и возражений со стороны продавцов не поступало.

Сохранность вверенного имущества была обеспечена: после капитального ремонта были установлены металлические жалюзи, железная дверь, холодильники с электронным замком; товарно-материальные ценности хранились в складе, ключ от входной двери был только у продавцов.

Из аналогичных показаний третьего лица ФИО5 также следует, что после приемки и пересчета товар вместе со счетами-фактурами передавался продавцам Кротекно и ФИО3 ; никаких замечаний по поводу недопоставки товара или несоблюдения требований к сохранности ТМЦ последними никогда не заявлялось.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, представленные истцом документы, заключение судебно-бухгалтерской экспертизы, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Из п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006г. № 52 « О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действие или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба ; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом ; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (ст. 244 ТК РФ).

Коллективная ( бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба представляет собой разновидность полной материальной ответственности, основанной на договоре между работодателем и коллективом работников( бригадой).

Такой вид ответственности определяется ст. 245 Трудового кодекса РФ и вводится на основании ч.3 ст. 11 Федерального закона от 06.12.2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" постановления Министерства труда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности"; приказа Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Согласно ст.ст.232, 233 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с Трудовым Кодексом РФ и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате её виновного противоправного поведения. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе и в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу (ст.242, п.1ч.1 ст.243 ТК РФ).

Согласно ч.1 ст. 245 Трудового кодекса РФ коллективная ( бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой,

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 на основании приказа № 30-к от 09.07.2019 была принята на работу в должности продавца столовой-бара « Ночка»; с ней был заключен трудовой договор от 11.07.2019, согласно которого, работник приняла на себя полную материальную ответственность за вверенное ей имущество и обязалась бережено относиться к переданным ей товарно-материальным ценностям, не допускать ущерба.

На основании распоряжения руководителя от 11.07.2019 для обеспечения сохранности материальных ценностей ФИО2 назначена материально -ответственным лицом ; на нее возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба с 11.07.2019; заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности ( т.1 л.д.20).

На основании приказа № 49-К от 11.10.2019 ФИО3 принята на должность продавца в столовую- бар « Ночка»; с ней заключен трудовой договор; на основании распоряжения от 12.10.2019 для обеспечения сохранности материальных ценностей Кытмановского РайПО ФИО3 и ФИО2 назначены материально-ответственными лицами ; с ними заключен договор о коллективной ( бригадной) материальной) ответственности от 11.10.2019 ( т.1 л.д. 21-23).

Согласно трудовых договоров продавец обязуется бережно относиться к переданному работодателем ему имуществу и товарно-материальным ценностям, не допускать ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного имущества; производить приемку товара по количеству и качеству и соответствие его сопроводительным документами и пр.

По условиям договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности ( п.1.) коллектив ( бригада) принимает на себя коллективную ( бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а работодатель обязуется создать коллективу ( бригаде) условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств.

Коллектив ( бригада) имеют право участвовать в приеме вверенного имущества и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже ( отпуску), перевозке или применению в процессе производства вверенного имущества; принимать участие в инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности состояния вверенного коллективу( бригаде) имущества; знакомить с отчетами о движении и остатках вверенного коллективу ( бригаде) имущества ; в необходимых случаях требовать от работодателя проведения инвентаризации вверенного имущества и т.д.

В силу п. 7 договора о полной коллективной ( бригадной ) материальной ответственности коллектив ( бригада) обязаны бережно относиться к вверенному имуществу, в установленном порядке вести учет, составлять и своевременно представлять отчеты о движении и остатках вверенного коллективу ( бригаде) имущества и пр.

Прием имущества, ведение учета и представление отчетности о движении имущества осуществляется в установленном порядке руководителем коллектива ( бригадиром).

Плановые инвентаризации вверенного коллективу ( бригаде) имущества проводятся в сроки, установленные действующими правилами.

Внеплановые инвентаризации проводятся при смене руководителя коллектива ( бригадира), при выбытии из коллектива ( бригады) более 50 % его членов, а также по требованию одного или нескольких членов коллектива ( бригады).

Основанием для привлечения членов коллектива ( бригады) к материальной ответственности является прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный коллективом ( бригадой) работодателю, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Коллектив ( бригада) освобождаются от материальной ответственности, если будет установлено, что ущерб причинен не по вине членов( члена) коллектива ( бригады).

Из представленных суду актов результатов проверки ценностей от 16.10.2019; сличительной ведомости результатов инвентаризации 12.12.2019; акта результатов проверки ценностей от 20.01.2020; приказа № 56 -к от 12.11 2019 о прекращении действия трудового договора с ФИО3; Приказа № 2-к от 20.01.2020 о прекращении действия трудового договора с ФИО2; актов служебного расследования от 25.10.2019 ( т.1 л.д. 40-41); от 15.11.2019 ( т.1 л.д.42-44); от 24.01.2020 ( т.1 л.д. 45-46); отказного материала № 1720/51 ; заключения судебно-бухгалтерской экспертизы следует, что сумма недостач в период работы двух продавцов ФИО6 и ФИО3 по дате инвентаризации 07.11.2019 составляет 63 008 руб.

Сумма недостачи ФИО7 по инвентаризациям 21.08.2019; 17.09.2019; 15.10.2019; 20.01.2019 составляет 49 665 руб. 45 коп.

Общая сумма недостачи в розничных ценах за период с 12.07.2019 по 20.01.2020 составила 112637 руб.45 коп.

В связи с тем, что 05.11.2019 в отчете не была отражена сумма прихода товара в размере 1317 руб. по цене поставщика, данная сумма также является недостачей.

Согласно п.13 Положения по бухгалтерскому учету « Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/01 ( утв. приказом Минфина РФ от 09.06.2001 № 44-н) товары, приобретенные организацией для продажи, оцениваются по стоимости их приобретения.

Организации, осуществляющие розничную торговлю, разрешается производить оценку приобретенных товаров по продажной стоимости с отдельным учетом наценок ( скидок).

В силу ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю, при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Общий размер недостачи в ценах поставщиков согласно экспертного заключения составил 85 113 руб.64 коп.

Указанные недостачи могли возникнуть в связи с злоупотреблениями материально-ответственных лиц, хищениями, ошибками учета при приеме и отгрузке материальных ценностей и прочими факторами.

При этом, обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения в силу ч.1 ст.247 ТК РФ возлагается на работодателя.

Кроме того, часть суммы недостачи могла возникнуть при отпуске товара в долг, что относится к неисполнению должным образом, своих должностных обязанностей материально ответственными лицами, что было отражено в актах ПК « Кытмановское РайПО».

По мнению эксперта отмеченные при проведении инвентаризации недостатки не повлияли на выявленные результаты; причиной образования недостачи как таковой не является нарушение порядка учета товаров и проведения инвентаризаций.

Критичных нарушений при проведении инвентаризаций экспертом не установлено.На основании исследованных кассовых документов экспертом выявлена сумма денежных средств, внесенных ФИО2 в погашение задолженности в период с октября 2019 по август 2020 года включительно в размере 34 572 руб. 40 коп.

На основании исследования бухгалтерских документов ( табелей учета рабочего времени), исходя из сводных данных по фактически отработанному времени ФИО2 и ФИО3 в межинвентаризационный период с 15.10.2019 по 07.11.2019 распределение в процентах фактически отработанного времени выглядит следующим образом:

ФИО2 -53%;

ФИО3-47 %.

Пропорционально фактически отработанному времени, с учетом погашения ФИО2, части недостачи, размере причиненного ущерба каждого из работников составил:

у ФИО2- 27 969 руб.57 коп.;

у ФИО3 -22 571 руб. 68 коп.

Обстоятельств, указывающих на отсутствие обеспечения сохранности вверенного имущества, материалами дела, представленными доказательствами не установлено.

Так, из показаний свидетеля ФИО8 следует, что спиртное ( пиво), снэковая продукция хранились в баре, в холодильниках, а также в мойке за кухней.

В период работы свидетеля в столовой -баре « Ночка» с марта 2019 по июнь 2020 года ФИО6 и ФИО3 не заявляли о хищении вверенного им имущества, ТМЦ, включая пиво, которое хранилось вне складского помещения.

Из объяснений свидетеля С. следует, что в период пребывания в баре « Ночка» в конце 2019 года он обращал внимание на то обстоятельство, что не всегда холодильники, в которых хранилось пиво, закрывались на электронный замок.

Однако, свидетелю известно об единичном факте открытого хищения пива из холодильника; по данному факту было возбуждено уголовное дело.

Из аналогичных показаний свидетеля К. также следует, что в связи с неисправностью электронного замка в холодильнике, где хранилось пиво, осенью 2019 года была совершена кража пива ; однако в скором времени неполадки были устранены.

Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, представителем истца в судебном заседании доказаны: наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба, а также виновность ответчиков в причинении истцу прямого действительного ущерба в оттискиваемом размере ( с учетом уточнения предмета иска).

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд, руководствуясь ст.ст. 88, 96, 98, 100 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде стоимости судебно-бухгалтерской экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ФИО2 13 780 руб.; с ФИО3 -12 220 руб.; оплаченной истцом государственной пошлины: с ФИО2- 910 руб.; с ФИО3- 807 руб.

Кроме того, излишне уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина по платежному поручению № 2488 от 09.11.2020 в размере 797 руб. подлежит возврату.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования ( с учетом уменьшения суммы иска) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПК « Кытмановское РайПО» в возмещение ущерба, причиненного работником, денежную сумму в размере 27 969 ( Двадцать семь тысяч девятьсот шестьдесят девять) руб. 57 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПК « Кытмановское РайПО» в возмещение ущерба, причиненного работником, денежную сумму в размере 22 571 ( Двадцать две тысячи пятьсот семьдесят один) руб. 68 коп.

Взыскать с ответчиков в пользу истца ПК «Кытмановское РайПО» в долевом порядке судебные расходы в виде стоимости судебно-бухгалтерской экспертизы: с ФИО2 13 780 ( Тринадцать тысяч семьсот восемьдесят) руб.; с ФИО3 -12 220 ( Двенадцать тысяч двести двадцать) руб.; оплаченной истцом государственной пошлины: с ФИО2- 910 (Девятьсот десять) руб.; с ФИО3- 807(Восемьсот семь) руб.

Возвратить истцу излишне уплаченную при подаче иска государственную пошлину по платежному поручению № 2488 от 09.11.2020 в размере 797 ( Семьсот девяносто семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Кытмановский районный суд в апелляционном порядке в течение 1 ( Одного ) месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья М.Г. Ермизина

Дата изготовления решения в окончательной форме 17 июня 2021 года.