Апелляционное постановление № 22-603/2025 от 15 июля 2025 г. по делу № 4/1-49/2025

Судья Бликанов А.В. № 22-603/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 16 июля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Мурзакановой А.А.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

осужденной ФИО1, в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление Прохладненского районного суда КБР от 15.05.2025 об отказе в удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.05.2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года,

Она же, ФИО1 осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.03.2015 по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 3.11.2015 по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2016, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 28.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 13 дней.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.05.2022 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 1 день.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 29.06.2023 за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ и с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11.10.2023 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 17.10.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.69 УК РФ и с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 07.12.2023 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.12.2023 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ и с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2024 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 14.03.2024. Окончание срока наказания 29.04.2026.

21.04.2025 осужденная ФИО1 обратилась в Прохладненский районный суд КБР с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

15.05.2025 Прохладненским районным судом КБР вынесено обжалуемое постановление, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит постановление отменить, принять решение об удовлетворении её ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Считает данное решение незаконным, поскольку в своем постановлении суд первой инстанции ссылается на то, что за время отбывания наказания она ничем особым себя не проявила, не трудоустроена, участия в мероприятиях в сфере пробации не принимает. По её мнению, сделав данный вывод, суд пренебрег разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 8, о том, что: «Суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по основаниям, не указанным в законе». Полагает, что основания, по которым суд отказал в удовлетворении её ходатайства, являются незаконными.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основанные на правильном применении уголовного закона. Обжалуемое постановление вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило (полностью или частично) вред, причиненный преступлением.

Согласно п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести, и не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

На основании ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд в соответствии с требованиями ст. 397 УПК РФ при рассмотрении ходатайства осужденной ФИО1 об условно-досрочном освобождении исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденной, сведения о поощрениях и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленного ходатайства.

Из представленных суду материалов следует, что судебного постановления вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 313 УПК РФ, в них не содержится, в связи с чем, суд правомерно рассмотрел ходатайство осуждённой без уведомления об этом потерпевшей стороны.

ФИО1 осуждена приговором приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.05.2014 по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 2 года,

Она же, ФИО1 осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 20.03.2015 по ч.1 ст.228 УК РФ, с применением ст.ст. 70, 74 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 3.11.2015 по ч.1 ст.232, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.ст. 69, 70 УК РФ, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 15.06.2016, к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Советского районного суда Ставропольского края от 28.11.2019 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена исправительными работами сроком на 1 год 1 месяц 13 дней.

Постановлением Джанкойского районного суда Республики Крым от 25.05.2022 наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы сроком на 4 месяца 1 день.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 29.06.2023 за совершение преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.228, ч.2 ст.160 УК РФ, с применением ст.69 УК РФ и с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 11.10.2023 к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 17.10.2023 за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.69 УК РФ и с учетом апелляционного определения Верховного суда Республики Крым от 07.12.2023 к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Она же, ФИО1 осуждена приговором Джанкойского районного суда Республики Крым от 15.12.2023 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ с применением ст.69 УК РФ и с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 14.03.2024 к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания 14.03.2024. Окончание срока наказания 29.04.2026.

Осуждённая ФИО1 является гражданкой Украины, в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КБР прибыла 16.04.2024, распределена в отряд № с обычными условиями содержания при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, где и содержится в настоящее время, за время отбывания наказания нарушения режима отбывания наказания не допускала, не трудоустроена в связи с отсутствием паспорта, принимает участие в работах по благоустройству территории учреждения согласно ст. 106 УИК РФ без оплаты труда, взысканий не имеет, поощрялась два раза, по приговору суда иска не имеет. Администрация исправительного учреждения считает нецелесообразным условно-досрочное освобождение осуждённой.

Рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение представителя администрации исправительного учреждения, осужденной, прокурора, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания, суд учел все данные о личности ФИО1, а также её поведение за весь период отбывания наказания и пришел к обоснованному выводу о том, что положительные данные о личности осужденной за период отбытия назначенного судом наказания и отбытие установленного законом срока наказания не свидетельствуют о полной утрате ею общественной опасности и её исправлении.

Мотивы и основания, по которым суд пришел к данному решению, подробно изложены в постановлении суда первой инстанции, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

По смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденной, заключающееся в её примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для исправления, такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость. С учетом выводов, к которым он пришел в результате рассмотрения данного вопроса, суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе в этом.

Вышеуказанные положения закона и отбытие осужденной ФИО1 установленного законом срока наказания, дают ей право и основание обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, а решение вопроса о его удовлетворении либо отказе, является не обязанностью, а правом суда.

Таким образом, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания и не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденной от наказания.

Судебное решение с выводом о том, что ФИО1, для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору, а части отбытого ею наказания недостаточно для её полного исправления и восстановления социальной справедливости, вопреки доводам жалобы, основано на объективных данных, содержащихся в представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного законов.

Разрешая ходатайство осуждённой, принимая во внимание мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, не поддержавших заявленное ходатайство за необоснованностью, сведения, характеризующие осуждённую за весь период отбывания наказания, её отношение к режиму отбывания наказания в исправительном учреждении и труду, суд верно посчитал, что отбытого осуждённой срока наказания в виде лишения свободы не достаточно для вывода о достижении целей её полного исправления и восстановления социальной справедливости, так как хорошее поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осуждённой, при этом, оснований полагать о том, что она окончательно встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, не имеется.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, с учётом также и характера преступлений, за совершение которых осуждена ФИО1, их периодичность, считает, что она не утратила общественную опасность и её исправление возможно только при дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как условно-досрочное освобождение от отбывания наказания в соответствии с требованиями закона возможно лишь при полном исправлении осужденной, что должно быть доказано ею за весь период отбывания наказания, в связи с чем, приходит к выводу о том, что в настоящее время цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что поскольку осуждённая ФИО1 является гражданкой Украины, следует учитывать и разъяснения, изложенные в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего места жительства или места пребывания на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии со стороны осужденного или иностранного государства гарантий исполнения приговора в части гражданского иска, достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Как следует из представленных материалов, в них не содержится сведений о наличии у ФИО1 места жительства или пребывание на территории Российской Федерации, кроме исправительного учреждения, в котором она отбывает наказание.

Сведения о наличии гарантий исполнения приговора в период условно-досрочного освобождения на территории Украины в отношении ФИО1 в представленных материалах, также не содержатся.

Отсутствие таких гарантий противоречит общепризнанному принципу неотвратимости уголовной ответственности, закреплённому в законодательстве РФ, который состоит в том, что каждое лицо, совершившее преступление, должно понести ответственность. Неотвратимость ответственности имеет больший предупредительный эффект, чем строгость наказания и относится к наиболее эффективным способам предупреждения преступлений, что согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ является одной из целей наказания.

Неправильного применения уголовного закона и нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе по доводам апелляционной жалобы осужденной, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст., 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.05.2025 в отношении осужденной ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев