Решение № 2-8426/2017 2-8426/2017 ~ М-6951/2017 М-6951/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-8426/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аникеевой Е.Д.,

при секретаре Повышеве В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Саб-Урбан» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по закону о защите прав потребителя.

В обоснование исковых требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саб-Урбан» и ней был заключен Договор № № участия в долевом строительстве.

Объектом долевого строительства по Договору является квартира со строительным номером по проекту: 20к1-048, тип квартиры по проекту: тип 1, на 3 этаже, общей площадью 32,2 кв.м., расположенной в многоквартирном жилом <адрес> по адресу: <адрес>

Все условия по Договору истец исполнила в полном объеме и надлежащим образом, оплатила по условиям Договора стоимость квартиры в размере 2 979 808 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и справкой из ТрансКапиталБанк от ДД.ММ.ГГГГ об исполнении всех обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 2.3 Договора срок передачи застройщиком квартиры участнику до ДД.ММ.ГГГГ.

Застройщиком грубо нарушены условия Договора, а именно нарушен срок передачи истцу объекта долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию о добровольной выплате неустойки.

С учетом уточнения исковых требований просит взыскать с ответчика ООО «Саб-Урбан» неустойку по Договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 449 668,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Саб-Урбан» – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии со ст.307-309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо \должник\ обязано совершить в пользу другого лица \кредитора\ определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах этого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства \ст.314 ГК РФ\.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Саб-Урбан» (в настоящее время ООО «Саб-Урбан») и ФИО1 был заключен Договор № № участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик взял на себя обязательство в предусмотренный Договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой <адрес>, находящийся по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома передать квартиру участнику, а участник взял на себя обязательство уплатить обусловленную настоящим Договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи квартиры при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (л.д. 6-19).

Объектом долевого строительства является квартира, общей площадью по проекту: 32,2 кв.м., со строительным номером по проекту: №, тип квартиры по проекту: тип 1, во 2 подъезде, на 3 этаже.

Согласно п. 3.1 Договора цена Договора составляет 2 979 808 рублей. Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнила в полном объеме и надлежащим образом.

В соответствии с п. 2.3 Договора срок ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома: ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи застройщиком квартиры участнику: в течение 6 месяцев с момента ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при условии полного и надлежащего исполнения участником финансовых обязательств по Договору.

До настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана. Доказательств обратного суду не представлено.

Представитель ответчика в судебном заседании просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ и с учетом пояснений в отзыве на исковое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 332, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размере (верхнего или нижнего предела) неустойки не является препятствием для снижения ее судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 1 пункта 71 названного Постановления, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом был представлен расчет неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако суд считает, что указанная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, взыскав с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом установленных нарушений прав истца, суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование о возмещении морального вреда, оценивая этот вред в сумме 5 000 рублей. Взыскание с ответчика морального вреда в более значимых пределах не подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Основываясь на вышеуказанной норме закона, с учетом ст. 333 ГК РФ, суд считает, что с ООО «Саб-Урбан» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 57 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1. ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В требовании о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, суд считает необходимым отказать, поскольку доказательств, подтверждающих несение истцом данных расходов, в материалы дела не представлены.

На основании изложенного выше, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Саб-Урбан» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 57 500 рублей, а всего взыскать сумму в размере 287 500 рублей.

В требовании о взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца.

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.Д. Аникеева