Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-5192/2016;)~М-5065/2016 2-5192/2016 М-5065/2016 от 24 октября 2017 г. по делу № 2-280/2017

Дело № 2-280/17 25 октября 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Пановой А.В.

при секретаре Малявине А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах», ООО «АльянсРемСтрой» о возмещении ущерба, штрафа и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Региональная общественная организация «Общество правовой защиты

потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу» обратилось в суд с иском в защиту ФИО1, ФИО2, несовершеннолетних ФИО3, ФИО4 к ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», НО «Фонд-региональный оператор капитального ремонта общедомового имущества в многоквартирных домах» о возмещении ущерба, штрафа и компенсации морального вреда, указывая, что истцы являются собственниками ....... по <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащую им квартиру происходили неоднократные залития с кровли и фасада дом. Причиной протечек являются работы на кровле подрядной организацией. Полагая, что ответственность за работы проводимые по ремонту кровли подрядной организацией несут управляющая компания дома ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» и региональный оператор, который организовывал проведение капитального ремонта в виде ремонта кровли НО «Фонд - Региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах», истцы просили взыскать солидарно в счет причинения ущерба 149 710 руб., судебные расходы в сумме 8 000 руб., в счет морального вреда по 50 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика была привлечена подрядная организация ООО «АльянсРемСтрой», истцы уточнили исковые требования просили взыскать солидарно с ответчиков ущерб в пользу ФИО1 в размере 149 710 руб., судебные расходы в размере 7 000 руб. на оценщика согласно договору №, расходы по оплате доверенности по 1000 руб., моральный вред в суме 50 000 руб. в пользу каждого, штраф в пользу истцов отдельно в пользу Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу пропорционально по 1/2 от присужденного согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцы и представитель истцов в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта в многоквартирных домах» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, полагала, что Фонд не является надлежащим ответчиком, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ООО «АльянсРемСтрой» по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, не отрицала факт протечек в квартиру истцов при производстве работ, полагала сумму ущерба завышенной.

Ответчик ООО «Жилкомсервис №1 Московского района» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, в соответствии со ст. 113.1 и ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть в отсутствие представителя.

Суд, выслушав представителя ответчика Фонд капитального ремонта, представителя ответчика ООО «АльянсРемСтрой», изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61). В данной квартире зарегистрированы ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Региональную общественную организацию «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по г.Санкт-Петербургу» в связи с залитием с ДД.ММ.ГГГГ в квартиру с кровли и фасада.

Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге, утвержденной постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 18 февраля 2014 года №84 в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на период ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен капитальный ремонт крыши. В связи с тем, что собственники жилых помещений указанного многоквартирного дома не выбрали в установленные законом сроки способ формирования фонда капитального ремонта Администрация Московского района Санкт-Петербурга издала распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № о включении дома в список домов, формирующих фонд капитального ремонта на счете Фонда капитального ремонта.

Между НО «Фонд – региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд капитального ремонта) и ООО «АльянсРемСтрой» (далее – ООО «АРС») по результатам проведенных конкурсных процедур ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества, а именно капитальный ремонт крыши в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (Приложение №1 к договору) (л.д. 88-101). По данному договору датой окончания выполнения работ на объекте по виду работ считается дата подписания акта о приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченных работ по капитальному ремонту объекта по виду работ.

Пунктом 5.1.3 Договора Заказчик обеспечивает в течении всего периода выполнения работ контроль в соответствии со статьей 6 Договора.

Пунктом 6.3 Договора Заказчик обеспечивает контроль за качеством и сроками выполнения работ.

В соответствии с пунктом 6.4 Договора с момента начала выполнения работ и до их завершения Подрядчик ведет общий журнал работ, в котором отражает весь ход производства работ, а также все факты и обстоятельства, связанные с производством работ, имеющие значение во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с пунктом 5.2.13 Подрядчик обеспечивает выполнение работ на объекте необходимых противопожарных мероприятий, мероприятий по технике безопасности и охране окружающей среды во время производства работ.

В соответствии с пунктом 5.2.18 Договора Подрядчик обязан возместить ущерб третьим лицам, причиненный в ходе выполнения работ на Объекте.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС» был передан объект по адресу: <адрес> расположенный в ....... для выполнения работ по капитальному ремонту крыши в соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114)

ДД.ММ.ГГГГ в квартиру истцов произошла протечка с кровли при производстве строительных работ подрядной организации, о чем был составлен Акт осмотра квартиры ООО «ЖКС №1 Московского района» с участием представителя ООО «АРС» (л.д. 37-38).

ДД.ММ.ГГГГ Региональная общественная организация «Общество правовой защиты потребителей» в интересах ФИО1 направило ООО «ЖКС №1 Московского района» досудебную претензию (л.д.27-29), в адрес Фонда капитального ремонта ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-25).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «АРС» направило в адрес Фонда капитального ремонта уведомление о проводимых работах по устранению протечек (л.д. 121)

ДД.ММ.ГГГГ Фонд капитального ремонта обратился к ООО «АРС» с требованием устранить последствия протечек в ....... по <адрес> в том числе и в квартире истца (л.д. 120)

ДД.ММ.ГГГГ Фондом капитального ремонта в адрес Региональной общественной организации №Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» был направлен ответ на претензию в которой истцу было предложено обратиться непосредственно к причинителю ущерба (л.д.92-94).

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу приведенных норм материального права обязательство по возмещению убытков возникает при наличии одновременно следующих условий наступления деликтной ответственности: наличие негативных последствий в виде причинения ущерба и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением причинителя вреда и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика ООО «АРС», который свою вину в причинении ущерба не оспаривал, суду не представлено иных доказательств, суд приходит к выводу, что причиной протечек в квартиру истцов и причинение ущерба имуществу вследствии данных протечек являются действия ответчика ООО «АРС» в ходе проведения работ по капитальному ремонту кровли.

В обоснование размера исковых требований истцы представили отчет № рыночной стоимости полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении (квартире), предназначенный для судебных органов и страховых компаний от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7, согласно которого рыночная стоимость полного комплекса работ и материалов, необходимых для удаления следов протечки во встроенном жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> составляет 149 710 руб. (л.д. 39-65).

В целях установления размера ущерба судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключения эксперта № ООО «Европейский центр судебных экспертов» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) по устранению последствий протечки в ДД.ММ.ГГГГ в квартире № дома № по <адрес> составляет 167 524 руб. 81 коп. (л.д. 271-300).

Суд не может согласиться с данным заключением эксперта, поскольку эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта не учел износ квартиры, вышел а пределы своей компетенции разрешив правовой вопрос, придя к выводу, что учет износа не будет отвечать принципу полноты возмещения ущерба не учел фактический износ квартиры (л.д.280 стр. 10 заключения эксперта). Исходя из актов осмотров с фотофиксацией произведенных специалистом ДД.ММ.ГГГГ состояние квартиры за год существенно изменилось, причина ухудшения ее состояния неизвестна, на момент осмотра квартиры экспертом ДД.ММ.ГГГГ возможно увидеть, что в квартире производстве работы по подготовку к ремонту (л.д. 45-46, 291-294)

Таким образом при определении размера ущерба, который подлежит возмещению ответчиком ООО «АРС» суд полагает необходимым руководствоваться стоимостью восстановительного ремонта определенную специалистом в отчете № от ДД.ММ.ГГГГ представленного истцами. В счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в пользу собственника квартиры ФИО1 в размере стоимости ремонтных работ в размере 149 710 руб.

По мнению суда, с учетом причины протечки основания для возложения ответственности за причиненный вследствие этой протечки ущерб на ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района» отсутствуют, поскольку данное лицо передало объект (кровлю многоквартирного дома) в ведение подрядчика ООО «АРС», которое допустило нарушение технологии при выполнении работ по ремонту кровли, доказательства ненадлежащего исполнения ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», обслуживающего многоквартирный дом, своих обязанностей по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан отсутствуют. Принимая во внимание положение п. 5.2.17 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Фондом капитального ремонта и ООО «АРС», согласно которому подрядчик ООО «АРС» при выполнении работ по договору возмещает ущерб, причиненный в ходе выполнения работ на объекте заказчику или иных третьим лицам, суд полагает, что не имеется и оснований для возложения ответственности за ущерб, причиненный истцам на Фонд капитального ремонта.

Солидарность ответственности ответчиков в рассматриваемом случае отсутствует, истцы заявляют исковые требования к трем ответчикам руководствуясь различными основаниями возникновения у них ответственности, от требований к ООО «АРС» истцы не отказались, двойное взыскание в счет возмещения ущерба недопустимо.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 43 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 года № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», необходимо учитывать, что при причинении вреда несколькими лицами они несут солидарную ответственность за причиненный вред лишь в тех случаях, когда установлено их совместное участие. О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения.

Таким образом, суд не может признать, что ООО «УСМР-288», Фонд капитального ремонта причинили вред истцу совместно, поскольку не доказаны согласованность их действий и направленность на реализацию общего для ответчиков намерения, а именно причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со ст. 180 Жилищного кодекса РФ функциями регионального оператора являются:

1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора;

2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета;

3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;

4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;

5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора;6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Согласно ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор обеспечивает проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, собственники помещений в котором формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, в объеме и в сроки, которые предусмотрены региональной программой капитального ремонта, и финансирование капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в случае недостаточности средств фонда капитального ремонта, за счет средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, за счет субсидий, полученных из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета, за счет иных не запрещенных законом средств.

На основании п.2 указанной статьи региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан: обеспечить подготовку задания на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту и при необходимости подготовку проектной документации на проведение капитального ремонта, утвердить проектную документацию, нести ответственность за ее качество и соответствие требованиям технических регламентов, стандартов и других нормативных документов; привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации, заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществлять приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ.

В силу п.6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Частью 7 статьи 6 Закона Санкт-Петербурга от 11.12.2013 № 690-120 «О капитальном ремонте общего имущества в многоквартирных домах в Санкт-Петербурге» установлено, что привлечение Фондом подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме осуществляется по результатам конкурсных процедур, проводимых в порядке, установленном Правительством Санкт-Петербурга.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.12.2014 № 1206 утверждено Положение о порядке привлечения подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах.

Фонд капитального ремонта, выступая техническим заказчиком организовал проведение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, при выявлении недостатков проведения работ принял меры по понуждению подрядчика к своевременному и надлежащему устранению выявленных нарушений, что следует из изложенного ниже.

Из материалов дела следует, что Фонд капитального ремонта возложенные на него обязанности в соответствии с указанными нормами выполнил, организовал проведение работ по капитальному ремонту, привлек для выполнения работ подрядную организацию, с которой заключил договор, принял выполненные работы, осуществлял технический надзор за проводимыми работами, что подтверждается журналом производства работ, противоправного поведения со стороны Фонда капитального ремонта не имеется.

Поскольку залитие квартиры, где проживают истцы произошло в результате неправомерных действий ООО «АРС», что не отрицалось ООО «АРС», Фонд капитального ремонта не может нести ответственность за действия по некачественному проведению ремонта производимого Подрядчиком.

Согласно ч 1 ст. 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, не обладают характерным для платежей публичного характера признаком индивидуальной безвозмездности и предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем многоквартирного дома), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания многоквартирного дома в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, что отвечает прежде всего интересам собственников помещений в таком доме.

Кроме того, взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в отличие от налогов и сборов, не перечисляются в бюджет, а зачисляются - в зависимости от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа формирования фонда капитального ремонта - либо на специальный счет в кредитной организации (банке), либо на счет регионального оператора (часть 3 статьи 170 Жилищного кодекса Российской Федерации), не могут использоваться в целях финансового обеспечения деятельности государства или муниципальных образований, а должны расходоваться исключительно на цели, связанные с организацией и проведением капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

В частности, средства фонда капитального ремонта (независимо от избранного собственниками помещений в многоквартирном доме способа его формирования), согласно части 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации, оплаты услуг по строительному контролю, для погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг и (или) работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам; при этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, может осуществляться финансирование только тех работ, которые предусмотрены частью 1 статьи 166 данного Кодекса (ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, ремонт лифтовых шахт; ремонт крыши, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, его фасада и фундамента), и работ, которые предусмотрены законом субъекта Российской Федерации, а также погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

Следовательно, в системе действующего правового регулирования взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах представляют собой в формально юридическом смысле обязательные платежи собственников помещений в таких домах, предусмотренные - в силу публичной значимости соответствующих отношений - Жилищным кодексом Российской Федерации в целях финансового обеспечения организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах для поддержания их в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям. Тем самым обеспечивается фактически индивидуально возмездный характер данных взносов, в связи с чем их установление Жилищным кодексом Российской Федерации само по себе не может рассматриваться как не согласующееся с предписанием статьи 57 Конституции Российской Федерации.

Деятельность регионального оператора обусловлена возложенными на него публично значимыми функциями по реализации многостадийного процесса осуществления капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, находящихся на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, собственники помещений в которых избрали в качестве способа формирования фонда капитального ремонта перечисление взносов на капитальный ремонт на счет регионального оператора. Данный способ, по смыслу положений Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе пункта 4 части 1 его статьи 180 и части 1 статьи 182, предполагает наличие у собственников помещений в многоквартирных домах права требовать от регионального оператора проведения капитального ремонта общего имущества в этих домах в объеме и в сроки, предусмотренные региональной программой капитального ремонта, а также финансирования расходов на капитальный ремонт, причем возможность реализации указанного права не зависит от суммы денежных средств, перечисленных в фонд капитального ремонта собственниками помещений в конкретном многоквартирном доме, - в случае их недостаточности исполнение региональным оператором обязанности по финансированию соответствующих услуг и (или) работ осуществляется из средств, полученных за счет платежей собственников помещений в других многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах того же регионального оператора, с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета.

Жилищный кодекс РФ обязывает регионального оператора возместить убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (часть 5 статьи 178 и часть 1 статьи 188), возлагает на регионального оператора ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями (часть 6 статьи 182), предусматривает субсидиарную ответственность субъекта Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором обязательств перед собственниками помещений в многоквартирных домах (часть 6 статьи 178 и часть 2 статьи 188), а в случае признания регионального оператора банкротом устанавливает запрет на включение денежных средств, полученных им от собственников помещений в многоквартирных домах, формирующих фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в конкурсную массу (часть 6 статьи 179).

Суд полагает, что к правоотношениям связанным с проведением капитального ремонта кровли дома не распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется, договорных отношений между истцами и ответчиками Фонд капитального ремонта и ООО «АРС» не имеется, капитальный ремонт крыши был оплачен за счет средств бюджета.

Исковые требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку отсутствуют доказательства претерпевания нравственных либо физических страданий, а также с учетом недопустимости компенсации страданий, вызванных нарушением имущественных прав.

Поскольку положения законодательства о защите прав потребителей на рассматриваемые правоотношения, регулируемые нормами об обязательствах вследствие причинения вреда, не распространяются, иск в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 84, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца ФИО1 с ответчика ООО «АРС» также подлежат взысканию расходы по оплате услуг по оценке в размере 7 000 руб., которые подтверждены документально. При этом требования о взыскании с ответчика расходов на доверенность в сумме 2 000 руб. не подлежат удовлетворению

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленные в материалы дела доверенности на бланке № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ выдана на представление интересов истцов не в конкретном гражданском деле, а во всех учреждениях и организациях различных форм собственности, во всех административных, правоохранительных и правозащитных органах, в страховых и оценочных организациях, в кредитных учреждениях, в службе судебных приставов-исполнителей, в органах ГИБДД (л.д. 6,7).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «АРС» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 183 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации «Общество правовой защиты потребителей жилищно-коммунальных услуг по Санкт-Петербургу» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльянсРемСтрой» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 149 710 руб., судебные расходы в сумме 7 000 руб., всего 156 170 (сто пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят) руб.

Взыскать с ООО «АльянсРемСтрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 4 183 руб. (четыре тысячи сто восемьдесят три ) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

.......