Решение № 2-1391/2021 2-1391/2021(2-6449/2020;)~М-5227/2020 2-6449/2020 М-5227/2020 от 11 марта 2021 г. по делу № 2-1391/2021

Дело №2-1391/2021

36RS0002-01-2020-007053-17


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя САО «ВСК» ФИО4, действующей на сновании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 65145 рублей за период до 18.12.2020г. с начислением ее до момента фактической выплаты страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее несвоевременное исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО при наступлении страхового случая ((№)).

САО ВСК обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (ФИО)9 от 12.11.2020г., которым возложена обязанность на страховщика по выплате страхового возмещения ФИО2, ссылаясь на своевременную выдачу направления на ремонт и отсутствие обязанности по направлению потерпевшей на СТОА официального дилера (л.д.5-8 Т.2) ((№)).

Гражданские дела были объединены Коминтерновским районным судом г.Воронежа в одно производство.

ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.65-66 Т.3)..

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.222 Т.2), заявление поддержала, против иска ФИО2 возражает, в случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.53 Т.3), исковые требования доверителя поддержал, заявление САО «ВСК» считает необоснованным.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 09.07.2020года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: принадлежащего ФИО2 КИА г.н. (№) и Мерседес г.н. (№) под управлением (ФИО)6, о чем водителями было составлено Извещение без привлечения сотрудников ГИБДД, в котором отражено, что действия (ФИО)6 стали причиной ДТП (л.д.11-15 Т.1).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем был выдан Полис МММ (№), в связи с чем она обратилась 22.07.2020г. и 23.07.2020г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а в дальнейшем, не согласившись с действиями страховщика по направлению ее авто на ремонт в ООО «<данные изъяты>», с заявлением о денежной выплате и о взыскании неустойки 21.08.2020г. (л.д.16-21, 12-20 Т.3 Т.1).

23.07.2020г. ТС было осмотрено страховщиком, 29.07.2020г. САО «ВСК» сформировало направление на ремонт автомобиля ФИО2 в ООО «(ФИО)10», о чем последней сообщено через смс оповещение, а 25.08.2020г. выдано направление на ремонт в ООО «(ФИО)11», 03.08.2020г. САО ВСК произведена выплата УТС 14128,94 рубля (л.д. 27-28 Т.1, 12-20 Т.3).

Автомобиль ФИО2 исходя из сведений, содержащихся в Сервисной книжке и ПТС от 17.02.2018г., которые были предоставлены в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков, 2018 года выпуска, срок гарантийного обслуживания, составляющий 5 лет, начал течь 29.08.2018г. с момента приобретения ТС первым покупателем у дилера (л.д.21, 30 Т.1, л.д.68-73 Т.3).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)9 от 12.11.2020г. по обращению (ФИО)2 взыскано в счет возмещения убытков 50500 рублей на основании заключения ООО «Страховой Эксперт», а также неустойка с 13.08.2020г. в размере 1% в день от суммы 50500 рублей при неисполнении в 10 дневный срок решения страховщиком. Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (л.д. 36-54, 66-246 Т.1). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что смс-оповещение на телефонный номер потерпевшего о выдаче направления на ремонт без информации о дате отправки этого сообщения и согласия (ФИО)7 на такой способ информирования не тождественно выдаче истцу направления на ремонт, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Исполнение решения от 12.11.2020г. приостановлено 14.12.2020г. по обращению САО ВСК» (л.д.29-31 Т.3).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что Смс-уведомление не является выдачей направления на ремонт. Законом об ОСАГО четко предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт, и в этой части действия страховщика не соответствуют нормам.

Более того, требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку гарантия производителя на автомобиль ФИО2 составляла более 2 лет и не истекла на момент ДТП, а страховщик в течение установленного 20 дневного срока не выдал направление на ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), такое направление было выдано лишь 25.08.2020г., а ООО «Автотранс сервис» не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, следовательно, ФИО2 приобрела право требования возмещения в денежной форме, что и было ей сделано 21.08.2020г. через письменное обращение. Таким образом, вывод решения финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с САО ВСК 50500 рублей страхового возмещения по существу является верным и заявление САО ВСК об его отмене не подлежит удовлетворению.

С учетом установленного факта наступления страхового случая и неисполнения САО ВСК обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в денежной форме в установленные действующим законодательством сроки, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок и наличии оснований для взыскания неустойки. Однако обусловив взыскание неустойки несвоевременным исполнением решения финансовый уполномоченный не учел, что из содержания пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Таким образом суд признает правомерными доводы иска (ФИО)2 о взыскании неустойки без учета факта надлежащего или ненадлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Период просрочки с 12.08.2020г. (20-й день, начиная с 22.07.2020г., когда документы были приняты (л.д.21 Т.1) по день принятия решения суда составляет 233 дня, соответственно неустойка от 50500 рублей составляет 117665 рублей.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

САО ВСК просит уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела,, причины возникновения спора, период просрочки исполнения обязательств, сумму страхового возмещения, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, и приходит к выводу о возможности снижения ее размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

Поскольку в силу разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то подлежат удовлетворению требования ФИО2 о начислении неустойки на сумму 50500 рублей до дня фактического исполнения обязательств со дня, следующего за днем принятия решения суда, то есть с 13.03.2021г..

ФИО2 понесла расходы 149,91 рубль и 218, 28 рублей на отправку копии иска в САО ВСК и финансовому уполномоченному во исполнение требований ст.132 ГПК РФ, а также расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей и на составление иска 6000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 17.08.2020г., что подтверждается кассовым чеком, накладной и Актами приема денежных средств от 18.12.2020г., 02.10.2020г. (л.д.22-24, 55-57 Т.1). Указанные расходы, как судебные расходы, подлежат возмещению за счет САО ВСК на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Вместе с тем, исходя из распространенной категории спора (неустойка за несвоевременное исполнение обязательств), объема выполненной работы – составление двух обращений, одно из которых – к финансовому уполномоченному не требует юридических познаний, заявленные расходы не соответствуют требованиям соразмерности и разумности и подлежат снижению до 5000 рублей. Доказательств оказания услуг по представлению интересов ФИО2 в суде в рамках договора от 17.08.2020г. нет.

На основании ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать в доход муниципального бюджета 950 рублей государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований ФИО2

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» 25000 рублей неустойку, 368,19 рублей почтовые расходы, 5000 рублей представительские расходы, а всего 30368,19 рублей.

Производить начисление неустойки в размере 1% на сумму 50500 рублей до момента фактического исполнения обязательств в пользу ФИО2.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2020г. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета 950 рублей государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021г.

Дело №2-1391/2021

36RS0002-01-2020-007053-17

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2021 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.

при помощнике ФИО1,

с участием представителя ФИО2 ФИО3, действующего на основании доверенности, представителя САО «ВСК» ФИО4, действующей на сновании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании неустойки, по заявлению САО «ВСК» об оспаривании решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с иском к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 65145 рублей за период до 18.12.2020г. с начислением ее до момента фактической выплаты страхового возмещения, ссылаясь на ненадлежащее несвоевременное исполнение страховщиком обязанностей по договору ОСАГО при наступлении страхового случая ((№)).

САО ВСК обратилось в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования (ФИО)9 от 12.11.2020г., которым возложена обязанность на страховщика по выплате страхового возмещения ФИО2, ссылаясь на своевременную выдачу направления на ремонт и отсутствие обязанности по направлению потерпевшей на СТОА официального дилера (л.д.5-8 Т.2) ((№)).

Гражданские дела были объединены Коминтерновским районным судом г.Воронежа в одно производство.

ФИО2 и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.65-66 Т.3)..

Представитель САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.222 Т.2), заявление поддержала, против иска ФИО2 возражает, в случае взыскания неустойки просила применить ст.333 ГК РФ.

Представитель ФИО2 ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.53 Т.3), исковые требования доверителя поддержал, заявление САО «ВСК» считает необоснованным.

Суд, выслушав представителей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов….), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (ст.931 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Установлено, что 09.07.2020года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: принадлежащего ФИО2 КИА г.н. (№) и Мерседес г.н. (№) под управлением (ФИО)6, о чем водителями было составлено Извещение без привлечения сотрудников ГИБДД, в котором отражено, что действия (ФИО)6 стали причиной ДТП (л.д.11-15 Т.1).

В соответствии с п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Гражданская ответственность истца на момент совершения ДТП была застрахована в САО «ВСК», о чем был выдан Полис МММ (№), в связи с чем она обратилась 22.07.2020г. и 23.07.2020г. к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, а в дальнейшем, не согласившись с действиями страховщика по направлению ее авто на ремонт в ООО «<данные изъяты>», с заявлением о денежной выплате и о взыскании неустойки 21.08.2020г. (л.д.16-21, 12-20 Т.3 Т.1).

23.07.2020г. ТС было осмотрено страховщиком, 29.07.2020г. САО «ВСК» сформировало направление на ремонт автомобиля ФИО2 в ООО «(ФИО)10», о чем последней сообщено через смс оповещение, а 25.08.2020г. выдано направление на ремонт в ООО «(ФИО)11», 03.08.2020г. САО ВСК произведена выплата УТС 14128,94 рубля (л.д. 27-28 Т.1, 12-20 Т.3).

Автомобиль ФИО2 исходя из сведений, содержащихся в Сервисной книжке и ПТС от 17.02.2018г., которые были предоставлены в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков, 2018 года выпуска, срок гарантийного обслуживания, составляющий 5 лет, начал течь 29.08.2018г. с момента приобретения ТС первым покупателем у дилера (л.д.21, 30 Т.1, л.д.68-73 Т.3).

Согласно ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статья 16.1 Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В силу ст.28 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» с финансовым уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом обязаны организовать взаимодействие страховые организации (кроме страховых организаций, осуществляющих исключительно обязательное медицинское страхование).

Согласно ст.22 и ст.23 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (ФИО)9 от 12.11.2020г. по обращению (ФИО)2 взыскано в счет возмещения убытков 50500 рублей на основании заключения ООО «Страховой Эксперт», а также неустойка с 13.08.2020г. в размере 1% в день от суммы 50500 рублей при неисполнении в 10 дневный срок решения страховщиком. Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (л.д. 36-54, 66-246 Т.1). Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что смс-оповещение на телефонный номер потерпевшего о выдаче направления на ремонт без информации о дате отправки этого сообщения и согласия (ФИО)7 на такой способ информирования не тождественно выдаче истцу направления на ремонт, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении страховщиком требований Закона об ОСАГО.

Исполнение решения от 12.11.2020г. приостановлено 14.12.2020г. по обращению САО ВСК» (л.д.29-31 Т.3).

Суд соглашается с выводом финансового уполномоченного о том, что Смс-уведомление не является выдачей направления на ремонт. Законом об ОСАГО четко предусмотрен порядок, форма и сроки выдачи направления на ремонт, и в этой части действия страховщика не соответствуют нормам.

Более того, требования к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего закреплены в абзацах со 2 по 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, в числе которых и требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства, для чего восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок) (абзац четвертый).

Как разъяснено в пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен. Так, потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, если гарантийное обязательство производителя составляет более двух лет с года выпуска транспортного средства, и на момент его повреждения в результате страхового случая по договору обязательного страхования гражданской ответственности срок обязательства не истек, и страховщик не выдает направление на обязательный восстановительный ремонт на станции технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 15.2 и подпункт "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, абзац второй пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

Поскольку гарантия производителя на автомобиль ФИО2 составляла более 2 лет и не истекла на момент ДТП, а страховщик в течение установленного 20 дневного срока не выдал направление на ремонт на СТОА, являющуюся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором), такое направление было выдано лишь 25.08.2020г., а ООО «Автотранс сервис» не соответствовала установленным правилами обязательного страхования (абзац 4 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, следовательно, ФИО2 приобрела право требования возмещения в денежной форме, что и было ей сделано 21.08.2020г. через письменное обращение. Таким образом, вывод решения финансового уполномоченного о наличии оснований для взыскания с САО ВСК 50500 рублей страхового возмещения по существу является верным и заявление САО ВСК об его отмене не подлежит удовлетворению.

С учетом установленного факта наступления страхового случая и неисполнения САО ВСК обязательств, связанных с выплатой страхового возмещения в денежной форме в установленные действующим законодательством сроки, финансовый уполномоченный пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения страховщика от ответственности за неисполнение обязательства в добровольном порядке в установленный законом срок и наличии оснований для взыскания неустойки. Однако обусловив взыскание неустойки несвоевременным исполнением решения финансовый уполномоченный не учел, что из содержания пункта 21 статьи 12, пункта 2 статьи 16.1, пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ) N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства и предусматривает применение гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. Таким образом суд признает правомерными доводы иска (ФИО)2 о взыскании неустойки без учета факта надлежащего или ненадлежащего исполнения страховщиком решения финансового уполномоченного.

Период просрочки с 12.08.2020г. (20-й день, начиная с 22.07.2020г., когда документы были приняты (л.д.21 Т.1) по день принятия решения суда составляет 233 дня, соответственно неустойка от 50500 рублей составляет 117665 рублей.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

САО ВСК просит уменьшить размер неустойки, полагая, что заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание обстоятельства дела,, причины возникновения спора, период просрочки исполнения обязательств, сумму страхового возмещения, руководствуясь необходимостью установить баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, и приходит к выводу о возможности снижения ее размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ до 25000 рублей.

Поскольку в силу разъяснений п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, то подлежат удовлетворению требования ФИО2 о начислении неустойки на сумму 50500 рублей до дня фактического исполнения обязательств со дня, следующего за днем принятия решения суда, то есть с 13.03.2021г..

ФИО2 понесла расходы 149,91 рубль и 218, 28 рублей на отправку копии иска в САО ВСК и финансовому уполномоченному во исполнение требований ст.132 ГПК РФ, а также расходы на составление обращения к финансовому уполномоченному 5000 рублей и на составление иска 6000 рублей согласно договору на оказание юридических услуг от 17.08.2020г., что подтверждается кассовым чеком, накладной и Актами приема денежных средств от 18.12.2020г., 02.10.2020г. (л.д.22-24, 55-57 Т.1). Указанные расходы, как судебные расходы, подлежат возмещению за счет САО ВСК на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ. Вместе с тем, исходя из распространенной категории спора (неустойка за несвоевременное исполнение обязательств), объема выполненной работы – составление двух обращений, одно из которых – к финансовому уполномоченному не требует юридических познаний, заявленные расходы не соответствуют требованиям соразмерности и разумности и подлежат снижению до 5000 рублей. Доказательств оказания услуг по представлению интересов ФИО2 в суде в рамках договора от 17.08.2020г. нет.

На основании ст.103 ГПК РФ с САО «ВСК» следует взыскать в доход муниципального бюджета 950 рублей государственную пошлину, исходя из суммы удовлетворенных требований ФИО2

Руководствуясь ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с САО «ВСК» 25000 рублей неустойку, 368,19 рублей почтовые расходы, 5000 рублей представительские расходы, а всего 30368,19 рублей.

Производить начисление неустойки в размере 1% на сумму 50500 рублей до момента фактического исполнения обязательств в пользу ФИО2.

В удовлетворении заявления САО «ВСК» о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12.11.2020г. отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход муниципального бюджета 950 рублей государственную пошлину.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Г.В.Маркина

Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2021г.

1версия для печати