Апелляционное определение № 33-5722/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Зуев М.А. дело № 33-5722/2026

№ 9-1869/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 февраля 2026 г. г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Дунюшкиной Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбником В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 г.,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Единый центр поставщиков» о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 г. исковое заявление ФИО1 возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, ввиду его неподсудности.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО2 подал на него частную жалобу, в которой просил отменить вышеназванное определение по мотивам его незаконности и вынести частное определение в адрес судьи.

В дополнениях к частной жалобе представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО3 просит не рассматривать требования о вынесении частного определения в адрес судьи, однако поддерживает требования об отмене определения суда от 24 ноября 2025 г.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ представленная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, дополнений к ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи по доводам, изложенным в жалобе.

По общему правилу, установленному статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из поданного заявления следует, что ФИО1 заявлены требования о взыскании начисленной и невыплаченной заработной платы, подсудность которых определяется положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что местом нахождения ответчика значится ............, ............ ............, что не относится к территориальной подсудности Советского районного суда г. Краснодара.

Таким образом, судьей верно определено, что поданное заявление неподсудно Советскому районному суду г. Краснодара и рекомендовано обратиться с ним Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции (статья 135 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, судья районного суда правомерно пришёл к выводу о возврате искового заявления.

Доводы жалобы основаны на неправильном применении норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения, а потому не могут служить основанием к отмене определения судьи.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 на основании доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 г.

Председательствующий: Н.В. Дунюшкина