Решение № 2-3957/2024 2-3957/2024~М-6586/2023 М-6586/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-3957/2024

УИД 78RS0008-01-2023-008926-62

Дело № 2-3957/2024 10 июля 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Малышевой О.С.,

при секретаре Лельховой И.Р.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ПАО "Аэрофлот" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ПАО "Аэрофлот" о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей в пользу каждого.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2023 истцы являлась пассажирами авиарейса 2830 следовавшему по маршруту г. Сочи - г. Санкт-Петербург. Взлетев и набрав высоту, примерно спустя 15 минут полета, в салоне самолета послышался резкий запах гари, возникло небольшое задымление, на борту самолета все пассажиры начали волноваться и переживать, никакой информации о причинах такой обстановки пассажирам донесено не было, сотрудники авиакомпании только указывали на необходимость оставаться на своих местах. В сложившейся обстановке у пассажиров сложилось четкое представление о том, что произошло возгорание, запах гари усилился, многие пассажиры, в том числе истцы, начали кашлять, дыхание было затруднено, система искусственной вентиляции воздуха в салоне не давала возможности свободно вздохнуть. При этом, видимых следов возгорания, открытого пламя не наблюдалось, имелось задымление. На борту самолета у многих пассажиров, особенно летевших совместно с детьми, начиналась паника, дети плакали, атмосфера в салоне свидетельствовала о всеобщем волнении и понимании, что полет проходит не в штатном режим, есть признаки аварийной ситуации. В указанный момент у истцов, на фоне всеобщей паники и стресса, складывалось впечатление о наступлении последствий в виде крайне серьезной аварийной ситуации, учитывая, что все вышеуказанное фактически происходило в воздухе, истцами овладевали мысли и страх наступления последствий для их здоровья, и страх наступления смерти, в результате крушения самолета, из за возникшей ситуации. Истцы испытали крайне сильное чувство страха и паники, осознавая, что самостоятельно никак не могут себе помочь в подобной ситуации, надеясь только на сотрудников авиакомпании-перевозчика. Затем по громкой связи было объявлено, что самолет возвращается в аэропорт г. Сочи, где совершит вынужденную посадку. В этот момент истцы испытали еще большее потрясение, понимая, что ситуация приобретает экстренный характер. Совершив экстренную посадку в аэропорту г. Сочи, всех пассажиров вывели из самолета и разместили в здание аэропорта, где в последующем, пассажиры прождали около 5 часов, пока их посадят на новый самолет.

В судебное заседание явился представитель истцов ФИО3, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик ПАО "Аэрофлот" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при этом сведений о причинах своей неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела ходатайств не заявлял, представителя в суд не направил, в связи, с чем суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, и оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1). Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно ст. 786 ГК РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа (пункт 1).

В соответствии с п. 1 ст. 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Согласно ст. 100 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации (пункт 1). Пассажиром воздушного судна является физическое лицо, заключившее договор воздушной перевозки пассажира, либо физическое лицо, в целях перевозки которого заключен договор фрахтования воздушного судна (воздушный чартер) (пункт 2).

Пунктом 1 ст. 102 Воздушного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Судом установлено, что 16.08.2023 произошел возврат с воздуха в аэропорт Сочи планового воздушного судна 73746, рейс SU2830 AER-LED (Сочи-Санкт-Петербург) по причине возгорания печи для разогрева питания на задней кухне и задымления салона воздушного судна в хвостовой части эконом класса.

По информации членов экипажа вышеуказанного рейса в полете, после включения печек для разогрева питания, появилось возгорание и задымление, о чем было доложено командиру воздушного судна. Командир воздушного судна принял решение о возврате в аэропорт Сочи, В процессе захода на посадку от старшего бортпроводника поступила информация, что пожар потушен и дым не распространяется.

В аэропорту Сочи составлен акт осмотра печи для разогрева бортового питания, из которого следует, что приземление произошло в штатном режиме, пассажиры без паники вышли из салона самолета, по информации бортпроводника при разогреве питания, на позиции 509 (OWEN1) из печи пошел дым, использовались огнетушителем, для устранения задымления. На момент прибытия на воздушного судна запаха гари в салоне самолета не ощущалось. Из указанной печи, были взяты образцы питания, и выявлено, что причиной появления задымления и возгорания на задней части борта воздушного судна 73746 рейса SU2830 16.08.2023 по маршруту Сочи - Санкт-Петербург явилось попадание на горячие элементы конвекционной печи части жидкости из разогреваемого бортового питания (каша кукурузная с курагой).

Медицинская помощь пассажирам на борту воздушного судна не оказывалась.

Установлено, что истцы являлись пассажирами данного рейса.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание наличие вины ответчика в нарушении прав истцов как потребителей, выразившейся в оказании истцам услуг по перевозке воздушным судном ненадлежащего качества, то есть наличие факта нарушения прав и законных интересов истцов в области защиты прав потребителя, который не требует дополнительных доказательств, а также учитывая степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 «О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в силу которого, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 10 000 рублей в пользу каждого.

Указанный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, является разумным и отвечающим характеру причиненных потребителю нравственных страданий, принимая во внимание, что возникшая на борту воздушного судна внештатная ситуация была своевременно устранена, посадка самолета была вызвана объективными причинами, медицинская помощь пассажирам, в том числе и истца, на борту воздушного судна не оказывалась.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5 000 рублей в пользу каждого из истцов (10 000/2).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО4 Еремовны, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ПАО "Аэрофлот" в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать ПАО "Аэрофлот" в доход государства государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Малышева О.С.

Мотивированное решение изготовлено 17.07.2024.