Решение № 12-11/2023 от 19 февраля 2023 г. по делу № 12-11/2023

Судья Федорова О.А. Дело № 7-12-11


Р Е Ш Е Н И Е

20 февраля 2023 года город Владивосток

Судья Приморского краевого суда Судницына С.П., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Пикульского Г.В. на постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а :

постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 128 847, 06 рублей без конфискации судна и иных орудий совершения административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, защитник ФИО1 – Пикульский Г.В. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав защитника ФИО1 – Пикульского Г.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения государственного участкового инспектора по государственному контролю в сфере охраны МБР отделения (погз) Козьмино, Службы в городе Находка ФИО2, составившего протокол об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной второй до одного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на должностных лиц - от одного до полуторакратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой; на юридических лиц - от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В соответствии с положениями пункта 9 части 1 статьи 1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» рыболовство - деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Приемка, перегрузка и транспортировка водных биологических ресурсов, в том числе их фрагментов (частей), являются частью комплексного процесса, которые необходимо осуществлять в соответствии с правилами и требованиями, регламентирующими рыболовство.

Право на добычу (вылов) водных биоресурсов возникает по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 11 Закона о рыболовстве).

Из содержания статей 11 и 34 Закона о рыболовстве следует, что осуществление рыболовства носит разрешительный характер.

Разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу (вылов) водных биоресурсов (пункт 19 части 1 статьи 1 Закона о рыболовстве).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 15 Закона о рыболовстве следует, что рыболовство осуществляется в отношении видов водных биоресурсов, добыча (вылов) которых не запрещена.

В целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования может устанавливаться запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов (пункт 1 части I статьи 26 Закона о рыболовстве).

Согласно статье 43.1 Федерального закона о рыболовстве основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов являются правила рыболовства, которые утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна и являются обязательными для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

Подпунктом «г» пункта 55.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 мая 2019 года № 267 (далее - Правила рыболовства) в подзоне Приморье (в границах Приморского края) запрещается любительское рыболовство крабов камчатского, синего, волосатого четырехугольного, колючего, крабов-стригунов с 1 ноября по 1 мая и с 1 июня по 31 июля.

Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13 мая 2021 года № 299 «Об установлении ограничения рыболовства отдельных видов водных биологических ресурсов в 2021 - 2022 годах» установлен запрет рыболовства камчатского и краба синего в подзоне Приморье до 31 декабря 2022 года, за исключением рыболовства в научно-исследовательских и контрольных целях.

Как следует из материалов дела, сотрудниками отделения (погз) Козьмино Службы в городе Находка Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения пограничного наряда «Дозор» примерно в ... минут обнаружено маломерное плавательное средство с бортовым номером №, которое на малом ходу двигалось в сторону бухты Козьмино причала «Фишка» озера второго. Примерно в ... минут на причал «Фишка» озера второго бухты Козьмино подъехал автомобиль «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №, в котором находились ФИО3 и ФИО4 В ... минут к причальной стенке причала «Фишка» второго озера бухты Козьмино подошло маломерное плавательное средство белого цвета с бортовым номером №, с которого ФИО3 и ФИО4 приняли и поместили в автомобиль «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО3 12 полипропиленовых мешков зеленого цвета с находящимися в них водными биологическими ресурсами, а именно: секциями краба камчатского, стригуна-опилио, особями краба волосатого четырехугольного. В ходе досмотра транспортного средства и пересчета водных биологических ресурсов установлено, что в 12 полипропиленовых мешках зеленого цвета находилось: 306 секций конечностей (полудолей) краба камчатского; 48 секций конечностей (полудолей) краба-стригуна опилио; 59 особей краба волосатого четырехугольного. Документов на добычу, приемку и трнаспортировку водных биологических ресурсов представлено не было.

Таким образом, ФИО1 осуществлял рыболовство в части приемки незаконно добытых водных биологических ресурсов, а именно 306 секций конечностей (полудолей) краба камчатского; 48 секций конечностей (полудолей) краба-стригуна опилио; 59 особей краба волосатого четырехугольного.

Согласно заключению специалиста-ихтиолога ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в пропиленовых мешках, изъятых в ходе досмотра транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ, находился краб камчатский представленный 153 особями, краб волосатый (четырехугольный) представленный 59 особями, краб-стригун (опилио) представленный 24 особями.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом пересчета незаконно добытых водных биологических ресурсов от ДД.ММ.ГГГГ, актом взвешивания от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью досмотра, изъятия, пересчета, взвешивания водных биологических ресурсов, актом приема-передачи имущества на охранение от ДД.ММ.ГГГГ, заключением специалиста-ихтиолога по результатам проведения освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами опроса ФИО6, ФИО7, ФИО1 и ФИО4, справкой ведущего-эксперта Союза «Торгово-промышленная палата Приморского края » от ДД.ММ.ГГГГ, ответом Тихоокеанского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («ТИНРО») от ДД.ММ.ГГГГ, и иными материалами дела, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая отсутствие у ФИО1 разрешительных документов на обнаруженные автомобиле «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №, принадлежащем ФИО3 уловы водных биологических ресурсов, по делу сделаны обоснованные выводы о незаконности приемки с маломерного плавательного средства с бортовым номером № незаконно добытых (выловленных) водных биологических ресурсов, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Причастность ФИО1 к вмененному правонарушению сомнений не вызывает. Пояснения ФИО1 о том, что он не участвовал в приемке незаконно добытых водных биологических ресурсов опровергается письменными пояснениями ФИО6 и ФИО7, из определения о возбуждении дела об административном правонарушении следует, что автомобиль, принадлежащий ФИО1 был заранее подготовлен к приемке водных биологических ресурсов – постелен матрац и полиэтиленовая пленка.

В судебном заседании ФИО7 подтвердил, что в автомобиль грузили мешки двое мужчин, один из них был в кепке. Когда подошли к автомобилю мужчина в кепке предъявил документы на автомобиль на имя ФИО1

ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 принимал участие в приемке с катера мешков с водными биологическими ресурсами. Автомобиль был подготовлен к приему морепродуктов - задние кресла были откинуты, пространство было застелено матрацем и тентом, взвешивание и пересчет водных биологических ресурсов проводился на территории отделения, весь процесс был зафиксирован на видео. Взвешивание проводилось в присутствии ФИО1 и ФИО4 с помощью весов, имеющих свидетельство о поверке. Поскольку в Отделении отсутствовали условия для хранения изъятых водных биологических ресурсов, им было принято решение об уничтожении водных биологических ресурсов. Так же пояснил, что водитель маломерного плавательного средства с бортовым номером № ФИО9 по факту перегрузки с борта указанного МПС в автомобиль «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №, 12 мешков с водными биологическими ресурсами, вступившим в законную силу постановлением судьи Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из приобщенной к материалам дела копии решения судьи Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО10 следует, что по данному делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 с борта МПС перегрузил ФИО1 и ФИО4 12 пропиленовых мешков, в которых находились особи краба волосатого четырехугольного, секции конечностей краба камчатского и краба стригуна опилио. ФИО1 совместно с ФИО4 принимали мешки и складывали их в багажное отделение автомобиля «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

Видовая принадлежность водных биологических ресурсов изъятой продукции и количество водных биологических ресурсов были определены по результатам освидетельствования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ специалистом-ихтиологом ФИО5, прошедшим профессиональную подготовку по направлению «ихтиологическое обеспечение государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов» и предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложного пояснения (л.д.15-17).

Вопреки доводам жалобы, объективность проведенных государственным участковым инспектором Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО5 исследований изъятых водных биологических ресурсов сомнений не вызывает. ФИО5, привлеченный к участию в деле в качестве специалиста, имеет необходимую профессиональную подготовку и достаточную квалификацию в области ихтиологии, дал подписку об ответственности за дачу заведомо ложного пояснения, сделанные им выводы мотивированы со ссылками на использованные в ходе исследования источники информации.

В соответствии с части 1 статьи 25.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве специалиста для участия в производстве по делу об административном правонарушении может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, а также в применении технических средств.

В силу занимаемой должности государственный участковый инспектор Российской Федерации по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов ФИО5 отнесен к должностным лицам органов федеральной службы безопасности, уполномоченным осуществлять государственный контроль в сфере охраны морских биологических ресурсов.

Исполняя обязанности по должности в рамках государственного контроля, обладая познаниями, необходимыми для оказания содействия в обнаружении, закреплении и изъятии доказательств, ФИО5 действовал в установленных законом пределах, в связи с чем проведенные им исследования обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу.

Правильность выводов специалиста ФИО5 иными доказательствами по делу не опровергнута.

Ихтиологическая экспертиза назначается с целью определения вида водных биоресурсов, периода нереста, мест обитания и др., поскольку вид биологических морских ресурсов установлен специалистом ФИО5, оснований для назначения данного вида экспертизы отсутствовали.

Количество особей краба камчатского и краба стригуна опилио, затраченных для изготовления изъятой продукции установлено путем подсчета конечностей «секций конечностей» (состоящих из трех ходильных и 1 клешненосной конечности) краба камчатского и краба стригуна. Вес краба камчатского и краба стригуна опилио рассчитан на основании данных Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии» (далее - ТИНРО) о среднем весе особей краба камчатского 1,560 кг и краба стригуна опилио 0,724 кг, что не противоречит пункту 13.8 Правил рыболовства.

Количество особей установлено достоверно и никем не оспаривается. Таким образом, вопреки утверждения защитника, указанный ТИНРО средний вес одной особи правильно принят судом для определения веса биологических ресурсов - краба камчатского и краба стригуна опилио, являющихся предметом административного правонарушения.

Вес краба волосатого (четырехугольного) определен путем взвешивания. Взвешивание проводилась в помещении отделения (погз) в н.п. Козьмино в присутствии ФИО1 и ФИО4 от которых каких-либо замечаний по процедуре и результатам взвешивания не поступило (л.д.4, 24-25, 34).

Основания для признания акта взвешивания, составленного по результатам проведения описанных действий, недопустимым доказательством по делу отсутствуют. Данный акт отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит сведения, имеющие доказательственное значение. Помимо доказательств, указанных в части 2 названной статьи, обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются иными документами, содержащими фактические данные, на основании которых эти обстоятельства могут быть установлены.

При пересчете и проведении взвешивания проводилась видеосъёмка. Видеозапись отражает, что взвешивание проводилось на электронных весах.

В судебное заседание государственным инспектором ФИО8 представлено свидетельство о поверке № на весы электронные тензометрические для статического взвешивания №, регистрационный номер в Госреестре №,заводской номер №, выданное ДД.ММ.ГГГГ со сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие в акте данных об измерительном приборе, на котором производилось взвешивание при наличии видеозаписи, копии свидетельства о поверке, не дает поводов для вывода о недостоверном установлении веса предмета административного правонарушения.

В части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено, что наличие или отсутствие события административного правонарушения, а также виновность лица, привлекаемого к административной ответственности могут быть установлены не только протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, но и иными документами, к которым в силу части 2 статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть отнесены материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, а также акты, которые отвечают требованиям статьи 26.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 года № 27 стоимость водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, должна определяться на момент окончания или пресечения административного правонарушения на основании государственных регулируемых цен в случае, если таковые установлены, либо исходя из рыночной стоимости биоресурсов (в частности, с учетом данных, полученных от рыбодобывающих предприятий, торгово-промышленных палат). В случае необходимости стоимость биоресурсов может быть определена на основании заключения эксперта (пункт 1 части 1 статьи 3.5, части 1 и 2 статьи 27.11 КоАП РФ).

Если правонарушитель произвел продукцию из водных биоресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, размер штрафа следует исчислять исходя из стоимости биоресурсов, как это предусмотрено санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а не из стоимости произведенной продукции.

Приведенным выше положениям указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации выводы судьи городского суда соответствуют. В материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, содержатся сведения, позволяющие определить стоимость водных биоресурсов.

В деле имеются данные, предоставленные Союзом «Приморская торгово-промышленная палата» о средней рыночной стоимости по состоянию на момент совершения административного правонарушения 1 кг сырца краба камчатского, составляющей 900 рублей, сырца краба камчатского волосатого (четерехугольного), составляющая 600 рублей и сырца краба стригуна-опилио, составляющая 700 рублей.

Стоимость водных биологических ресурсов установлена правильно. Административный штраф назначен в размере одной второй стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что соответствует 128847,06 рублей.

Оснований не согласиться с правовой оценкой исследованных доказательств и правильностью установления фактических обстоятельств дела не имеется. Доводы жалобы изложенных выводов не опровергают.

Иных обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, в жалобе не приводится, доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей городского суда доказательств, не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого постановления.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с расчетом стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

Вместе с тем имеются основания для изменения постановления судьи.

Как следует из постановления судьи, ФИО1 привлечен к административной ответственности по настоящему делу за осуществление рыболовства в части приемки и транспортировки водных биологических ресурсов, в отсутствии разрешительных документов.

Административным органом не представлено в дело бесспорных доказательств того, что ФИО1 осуществил транспортировку обнаруженных в ходе досмотра транспортного средства водных биологических ресурсов.

Из материалов дела следует, что незаконные действия ФИО1 были пресечены сотрудниками Пограничного управления сразу после перегрузки водных биологических ресурсов с маломерного плавательного средства с бортовым номером № в принадлежащий ФИО1 автомобиль «Nissan Rnessa», государственный регистрационный знак №.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 необоснованно вменена транспортировка незаконно добытых водных биологических ресурсов.

В связи с чем, из постановления судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2022 года подлежит исключению указание на то, что ФИО1 осуществил рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов.

Вышеуказанное исключение не влияет на признание виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку по делу установлен факт осуществления им рыболовства в части приемки незаконно добытых водных биологических ресурсов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л а :

постановление судьи Находкинского городского суда Приморского края от 13 декабря 2022года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 изменить, исключив из него указание на то, что ФИО1 осуществил рыболовство в части транспортировки незаконно добытых водных биологических ресурсов.

В остальной части постановление судьи оставить без изменения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Жалоба (протест) подается непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья С.П. Судницына