Решение № 2-11814/2017 2-11814/2017~М-9822/2017 М-9822/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-11814/2017

Дело № 2-11814/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации (России)

«25» декабря 2017 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Серухиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Чигринове Я.В.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 08 марта 2017 года в <адрес>, транспортное средство марки «БМВ 545i» государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков. Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 146 573 рубля. В соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 239011 рублей, расходы на оценку составили 10000 рублей. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 92438 рублей, расходы на оценку в размере 10000 рублей, неустойку в размере 104454 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец ФИО2 и его представитель не явились, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом, от истца представлено заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения, ссылаясь на то, что в иске стоит не его подпись и им отозвана доверенность.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. Настаивал на рассмотрении дела по существу, поскольку истцом доказательств, в подтверждении своих доводов об оставлении иска без рассмотрения не представлено.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями п.1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность была возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страховании я такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу ч.1 ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По настоящему делу судом установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ в городе Волгограде, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого было повреждено транспортное средств марки «БМВ 545i» государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновником указанного ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» в связи с причинением вреда имуществу при наступлении страхового случая, с приложением необходимого пакета документов.

Ответчик, признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения в размере 146 573 рубля.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа марки «БМВ 545i» государственный регистрационный знак № составила 239011 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России», согласно выводов которой, повреждения, имеющиеся на автомобиле «БМВ 545i» государственный регистрационный знак С611ОО95, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №) и акте осмотра транспортного средства ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), не соответствуют обстоятельствам исследуемого ДТП и не могли быть образованы в результате контакта элементов кузова автомобиля «БМВ 545i» государственный регистрационный знак №, находящихся в зоне приложения ударной нагрузки с элементами кузова автомобиля «ВАЗ 21053», государственный регистрационный номер № в силу неодномоментного характера их образования в результате приложения неоднократных ударных нагрузок, различных по направлению действия.

Учитывая результаты исследования, эксперт пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеет какого-либо практического смысла.

Исследовав указанное заключение, в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям ГПК РФ, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора, при этом определение размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца произведено в соответствии с Единой методикой.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Данное экспертное заключение суд принимает за основу определения размера вреда и соответственно страхового возмещения.

Заявление истца ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении иска без рассмотрения не может быть удовлетворено, поскольку истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, не подписания иска и отзыва доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ не представлено.

Поскольку доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, истец не представил, у суда отсутствуют основания к удовлетворению иска ввиду недоказанности истцом причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением ответчика, а равно его вины.

Отказывая в удовлетворении основных заявленных исковых требований, суд не находит оснований для взыскания со страховой компании суммы штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, неустойки.

В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно положениям ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному гражданскому делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 13618 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с истца ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России».

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФБУ «Волгоградская Лаборатория Судебной экспертизы Минюста России» расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 13618 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.В. Серухина