Приговор № 1-148/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-148/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Алапаевск 09 августа 2017 года

Алапаевский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Киприяновой Н. Ю.,

при секретаре Логиновой Н. Ю.,

с участием государственного обвинителя Хитрина А. С.,

потерпевшей ФИО6,

защитника Дадона И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-148/2017 в отношении

ФИО7, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса РФ,

установил:

ФИО7 умышленно причинил тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

19.03.2017, в период с 10 часов 00 минут по 14 часов 15 минут, ФИО7, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в ограде дома, расположенного по адресу: <...>, действуя умышленно, из внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последнего, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ФИО1 не менее шести ударов руками и обутыми ногами по голове и туловищу.

Своими умышленными преступными действиями ФИО7 причинил ФИО1 телесные повреждения в виде ссадины на туловище, которое у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека; очагов ушибов головного мозга на основании левой височной доли и на основании левой доли мозжечка, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний, которые являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоизлияния в кожный лоскут головы, кровоподтека и ссадин на лице, кровоизлияния в переходную кайму нижней губы являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы и отдельной судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат.

При этом, ФИО7 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти ФИО1, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

От полученных телесных повреждений ФИО1 скончался 27.03.2017 в ГБУЗ СО «Алапаевская городская больница» по адресу: <...>, от травмы головы тупым предметом в виде очагов ушибов головного мозга на основании левой височной доли и на основании левой доли мозжечка, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний.

Подсудимый ФИО7 в ходе судебного заседания признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, указав, что в день исследуемых событий он находился по месту своего фактического проживания в <...>, был в состоянии алкогольного опьянения, спал. Затем его разбудила либо бабушка либо мать, сообщив, что ФИО1 совершил кражу продуктов из их дома. Он вышел из дома и увидел ФИО1 с пакетами в руках, а также увидел в рукаве куртки ФИО1 бутылку водку, которую покупала его бабушка. Тогда он разозлился и нанес ФИО1 не менее трех ударов кулаком в область лица. От ударов ФИО1 сразу упал на землю, потерял сознания, при этом когда падал головой не ударялся. Лежащему на земле ФИО1 он нанес не менее двух ударов по голове ногой. Затем оттащил ФИО1 на участок, расположенный за домом. Причиной произошедшего послужило то, что он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и плохо контролировал свое поведение, а также поведение ФИО1 который похитил продукты питания и спиртное. С гражданским иском потерпевшей он не согласен, пояснил, что не имеет возможности компенсировать моральный вред в заявленном размере.

Аналогичные показания дал подсудимый ФИО7 в ходе проверки показаний на месте в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 238-245), которые подтвердил в ходе судебного заседания.

Помимо признания вины самим подсудимым, его виновность нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей.

Так потерпевшая Потерпевший №1 суду указала, что ФИО1 её сын, которого она характеризует как не конфликтного, не агрессивного, в т. ч. и в состоянии алкогольного опьянения. Заявленный гражданский иск она поддерживает, при его рассмотрении просит учесть, что потеряла родного человека, на поддержку и помощь которого рассчитывала. Просит назначить подсудимому наказание по всей строгости.

Из показаний свидетеля Свидетель №10 следует, что ФИО1 приходился ему родным братом, который был спокойным, безобидным. Ему известно, что ФИО7 в состоянии алкогольного опьянения агрессивен. В день исследуемых событий он и его брат находились у Свидетель №2, где распивали спиртное. Затем он от Свидетель №2 ушел, а брат остался там. В этот же день ему сообщили, что ФИО7 избивает брата. Но когда он пришел к Свидетель №2, то ФИО7 находился в служебном автомобиле сотрудников полиции, а брата уже госпитализировали в больницу.

Свидетель Свидетель №1 указал, что ФИО1 приходился ему сыном, который по характеру был спокойным, добрым, неконфликтным. ФИО1 часто ходил в гости к Свидетель №2, помогал последней по хозяйству. 19.03.2017 вечером ему стало известно, что ФИО7 сильно избил ФИО1, и ФИО1 находится в реанимации в тяжелом состоянии. По его мнению ФИО7 заслуживает самого строгого наказания.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании указала, что ФИО7 приходится ей внуком, который в ее присутствии агрессии не проявлял. В день исследуемых событий она, внук, дочь, сожитель и ФИО1 распивали спиртное, затем ФИО1 забрал продукты из холодильника и спиртное и вышел. За ФИО1 вышел ФИО7 и отобрал у того продукты питания и спиртное. Позднее, в присутствии полиции она видела, что в ее огороде лежал ФИО1, на центральной части лица которого, была кровь. До этого, каких либо повреждений у ФИО1 не было. В присутствии сотрудников полиции внук признался, что это он избил ФИО1 ФИО1 она характеризует как спокойного, не агрессивного, в т. ч. в состоянии алкогольного опьянения.

По оглашенным с согласия сторон показаниям свидетеля Свидетель №7 судом установлено, что ФИО7 её сын. Была знакома она и с ФИО1 Между ФИО1 и ФИО7 конфликтов не происходило. В день исследуемых событий, она, её сын ФИО7, мать Свидетель №2, Свидетель №3 распивали спиртные напитки, в течение дня к ним приходили разные люди, в т. ч. и ФИО1 От выпитого она уснула, а затем ее разбудила мать, и сказала, что ФИО1 собирается похитить их еду. Позже она слышала, как мать тоже самое говорит ФИО7 Через некоторое время она, ее мать и ее сын стали вновь распивать спиртное и ФИО7 сказал, что оттащил ФИО1 в помойную яму. Позднее прибыли сотрудники полиции, и скорой медицинской помощи. ФИО1 увезли в больницу, а ФИО7 в отдел полиции. Со слов ФИО7 она знает, что тот избил ФИО1

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3 судом установлено, что он проживает совместно с сожительницей Свидетель №2, ее дочерью Свидетель №7, ранее с ними проживал внук Свидетель №2 - ФИО7, который ухаживал за ним, поскольку он является инвалидом 1 группы. ФИО1, часто приходил к ним и помогал им по хозяйству. Между ФИО1 и ФИО7 конфликтов не было. В марте 2017 г., у них находился ФИО1, вместе с ним, Свидетель №2, Свидетель №7, ФИО7 они употребляли спиртное. В этот день к ним заходили Свидетель №4, Свидетель №5 Когда уже ушли Свидетель №4, Свидетель №5, то он услышал звук на кухне, а также что Т. сообщает ФИО7, о том, что ФИО1 украл из холодильника продукты. ФИО7 вышел на улицу, а затем через некоторое время вернулся в дом и рассказал, что избил ФИО1 и оттащил его к выгребной яме. Когда приехали сотрудники полиции, то они обнаружили избитого ФИО1 возле выгребной ямы. ФИО1 по характеру был тихим и спокойным и не стал бы первым вступать в драку.

Из исследованных показаний свидетеля Свидетель №5 явствует, что в марте 2017 г. он и его сожительница Свидетель №4 распивали спиртные напитки в доме у Свидетель №2, где также присутствовал ФИО1 ФИО7 в его адрес была проявлена агрессия. Через некоторое время, он и его сожительница ушли. Со слов Свидетель №2, ему известно, что ФИО7 становится очень агрессивным в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 по характеру тихий, спокойный, безобидный, никогда ни с кем не конфликтовал и не ссорился.

Свидетель ФИО2, в ходе предварительного следствия дала аналогичные Свидетель №5 показания.

Свидетель Свидетель №6, являющийся старшим участковым уполномоченным МО МВД России «Алапаевский» в ходе судебного заседания указал, что в день исследуемых событий он находился на суточном дежурстве и по сообщению дежурного выезжал по адресу: <...>, где его встретил ФИО7, находящийся в состоянии алкогольного опьянения. На земле в ограде он заметил капли крови, ведущие в огород, где возле выгребной ямы он увидел лежащего на земле мужчину без сознания с повреждениями на лице, голове. Со слов Свидетель №2 и Свидетель №7, была установлена личность мужчины. Также Свидетель №2 и Свидетель №7 сказали, что кроме ФИО7 никто не мог избить ФИО1, поскольку больше никого не было. ФИО7 признался ему, что избил ФИО1 за то, что он хотел похитить продукты питания, указав что избивал ФИО1 руками. Им был проведен осмотр места происшествия результаты которого отражены в протоколе.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11, явствует, что до декабря 2016 она проживала совместно с ФИО1, которого характеризует как спокойного, доброго, хозяйственного, неконфликтного, однако, злоупотребляющего спиртными напитками. Ей известно, что ФИО1 часто ходил в гости к Свидетель №2 и Свидетель №7, совместно с которыми употреблял спиртные напитки, а также помогал тем по хозяйству. В конце марта 2017 г. она узнала, что ФИО1 скончался.

Свидетель Свидетель №8, в суде сообщила, что в один из дней около 14 ч. 00 мин. ФИО3 со слов Свидетель №2 ей сообщила, что ФИО7 избивает ФИО1 Она сразу же рассказала об этом Свидетель №10 и тот пошел в дом, где проживает Свидетель №2 и ФИО7 Вернувшись, он пояснил, что когда он пришел к дому Свидетель №2, то ФИО1 уже госпитализировали в больницу, а ФИО7 находился в служебном автомобиле сотрудников полиции. Свидетель №2 говорила ей ранее, что боится ФИО7, поскольку он в состоянии алкогольного опьянения ведет себя агрессивно. ФИО1 по характеру был спокойным, отзывчивым, добрым, неконфликтным, в состоянии алкогольного опьянения его поведение не менялось.

Из показаний свидетеля Свидетель №12, следует что он знаком с Свидетель №2 В марте 2017 г., в дневное время он приходил в гости к Свидетель №2, у которой дома находились дочь, внук Свидетель №2, а также молодой человек, женщина и мужчина, которых он не знает. Все указанные лица распивали спиртное. Через 15 или 30 минут он ушел к себе домой. Пока он находился в гостях у Свидетель №2, никаких конфликтов между присутствующими не происходило. Позже со слов Свидетель №2 ему стало известно, что ее внук избил молодого человека, который находился у них в гостях в тот день.

Свидетель Свидетель №9, являющийся старшим оперуполномоченным МО МВД России «Алапаевский» показал, что 19.03.2017 г., находясь на дежурстве после обнаружения по адресу: <...>, мужчины с телесными повреждениями и в тяжелом состоянии он беседовал с ФИО7, который признавал вину в нанесении побоев ФИО1 за то, что последний похитил у них продукты из дома. В ходе дачи объяснения никакого воздействия на ФИО7 не оказывалось, физической силы к нему никто не применял, противоправных действий в его отношении никто не совершал.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №13, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным с согласия сторон, он работает в должности фельдшера Алапаевской станции скорой медицинской помощи. 19.03.2017 находясь на дежурстве, около 14 час. по сообщению дежурного он выезжал по адресу: ул. Защиты, 5-2, г. Алапаевск. В квартире по указанному адресу находились Свидетель №7, Свидетель №2, сотрудники полиции. На открытом участке местности в ограде, лежал мужчина- ФИО1, который был без сознания. Свидетель №2 или Свидетель №7 сказали ему, что ФИО1 избил ФИО7 У ФИО1 были судороги, что свидетельствовало о черепно-мозговой травме, на нашатырный спирт он не реагировал и в сознание не приходил. На голове и на лице ФИО1 была кровь в небольших количествах, также на волосистой части головы у ФИО1 было рассечение, из которого сочилась кровь. ФИО1 был доставлен в приемный покой.

В силу исследованных показаний эксперта ФИО4 - в период с 17.04.2017 г. по 16.05.2017 г. им проводилась медицинская судебная экспертиза трупа ФИО1, в ходе которой, каких-либо повреждений на трупе ФИО1, характерных для падения с высоты собственного роста, не обнаружено, т. е. телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, не могли быть им получены в результате падения с высоты собственного роста; не исключается вероятность причинения указанных телесных повреждений в результате нанесения ударов ФИО1 рукой или ногой.

Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд отмечает, что потерпевшей и свидетелями обвинения показания даны последовательно, не вызывают у суда сомнений, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, логичны, согласуются между собой и с письменными материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей у суда не имеется, в неприязненных отношениях они с подсудимым не находились, приведенные показания не являются противоречивыми, а фактически подтверждают друг друга.

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления объективно подтверждается материалами дела.

Протокол осмотра места происшествия с фотоиллюстрационной таблицей на л.д. 18-24 т. 1 свидетельствует о том, что осмотрена ограда дома, расположенного по адресу: <...>, в ходе которого обнаружены и изъяты два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, упакованные в два бумажных конверта.

Из протокола личного досмотра от 20.03.2017 г. на л.д. 42 т. 1 следует, что у ФИО7 в ходе личного досмотра изъяты тапочки голубого цвета, кофта темно-синяя в светлую полоску, черные спортивные штаны, в которых ФИО7 находился в момент причинения телесных повреждений ФИО1

На основании протокола выемки от 12.04.2017 г. с фотоиллюстрационной таблицей, установлено, что у оперуполномоченного ФИО5 изъяты одна пара тапок голубого цвета, кофта темно-синяя в светлую полоску, черные спортивные штаны, в которых находился ФИО7 во время причинения им телесных повреждений ФИО1, упакованные в картонную коробку (т. 1 л.д. 59-63).

Согласно протокола осмотра предметов от 12.04.2017 с фотоиллюстрационной таблицей на л.д. 64-69 т. 1, осмотрены кофта трикотажная, темно-синего цвета с рисунком в виде горизонтальных полос светло-серого цвета, штаны спортивные темно-синего цвета, одна пара тапок голубого цвета, два бумажных конверта со смывами вещества бурого цвета,

Из заключения эксперта № 126 от 16.05.2017 г. на л.д. 77-80 т.1, следует, что на трупе ФИО1 обнаружены повреждения: очаги ушибов головного мозга на основании левой височной доли и на основании левой доли мозжечка, крупноочаговые, субарахноидальные кровоизлияния; кровоизлияния в кожный лоскут головы, кровоподтек и ссадины на лице, кровоизлияние в переходную кайму нижней губы; ссадина на туловище. Все повреждения, обнаруженные на трупе ФИО1, прижизненные, давностью 6-8 суток на момент наступления смерти. Смерть ФИО1 наступила 27.03.2017 от травмы головы тупым предметом в виде очагов ушибов головного мозга на основании левой височной доли и на основании левой доли мозжечка, крупноочаговых субарахноидальных кровоизлияний; указанные повреждения причинены за срок в пределах одних суток на момент поступления в стационар, в результате не менее пяти ударных воздействий тупым твердым предметом, являются опасными для жизни, состоят в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего и в соответствии с «Правилами определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 522 от 17.08.200 г. и п. 6.1.3 «Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом № 194н от 24.04.2008 года МЗ и СР РФ квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Повреждения в виде кровоизлияний в кожный лоскут головы, кровоподтека и ссадин на лице, кровоизлияния в переходную кайму нижней губы являются точками приложения силы, входят в единый морфологический комплекс черепно-мозговой травмы, и отдельной судебно-медицинской квалификации по степени причиненного вреда здоровью не подлежат. Повреждение в виде ссадины на туловище причинено в результате одного и более ударного воздействия с элементами давления тупым твердым предметом или о таковой, у живых лиц не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или не значительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому в соответствии с п. 9 раздела 2 действующего Приказа № 194н МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Каких-либо характерных признаков повреждающего орудия в обнаруженных повреждениях не отразилось. В момент причинения повреждений потерпевший мог находиться в различных положениях (мог стоять, сидеть, лежать), при этом был обращен к повреждающему орудию лицом и передней поверхностью туловища. Каких-либо повреждений, исключающих совершение самостоятельных действий потерпевшим при вскрытии не обнаружено. Каких-либо данных, указывающих на наличие алкоголя в крови потерпевшего в представленной медицинской документации нет.

В силу заключения эксперта № 211 от 06.04.2017 г. на л.д. 88 т.1, каких-либо повреждений (раны, кровоподтеки и ссадины) и их следов на голове, туловище, конечностях при осмотре ФИО7 не обнаружено.

Давая оценку перечисленным выше экспертным заключениям, суд находит их полными и мотивированными. Приведенные выводы экспертиз, сформулированы на основании исследований, произведенных специалистами, имеющими необходимое образование и стаж работы; полно и всесторонне обосновавшими свои выводы в экспертных заключениях. Выводы экспертов не находятся за пределами их специальных познаний. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у суда нет оснований.

Достоверность и допустимость доказательств собранных по уголовному делу, сомнений у суда не вызывает. Проанализировав и оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу об их достаточности для признания того, что подсудимым ФИО7 совершено при установленных судом обстоятельствах описанное преступление.

Оценивая показания подсудимого ФИО7, суд признает их достоверными в той части, в которой они соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления и не противоречат собранным и исследованным по делу иным доказательствам.

Учитывая установленный характер действий ФИО7, локализацию полученных потерпевшим телесных повреждений, степень причиненного вреда, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, так как виновный осознавал общественную опасность своих действий, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий.

Суд считает доказанной вину ФИО7 в том, что он из личных неприязненных отношений, умышленно, причинил тяжкий вред здоровью ФИО1, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание, тот факт, что ФИО7 совершено особо тяжкое преступление против жизни и здоровья.

Согласно ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО7, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, противоправное и аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В качестве обстоятельства смягчающего наказания, суд учел противоправное и аморальное поведение потерпевшего, так как совокупностью доказательств установлено, что поводом для преступления явилось в т. ч. хищение потерпевшим продуктов питания и спиртного, в связи с чем суд считает, что такое поведение потерпевшего не соответствовало нормам морали, правилам поведения в обществе.

Как обстоятельство смягчающее наказание, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как ФИО7 19.03.2017 в своих объяснениях добровольно признал вину и сообщил обстоятельства совершения преступления, в дальнейшем в ходе следствия давал признательные показания, предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, сотрудничая с органами следствия и участвуя в проверке показаний на месте.

Исключительных обстоятельств, каких-либо отдельных смягчающих обстоятельств или совокупности таких обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными, по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и данные о личности виновного, суд приходит к выводу, что состояние опьянения способствовало совершению преступления и в соответствии со ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Как личность подсудимый ФИО7 характеризуется следующим образом: на учете у психиатра, у нарколога не состоит (т.д. 2 л.д. 27); привлекался к административной ответственности (т. 2 л.д. 20, 24); ранее не судим (т.д. 2 л.д. 12-13, 16-19, 22); иждивенцев не имеет, не работает, не учится, по месту жительства характеризуется как злоупотребляющий спиртными напитками, допускающий правонарушения в быту, имеющий круг общения из лиц, ведущих антиобщественный образ жизни, не имеющих постоянного источника дохода, ранее судимых за совершение различных преступлений (т.д. 2 л.д. 31).

При установленных данных, оснований для применения в отношении ФИО7 условной меры наказания с применением ст. 73 УК РФ, для назначения наказания ниже низшего предела по ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкое по ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, установленных данных о личности ФИО7, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мнения потерпевшей о мере наказания, руководствуясь принципом соразмерности назначаемого наказания, действуя в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, с применением наказания в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК Р Ф.

Полагая назначение основного наказания достаточным для достижения целей наказания, суд не находит оснований для применения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому надлежит назначить в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая заявленный потерпевшей Потерпевший №1 гражданский иск о компенсации морального вреда, учитывая мнение подсудимого, требования ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, характер и степень нравственных страданий потерпевшей, ее физиологические особенности, тот факт, что потерпевшая и ее сын являлись близкими родственниками, она могла рассчитывать на его помощь и моральную поддержку, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что гражданский иск необходимо удовлетворить полностью.

Вознаграждение адвоката Дадона И.И. по осуществлению защиты подсудимого, участвующего на предварительном следствии по назначению, в размере 5060 руб. 00 коп. (т.д. 2 л.д. 42-43), суд признает процессуальными издержками и считает, что они подлежат взысканию с подсудимого, так как оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Согласно ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Р Ф вещественные доказательства: кофту трикотажную, штаны спортивные, одну пару тапок голубого цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле следует уничтожить.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО7 оставить прежней - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания ФИО7 исчислять с 09.08.2017 г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО7 под стражей с 04.04.2017 г. по 08.08.2017 г.

Исковые требования Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО7 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: кофту трикотажную, штаны спортивные, одну пару тапок голубого цвета, два марлевых тампона со смывами вещества бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле- уничтожить.

Взыскать с ФИО7 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвоката Дадона И.И. в размере 5060 руб. 00 коп.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Алапаевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы от иных участников процесса по вопросам, затрагивающим его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья

Алапаевского городского суда Н. Ю. Киприянова