Апелляционное постановление № 22-134/2026 от 27 января 2026 г.

Судья Татаринов А.В. Дело № 22-134/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ярославль 28 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего Груздевой О.В.,

при секретаре Жаровой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Горячева А.Е. на постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника – адвоката Горячева А.Е., в поддержание доводов жалобы, прокурора Варфоломеева И.А., об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором Ярославского гарнизонного военного суда от 08 февраля 2024 года ФИО1 осужден по ч.5 ст. 337 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Ярославской области.

Начало срока 17 мая 2024 года, конец срока 18 декабря 2028 года.

Защитник – адвокат Горячев А.Е., в интересах осужденного ФИО1, обратился в Заволжский районный суд г. Ярославля с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом вынесено указанное выше постановление.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Горячев А.Е. выражает несогласие с постановлением, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

Критикует выводы суда, положенные в основу отказа в удовлетворении ходатайства и содержание характеристики, данной осужденному администрацией исправительного учреждения.

По мнению автора жалобы, суд не учел характеристику, данную осужденному по месту работы, из которой следует, что ФИО1 является квалифицированным специалистом, ответственным, вежливым и спокойным, положительно характеризуется сотрудниками производственной сферы.

Полагает, что отсутствие взысканий и положительная характеристика с места работы нивелирует отсутствие поощрений при том, что осужденный ФИО1 не вовлечен в криминальную субкультуру.

Считает необъективным вывод суда о том, что нежелание участвовать в кружковой деятельности свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Просит об отмене постановления и принятии нового решения.

Проверив дело по апелляционной жалобе, выслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Нарушений уголовно-процессуального закона районным судом не допущено, уголовный закон применён правильно, отказ в удовлетворении ходатайства защитника, в интересах осужденного ФИО1, мотивирован и основан на представленных материалах, исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.ч. 1, 2 и 4 ст. 80 УК РФ замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания при наличии определённых уголовным законом условий, является правом, а не обязанностью суда, который при решении данного вопроса учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый полностью или частично возместил причинённый преступлением ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Суд, при принятии решения, в полном объеме исследовал поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел, что ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания для возможного применения ст. 80 УК РФ, прибыл в исправительную колонию 20 июня 2024 года, содержится в обычных условиях, на профилактическом учете не состоит, с 01 октября 2024 года по 31 марта 2025 года работал в должности «съемщик гофрокартона», с 01 апреля 2025 года по 30 апреля 2025 года «машинист гофрировального агрегата», с 14 мая 2025 года «сборщик модуля на участке ВОРС», где и работает по настоящее время, требует пристального контроля со стороны сотрудников администрации учреждения, воспитательные мероприятия, занятия по социально-правовой подготовке, общие собрания осужденных посещает нерегулярно, не всегда делает положительные выводы, участия в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях, проводимых в учреждении, в общественной жизни отряда, кружковой деятельности отряда не принимает, поддерживает отношения с нейтрально настроенной частью осужденных, поощрений, взысканий и исполнительных листов не имеет.

Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство, ввиду нестабильного поведения осужденного, слабой положительной динамики и отсутствия уважения к обществу, человеку, нормам и правилам человеческого общежития.

Согласно ч. 4 ст. 113 УИК РФ к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в целях дальнейшего исправления может быть представлен положительно характеризующийся осужденный, однако, как справедливо отмечено в постановлении, оснований для такого вывода у суда первой инстанции не имелось.

При принятии решения суд обоснованно обратил внимание на нестабильное поведение осужденного, отметил, что поощрений ФИО1 не имеет, нуждается в пристальном контроле со стороны администрации исправительного учреждения, участия в проводимых в учреждении культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, как и в общественной жизни отряда, воспитательные мероприятия посещает нерегулярно, не всегда делает положительные выводы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Оснований не доверять администрации исправительного учреждения, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все сведения о поведении и личности осужденного ФИО1 исследованы в судебном заседании и учтены судом с необходимой и достаточной полнотой.

Суд при вынесении постановления принял во внимание только предусмотренные законом основания.

Никаких новых данных, неизвестных суду первой инстанции и свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, доводы жалобы защитника не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заволжского районного суда г. Ярославля от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – адвоката Горячева А.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае передачи кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела этим судом.

Судья О.В. Груздева