Решение № 2-1333/2021 2-21/2023 2-21/2023(2-89/2022;2-1333/2021;)~М-869/2021 2-89/2022 М-869/2021 от 6 ноября 2023 г. по делу № 2-1333/2021

Дело № 2-21/2023

УИД 62RS0001-01-2021-001489-26


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2023 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Свириной Е.А., с участием представителя истца Батьковой И.В., представителя ответчика ФИО2, при секретаре Крохмалевой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Гнаток ФИО14 к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению благоустройства города администрации <адрес> о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 30 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 407, регистрационный знак <***>, принадлежащего ему и под его управлением, при следующих обстоятельствах.

Он (ФИО3), управляя автомобилем Пежо 407, регистрационный знак 407 <***>, совершил съезд в ледяную колею высотой более 20 см., находящуюся на проезжей части дороги, которая не была очищена от снега и наледи. Данная ледяная колея не была обозначена какими-либо дорожными знаками, предупреждающими участников дорожного движения об имеющейся неровности дороги, скользкой дороге, объезде препятствия на данном участке дороги или ограничении скорости движения.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Сотрудниками ГИБДД был составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги №300 от 12 февраля 2021 года и вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12 февраля 2021 года.

Для определения размера ущерба он (истец) обратился к ИП ФИО4

Согласно заключению ИП ФИО4 № 2035 от 24 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составила 66 500 руб.

Так как автомобиль после дорожно – транспортного происшествия был в неисправном состоянии ему потребовалась эвакуация автомобиля до места осмотра: <адрес>, в связи с чем он понес дополнительные расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 68 200 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 246 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Батькова И.В. требования уточнила, указав, что 25 февраля 2021 года истец обратился к ИП ФИО5 с целью замены поддона картера ДВС, замены масляного фильтра ДВС и залития масла. Согласно заказ – наряду № 173 от 25 февраля 2021 года и квитанции серии ЖН № 520165 от 25 февраля 2021 года данные работы были выполнены и оплачены. После проведения данных работ при запуске двигателя была обнаружена его некорректная работа, в результате чего было принято решение диагностировать двигатель с его частичной разборкой. В ходе диагностики была выявлена серьезная поломка двигателя из – за «провернутых» вкладышей коленчатого вала двигателя, была дана рекомендация: требуется ремонт или замена ДВС. Истцом было принято решение произвести ремонт двигателя внутреннего сгорания, поскольку данный узел является номерным (серийным) агрегатом, который указан в документации к транспортному средству, а также в связи с тем, что стоимость нового двигателя значительно превышает стоимость его капитального ремонта.

01 марта 2021 года ИП ФИО5 были выполнены работы по капитальному ремонту двигателя. Согласно заказ – наряду № 173 от 01 марта 2021 года и квитанции серии ЖН № 520165/1 от 01 марта 2021 года данные работы были оплачены в размере 160 120 руб.

Таким образом, истец дополнительно понес расходы по оплате капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания в размере 160 120 руб.

Размер материального ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием, составил: 66 500 руб. + 160 120 руб. + 1 700 руб. = 228 320 руб.

В первоначальном уточненном исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 228 320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 484 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб.

После проведения по делу автотехнической экспертизы представитель истца Батькова И.В. требования уточнила и просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный дорожно – транспортным происшествием, в размере 38 032 руб. (36 332 руб. – стоимость восстановительного ремонта + 1 700 руб. – расходы по эвакуации автомобиля), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 900 руб.

Истец ФИО3, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании вину ответчика в причинении истцу ущерба и заявленный истцом размер материального ущерба не оспаривал, просил снизить размер расходов по оплате юридических услуг.

Выслушав представителя истца Батькову И.В., представителя ответчика ФИО2, эксперта ФИО6, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО3 является собственником транспортного средства Пежо 407, регистрационный знак <***>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <...> от 07 ноября 2017 года.

11 февраля 2021 года в 23 час. 20 мин. по адресу: <адрес> ФИО3, двигаясь на автомобиле Пежо 407, регистрационный знак <***>, совершил съезд в ледяную колею, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Данное обстоятельство подтверждается сведениями об участниках дорожно – транспортного происшествия от 11 февраля 2021 года, схемой от 12 февраля 2021 года, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 12 февраля 2021 года, письменными объяснениями ФИО3 от 12 февраля 2021 года.

Из содержания акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области ФИО7 12 февраля 2021 года следует, что по адресу: <адрес> на покрытии проезжей части обнаружен рыхлый снег толщиной более 5 см. (20 см.), чем нарушены п. 8.1, 8.2 ФИО1350597-2017, ледяные образования в виде шероховатой корки.

Согласно представленному истцом заключению ИП ФИО4 № 2035 от 24 февраля 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом округления составляет 66 500 руб., с учетом износа и округления – 30 500 руб.

Из представленного стороной ответчика экспертного заключения ООО «ФХ ППК «Гарант Групп» № 24/21 от 08 апреля 2021 года следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 407, регистрационный знак <***>, составляет 23 046 руб.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд учитывает следующее.

Согласно статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ определено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно подп. «п» п. 3 ч. 1 ст. 39 Устава муниципального образования - городской округ город Рязань Рязанской области, принятого решением Рязанского городского Совета от 30 июня 2006 года №470-111 (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) к полномочиям администрации города Рязани в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

П. 1.1 Положения об Управлении благоустройства города администрации города Рязани, утвержденного решением Рязанской городской Думы от 26 марта 2015 года №72-11 установлено, что Управление благоустройства города администрации города Рязани является структурным подразделением администрации города Рязани и подчиняется заместителю главы администрации города Рязани в соответствии с распределением обязанностей. Управление обладает правами юридического лица. Управление является главным распорядителем бюджетных средств в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации.

Одной из задач Управления (п.3.1 Положения) является осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В силу пункта 4.31 данного Положения одной из функций Управления является планирование мероприятий по обеспечению безопасного движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения, по ликвидации причин произошедших дорожно- транспортных происшествий.

Согласно п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля, (утв. Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст), действующего с 1 сентября 2018 года, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

В таблице В. 1 приложения В дано описание снежно – ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров. (Рыхлый снег – неуплотненный слой снега, откладывающийся на покрытии проезжей части, обочинах и тротуарах во время снегопада и метелей, зимняя скользкость – лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки, слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах – пешеходами или механизированной уборкой).

Согласно таблице 8.1 срок устранения рыхлого снега и зимней скользкости составляет не более 12 ч. с момента окончания снегопада или метели в зависимости от категории дороги.

В соответствии с п. 8.2 ГОСТ Р 50597-2017 во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IА - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1(2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см.

Поскольку автомобиль истца был поврежден в результате наезда на колею из снега на проезжей части автомобильной дороги местного значения, расположенной на территории г. Рязани, суд приходит к выводу о наличии причинно – следственной связи между бездействием ответчика, выразившемся в непринятии мер к устранению дефектов проезжей части, и причиненным вредом, и считает, что лицом, ответственным за причинение вреда, является ответчик.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика с целью установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля судом была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» ФИО6 № 2059, повреждения автомобиля Пежо 407, регистрационный знак <***>, указанные в акте осмотра № 2035 от 24 февраля 2021 года, составленном ИП ФИО4, в акте осмотра №24/21 от 24 февраля 2021 года, составленном экспертом- техником ООО «ФК ППК Гарант Групп» ФИО8, могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, при обстоятельствах, указанных в исковом заявлении и материалах дела. Средне-рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства Пежо 407, регистрационный знак <***> составила 36 332 руб.

В судебном заседании эксперт ФИО6 данное заключение поддержал, пояснив, что поскольку отсутствуют фотографии и описание повреждений вала коленчатого, вкладышей коренных, вкладышей шатунных, шатуна ДВС, колец поршневых, включая детали разового монтажа, данные запасные части не были ему предоставлены при проведении экспертизы, несмотря на то, то он просил их представить, он пришел к выводу о том, что данные повреждения не являются следствием рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия.

Поскольку истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 36 332 руб., доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, суд считает возможным взыскать в Управления благоустройства города администрации г. Рязани в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 36 332 руб.

Также материальным ущербом для истца являются понесенные им расходы по эвакуации автомобиля в размере 1 700 руб., которые подтверждаются заказ – нарядом ИП ФИО9 № 487 от 20 февраля 2021 года, актом на выполненные работы ИП ФИО9 от 20 февраля 2021 года и кассовым чеком ИП ФИО9 от 20 февраля 2021 года. Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом по данному делу понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., которые подтверждаются договором № 2035 от 24 февраля 2021 года, заключенным ФИО3 с ИП ФИО4 и квитанцией ИП ФИО4 к приходному кассовому ордеру № 2035 от 24 февраля 2021 года на сумму 7 000 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом были понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг № 501 от 25 марта 2021 года, заключенным между ФИО3 (заказчик) и ИП ФИО4 (исполнитель).

В силу п. 1.1 договора предметом настоящего договора является оказание исполнителем заказчику юридических услуг по гражданскому делу в суде первой инстанции о взыскании материального ущерба с Управления благоустройства города администрации города Рязани вследствие дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2021 года на <адрес>, в котором автомобилю макри Пежо 407, г/н <***>, были причинены механические повреждения.

Согласно п. 2.1. данного договора заказчик поручает исполнителю работы, предусмотренные настоящим договором, и обязуется оплатить их в порядке и сроки в соответствии с настоящим договором, а исполнитель обязуется назначить заказчику из числа своих работников представителя. Стороны пришли к соглашению назначить представителями заказчика в суде: Варнавскую А.В., Батькову И.В.

В пункте 2.2 указано, что исполнитель обязуется провести правовой анализ обстоятельств, связанных с нарушением прав заказчика; осуществлять действия по представлению интересов заказчика и ведению гражданского дела в рамках полномочий, указанных в выданной заказчиком представителю доверенности; по исполнении поручения или прекращении настоящего договора возвратить заказчику доверенность, срок действия которой не истек.

В п.3.1 договора указано, что размер вознаграждения, подлежащего оплате заказчиком исполнителю за оказание юридических услуг и услуг представителя, определяется по соглашению сторон и составляет 30 000 руб.

На основании квитанции к приходному кассовому ордеру № 501 от 25 марта 2021 года ФИО3 уплатил ИП ФИО4 денежные средств по договору № 501 от 25 марта 2021 года в размере 30 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца Батькова И.В. составила и подала в суд исковое заявление о возмещении ущерба, представила в суд заявления об уточнении исковых требований (дважды), участвовала в судебных заседаниях по делу.

Исходя из обстоятельств дела, объема работы, выполненной представителем истца, суд считает возможным расходы по оплате юридических услуг взыскать с ответчика в пользу истца в размере 20 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности представителя в размере 1 900 руб.

Поскольку из содержания доверенности от 26 апреля 2021 года следует, что она выдана ФИО3 Батьковой И.В. и Варнавской А.В. для представления его интересов и ведения гражданского дела по его иску к Управлению благоустройства города администрации г. Рязани о возмещении ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием от 11 февраля 2021 года, суд признает расходы по оплате доверенности в размере 1 900 судебными издержками по данному делу и считает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца.

Кроме того, по данному делу истцом была уплачена государственная пошлина в общей сумме 5 484 руб., что подтверждается чеком – ордером ПАО Сбербанк от 27 марта 2021 года на сумму 2 246 руб. и чеком ПАО Сбербанк от 15 июня 2021 года на сумму 3 238 руб.

С учетом размера уточненных требований 38 032 руб., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 341 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гнаток ФИО15 к Управлению благоустройства города администрации города Рязани о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Управления благоустройства города администрации города Рязани (ИНН <***>) в пользу Гнаток <адрес>паспорт 6104 №) материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 38 032 (тридцать восемь тысяч тридцать два) руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 (семь тысяч) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы по оплате доверенности в размере 1 900 (одна тысяча девятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 341 (одна тысяча триста сорок один) руб.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г.Рязани.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 ноября 2023 года.

Судья Е.А.Свирина