Решение № 2-213/2018 2-213/2018(2-3540/2017;)~М-3335/2017 2-3540/2017 М-3335/2017 от 25 июня 2018 г. по делу № 2-213/2018

Дело № 2-213/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ялта 26 июня 2018 г.

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Кулешовой О.И., при секретаре Долговой С.О., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО2 о понуждении совершить определенные действия, сносе самовольно реконструированного строения,

у с т а н о в и л:

Администрация города Ялты Республики Крым обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса самовольно реконструированной летней кухни литер «Л», расположенной по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, 11 декабря 2013 г. административной комиссией при исполкоме Ялтинского городского совета за нарушение п. 3.5.3 Правил благоустройства города Ялты принято постановление № 229-р о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 152 КоАП Украины. 13 февраля 2014 г. исполкомом Ялтинского городского совета принято решение № 75 «О приостановлении ФИО2 производства самовольных работ по реконструкции летней кухни лит. «Л» по адресу: <адрес>». Поскольку земельный участок на придомовой территории по указанному адресу не сформирован, истец считает, что произведенной ответчиком без разрешительных документов реконструкцией хозяйственного строения самовольно захвачен земельной участок муниципального образования городской округ Ялта.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик в судебном заседании против иска возражал, просил суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 по договору купли-продажи от 07 июня 1994 г. приобрел квартиру жилой площадью 13 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>. В пользовании находятся хозяйственные строения: кухня литер «Л», сарай литер «О», сарай литер «У» (л.д. 38-39).

11 декабря 2013 г. административной комиссией при исполнительном комитете Ялтинского городского совета принято постановление № 229-р о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 152 КоАП Украины за нарушение п. 3.5.3 Правил благоустройства города Ялты, выразившееся в реконструкции летней кухни литер «Л» без разрешительных документов (л.д. 8).

13 февраля 2014 г. исполнительным комитетом Ялтинского городского совета принято решение № 75 «О приостановлении ФИО2 производства самовольных работ по реконструкции летней кухни лит. «Л» по адресу: <адрес>» (л.д. 9).

Вместе с тем, еще 23 января 2014 г. Инспекцией ГАСК АРК зарегистрирована декларация № о готовности объекта к эксплуатации «Реконструкция летней кухни литер «Л»; АР Крым, <адрес>» (л.д. 31-35, 64).

Из материалов инвентаризационного дела и технического паспорта домовладения по<адрес>, что литер «Л» (кухня) инвентаризирован, год постройки 1-го этажа – 1959 г., по состоянию на 13.01.2014 его площадь составляет уже 28,1 кв.м. поскольку возведен второй этаж (л.д. 43-47, 50-54).

Согласно кадастрового паспорта от 27 мая 2016 г. нежилое здание - летняя кухня литер «Л» имеет площадь 28,1 кв.м, присвоен кадастровый № (л.д. 40).

С целью проверки доводов истца, судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению № 445/17-Э от 14 мая 2018 г. в ходе анализа материалов дела, технических характеристик объекта исследования кухни литер «Л», эксперт пришел к выводу, что площадь по наружным обмерам исследуемого строения: 1 этаж – 17,0 кв.м; 2 этаж – 21,0 кв.м; площадь, занятая под балконом – 3,3 кв.м, под лестницей – 2,2 кв.м. Таким образом площадь второго этажа по наружным обмерам больше площади первого этажа на 4,0 кв.м. При этом, часть второго этажа, выступающая за пределы старой части строения (первого этажа), расположена над строением сарая литер «О», также находящегося в пользовании ФИО2 (согласно договора купли-продажи). Выступающими элементами над ранее незастроенной частью участка являются балкон (пл. 3,3 кв.м) и лестница (пл. 2,0 кв.м). Таким образом, увеличение площади земельного участка, занятого объектом, произошло за счет балкона и наружной лестницы на 5,3 кв.м. Экспертом также отмечено, что фактически имеется сложившийся порядок пользования территорией домовладения, согласно которой выступающие элементы конструкций (балкона и лестницы) находятся в пределах огороженного, находящегося в фактическом пользовании ФИО2, участка.

В результате исследования экспертом не выявлено не соответствий градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам реконструированного строения летней кухни литер «Л», расположенного по адресу: <адрес>. Строение летней кухни литер «Л» находится в хорошем техническом состоянии, не является ветхим или аварийным. Дефектов, повреждений, прогибов конструктивных элементов не выявлено. Конструкции находятся в работоспособном состоянии.

Экспертом также не установлено обстоятельств, влекущих за собой угрозу жизни и здоровья граждан, а также нарушений прав других лиц (л.д. 78-113).

Заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимыхразрешенийили с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пункт 2 ст. 222 ГК РФ предусматривает для лица, создавшего самовольную постройку наступление такого последствия как снос самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривается, что земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к общему имуществу, которым указанные лица владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2).

В силу части 3 вышеназванной статьи уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

Из анализа приведенных выше норм следует, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит исключительное право по распоряжению общим имуществом многоквартирного дома, при этом, оно может быть осуществлено лишь по соглашению всех собственников, оформленным решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что земельный участок под многоквартирным жилым домом сформирован, и в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Как разъясняется в Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г., если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично - правового образования. При этом, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также на защиту своего владения.

Согласно положениям Земельного кодекса Российской Федерации и Градостроительного кодекса Российской Федерации, определяющих полномочия администрации муниципального образования в области земельных правоотношений, администрация вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольных построек, возведенных на территории муниципального образования, в публичных интересах в случае возведения объекта без разрешения на строительство или с нарушением целевого назначения и вида разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, из приведенных положений следует, что уполномоченные органы, в данном случае администрация города Ялты, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки исключительно в защиту публичных интересов.

Между тем Администрацией города Ялта Республики Крым суду в силу требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлены и материалы дела не содержат допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что реконструированным строением нарушаются публичные интересы, а также то, что снос спорного объекта, который инвентаризирован и существовал по состоянию на 1959 г. может привести к восстановлению нарушенного права муниципального образования.

При этом судом учитывается, что согласно выводов судебной строительно-технической экспертизы реконструированное строение летней кухни литер «Л» соответствует градостроительным, строительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, отсутствует угроза жизни и здоровью граждан, а также нарушение прав других лиц.

При таких обстоятельствах суд не находит нарушенными права либо законные интересы Администрации г. Ялты ответчиком, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о понуждении ответчика привести земельный участок в первоначальное состояние путем сноса строения необходимо отказать.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 22 и 23 Постановления N 10/22, собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

В соответствии со статьей 195 ГУ РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что права истца не нарушены, то к спорным правоотношениям не подлежит применению срок исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Согласно заявления ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» от 16.05.2018 № 721 расходы по производству судебной строительно-технической экспертизы составили 20000 руб., оплата которых была возложена на администрацию города Ялты, и которые до настоящего времени не возмещены (л.д. 76).

При таких обстоятельствах, с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» подлежат взысканию судебные расходы за производство экспертизы в размере 20 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Администрации города Ялты Республики Крым к ФИО2 о понуждении привести в первоначальное состояние земельный участок путем сноса самовольно реконструированной летней кухни литер «Л», расположенной по адресу: <адрес>, отказать.

Взыскать с Администрации города Ялты Республики Крым в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» (ИНН <***>, КПП 910201001, ОГРН <***>, р/с <***> в ДО «Невский» филиала «Крым» ПАО «Крайинвестбанк» г. Краснодар, кор/с 30101810500000000516, БИК 040349516) судебные расходы по проведению экспертизы в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Ялтинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Кулешова

Решение суда изготовлено

в окончательной форме 29.06.2018 г.