Апелляционное постановление № 22-1812/2019 от 3 апреля 2019 г. по делу № 22-1812/2019

Председательствующий: Груздев С.В. материал № 22-1812/2019 г.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 04 апреля 2019 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда Фризен Л.Г.,

с участием прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н.,

адвоката Сенченко К.А.,

при секретаре: помощнике судьи Егорове Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Етобаева А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 года, которым

БАБКИНУ АЕ, родившемуся <дата> в <адрес> края,

отменено условное осуждение по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016 года с исполнением наказания, назначенного по данному приговору в виде 3 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Фризен Л.Г. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление адвоката Сенченко К.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Красноярской краевой прокуратуры Черенкова А.Н., полагавшего оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 09 ноября 2016 года ФИО1 осужден по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно испытательным сроком на 3 года, на основании ст.73 УК РФ, с возложением обязанностей периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства без уведомления данного органа.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года испытательный срок по приговору суда от 09 ноября 2016 года продлен на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность обратиться за консультацией к врачу-наркологу, в случае необходимости пройти рекомендованное лечение.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2018 года на осужденного за нарушение порядка отбывания наказания – смену места жительства без уведомления инспекции возложена дополнительная обязанность не выезжать за пределы г. Красноярска без уведомления уголовно-исполнительной инспекции более чем на три дня.

Начальник филиала по Октябрьскому району г. Красноярска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю обратился в суд с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором от 09 ноября 2016 года, указывая, что ФИО1 отбывает наказание по приговору суда в филиале по Октябрьскому району ФКУ УИИ ГУФСИН России по Красноярскому краю. При постановке на учет ему был разъяснен порядок и условия отбытия наказания. В период отбытия наказания, постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 06 августа 2018 года ФИО1 продлен испытательный срок по приговору суда на 1 месяц ввиду смены места жительства без уведомления специализированного органа и вменена дополнительная обязанность обратиться за консультацией к врачу-наркологу, при необходимости пройти курс лечения. Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17 декабря 2019 года, дополнена обязанность не выезжать за пределы г. Красноярска без уведомления уголовно-исполнительной инспекции более чем на три дня – за отсутствие дома по месту жительства 03 октября 2018 года и смену места жительства без уведомления инспекции. Кроме того, указывает, что ФИО1 3,4,5 декабря 2018 года не явился на регистрацию, о чем было отобрано объяснение 06 декабря 2018 года и вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, однако 15 и 16 января 2019 года ФИО1 вновь не явился на регистрацию.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 года представление уголовно – исполнительной инспекции удовлетворено, постановлено, приведено выше решение.

В апелляционной жалобе адвоката Етобаев А.С. в интересах осужденного ФИО1 считает постановление необоснованным и подлежащим отмене. Ссылается на положения Конституции РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 26 от 27 ноября 2012 года, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, УПК РФ и УИК РФ. Полагает, что никаких достоверных и объективно подтвержденных сведений о том, что ФИО1, имеющий постоянное место жительство, регистрацию, работу, семью, умышленно нарушил установлеенные для него ограничения и не выполнил обязанности, в ходе судебного заседания не установлено и не представлено. Судом первой инстанции не проверены и не опровергнуты доводы бабкина А.Е. и стороны защиты об уважительности не явки в УИИ в определенные даты, соответствующие документы не запрошены, в полном объеме не установлены причины нарушений. Просит постановление отменить. Обращает внимание, что судом неверно применены положения ст. 72 УК РФ в отношении ФИО1

Суд апелляционной инстанции, проверив материал, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных условно осужденному действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Указанные требования закона учтены судом в должной мере.

Судом установлено, что после вступления приговора в законную силу ФИО1 первоначально 10 февраля 2017 года был поставлен на учет в УИИ по Рыбинскому району Красноярского края. Затем 21 января 2018 года был поставлен на учет УИИ по Советскому району г. Красноярск, а позже 22 ноября 2018 года был постановлен на учет УИИ по Октябрьскому району г. Красноярска, у него отобрана подписка об исполнении обязанностей, возложенных на него судом, разъяснены порядок и условия отбывания наказания, в которой ФИО1 обязуется исполнять возложенные на него приговором суда обязанности, а именно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного и не менять место жительства без уведомления данного органа. Графики явок на 2018 год и 2019 год были вручены ФИО1 под роспись.

Согласно представленным материалам ФИО1 неоднократно нарушал порядок и условия отбывания наказания. Так ФИО1, на регистрацию в органы уголовно - исполнительной инспекции 3, 4, 5 декабря 2018 года и 15, 16 января 2019 года не явился, при этом каких – либо документов обосновывающих причины его не явки не представил.

Кроме того, в июне и ноябре 2018 года ФИО3 без разрешения и уведомления инспекции сменил место жительства. Вследствие чего постановлениями от 09 ноября 2018 года и 17 декабря 2018 года ФИО1 продлевался испытательный срок на 1 месяц, с возложением дополнительных обязанностей: обратиться к врачу - наркологу, в случае необходимости пройти рекомендованное лечение и не выезжать за пределы г. Красноярска без уведомления УИИ более чем на три дня.

Каких - либо документов и доказательств обращения ФИО1 к врачу - наркологу не представлено.

За указанные выше нарушения ФИО1 предупреждался об отмене условного осуждения, что объективно подтверждается представленными материалами (л.д.12, 15,16).

Обсудив изложенные в представлении доводы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии со ст.190 УИК РФ осужденный ФИО1 систематически, на протяжении года, несмотря на решения суда о продлении ему испытательного срока и возложении дополнительных обязанностей, а также предупреждений об отмене условного осуждения, допускал нарушения возложенных на него обязанностей.

Уголовно-исполнительной инспекцией приобщены все необходимые документы для разрешения ходатайства и принятия законного, обоснованного решения. При этом оснований не доверять представленным документам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы судом исследовались все доводы и обстоятельства, необходимые для принятия решения об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного по приговору суда.

При принятии решения в судебном заседании заслушивалось мнение представителя уголовно - исполнительной инспекции, прокурора, а также позиция адвоката, дав оценку которым, суд законно и обоснованно принял решение об отмене условного осуждения и направлении осужденного ФИО1 в места лишения свободы для отбывания наказания по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2016 года. Ходатайство рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждено документально, ФИО1, в период испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, не являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, за что в адрес ФИО1 вынесено письменное предупреждение об отмене условного осуждения.

Учитывая наличие предусмотренных законом оснований для отмены условного осуждения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления уголовно-исполнительной инспекции об отмене условного осуждения ФИО1 по приговору Советского районного суда г.Красноярска от 09 ноября 2016 года и направлении осужденного для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 3 года в исправительной колонии общего режима.

Данный вывод суда первой инстанции мотивирован, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.87,88 УПК РФ, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы об отмене постановления, поскольку ФИО1 доводы, изложенные в представлении начальника УИИ, в судебном заседании не оспаривал и не привел убедительных причин, оправдывающих свою неявку в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации, а также неисполнение возложенных на него обязанностей.

Суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, на протяжении всего испытательного срока систематически и злостно не исполняет возложенные судом на него обязанности и не доказал своим поведением исправление, в связи с чем было принято справедливое решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда.

Кроме того, судом оценены доводы осужденного об уважительности причин его неявки в государственный специализированный орган и обоснованно отвергнуты как голословные. В суд апелляционной инстанции осужденный и его защитник также не представили достоверных сведений о причинах уклонения ФИО1 от исполнения обязанностей, возложенных на него приговором суда.

При принятии решения суд располагал сведениями об осужденном, в том числе, и теми, на которые ссылается адвокат в апелляционной жалобе, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными, поскольку данные обстоятельства не являются уважительными причинами для неисполнения им в течение длительного периода времени обязанностей, возложенных судом.

Судом в соответствии с положениями закона, ФИО1 вид исправительного учреждения - исправительная колония общего режима, определен, верно, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции допустил нарушение положений ст. 72 УК РФ, но с учетом требований ч. 1 ст.389.24 УПК РФ суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к постановлению суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора. На данные нарушения закона прокурор не подал апелляционное представление, а суд апелляционной инстанции без апелляционного представления не может принять решение, ухудшающее положение осужденного.

Оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении представления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Красноярска от 04 февраля 2019 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Етобаева А.С. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции Красноярского краевого суда в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Л.Г. Фризен