Апелляционное постановление № 22-1267/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 22-1267/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи ФИО6,

при секретаре ФИО1,

с участием:

защитника ФИО2,

прокурора ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного на постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО4, отбывающему наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым (с учетом последующих изменений) осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п. п.«а,з» ч.2 ст.105 и п.«в» ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ), к лишению свободы на срок 19 лет 9 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,-

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего краткое содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выступление защитника ФИО2 по доводам жалобы, мнение прокурора ФИО3, полагавшего судебное решение законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО7, содержащийся в ФКУ ИК УФСИН России по области, обратился с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в удовлетворении которого Ивановским районным судом <адрес> отказано по мотивам, подробно приведенным в судебном постановлении и сводящимся к тому, что цели назначенного осужденного наказания не достигнуты, поскольку:

- за период его отбывания ФИО7 имел нестабильное поведение и многократно нарушал режим содержания, заслужив при этом лишь два поощрения;

- осужденный не стремится к принятию всех возможных мер по возмещению потерпевшим причиненного преступлением ущерба.

В апелляционной жалобе осужденный, выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить и в обоснование указывает следующее:

- несмотря на мизерный размер получаемой им заработной платы, в счет погашения одного из исков было перечислено «СУММА» рублей;

- добровольно перечислил денежные средства в счет возмещения процессуальных издержек, что подтверждается имеющимся в деле постановлением об окончании исполнительного производства; иных исполнительных производств не имеется;

- суд не в полной мере изучил данные, характеризующие его личность;

- в связи с наличием психопатии, ему было сложнее справляться с некоторыми обстоятельствами.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения прокурора, выслушав выступления сторон в прениях и последнее, суд не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для его исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Рассматривая вопрос об условно-досрочном освобождении, суд должен оценить степень исправления осужденного и учесть при этом данные о поведении последнего за весь период отбывания наказания, в том числе наличие поощрений и взысканий, что может свидетельствовать о формировании стабильного законопослушного поведения, а также другие обстоятельства дела. Исправление, как активный процесс, не может сводиться к пассивному соблюдению требований режима и, кроме прочего, подтверждается стремлением осужденного трудиться, участвовать в общественной жизни исправительного учреждения и, соответственно, иметь поощрения.

Таким образом, критерием исправления осужденного, то есть того, что он перестает быть рецидивоопасным, выступает его поведение во время отбывания наказания, причем за весь его срок.

При этом суд учитывает мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

ФИО7 отбывает наказание за совершение двух особо тяжких преступлений, и предусмотренная п.«в» ч.3 ст.79 УК РФ часть срока наказания, позволяющая обратиться с ходатайством об условно-досрочном освобождении, им отбыта.

Однако фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.3 ст.79 УК РФ не может служить безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения.

Из представленной администрацией ФКУ ИК УФСИН России по области характеристики и других материалов следует, что ФИО7:

- в период с «ДАТЫ» и с «ДАТЫ» был трудоустроен;

- прошел обучение в ПУ, по результатам которого ему присвоены квалификации электросварщика, столяра и швеи-моториста; дважды - «ДАТЫ»- поощрялся за добросовестное отношение к обучению, соответственно, предоставлением дополнительного длительного свидания и объявлением благодарности;

- к неоплачиваемым работам по благоустройству исправительного учреждения относится удовлетворительно; санитарно-бытовые нормы соблюдает, внешне опрятен;

- среди осужденных уживчив, в конфликтных ситуациях не замечен; отношения поддерживает с осужденными различной направленности;

- с представителями администрации вежлив и корректен, в коллективе осужденных отношения строит правильно;

- вину по приговору суда признал;

- имеет исполнительные листы на сумму «СУММА», остаток по которым составляем «СУММА» (по заявлению осужденного удержано «СУММА» рублей);

- путем свиданий, получения посылок, передач и бандеролей поддерживает социальные связи, в том числе с супругой, в брак с которой вступил в период отбывания наказания.

Вместе с тем, из той же характеристики и согласующихся с ней материалов личного дела осужденного следует, что за период отбывания наказания ФИО7 18 раз нарушал режим содержания и установленный порядок отбывания наказания, в связи с чем с ним проводилась профилактическая беседа и налагались дисциплинарные взыскания в виде:

- 10-и устных выговоров –

- «ДАТЫ»– за невыполнение команд «подъем», «отбой»;

- «ДАТА»– за отсутствие на поверке;

- «ДАТА»– за нарушение распорядка дня;

- «ДАТЫ»– за невыход на работу без уважительной причины;

- «ДАТА»– за нарушение формы одежды;

- 4-х выговоров –

- «ДАТА»– за межкамерную связь;

- «ДАТА»– за невыполнение законных требований администрации;

- «ДАТА»– за отсутствие на поверке;

- «ДАТА»– за невыход на работу без уважительной причины;

- трех водворений в ШИЗО (карцер) –

- «ДАТА»– за невыполнение обязанностей дежурного по камере;

- «ДАТА»– за нарушение изолированного участка;

- «ДАТА»– за невыполнение команд «подъем», «отбой».

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к выводу о том, что осужденный нуждается в полном отбывании назначенного наказания, и его условно-досрочное освобождение является нецелесообразным.

Оценив все приведенные обстоятельства в совокупности, суд, согласившись с единодушным мнением участвовавших в судебном заседании представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к мотивированному выводу о недостижении целей наказания и нуждаемости ФИО7 в его дальнейшем отбывании.

Суд апелляционной инстанции согласен с указанным выводом, поскольку его правильность подтверждается, в частности, количеством, характером и систематичностью допущенных осужденным на протяжении всего периода отбывания наказания, в том числе менее, чем за год до вынесения обжалованного постановления, нарушений установленного порядка, за совершение которых он подвергался взысканиям, а также пассивностью ФИО7 по отношению к общественной жизни исправительного учреждения.

Кроме того, остаток имеющейся у осужденного задолженности по исполнительным листам на общую сумму «СУММА» на момент принятия обжалованного судебного решения составлял «СУММА». Приведенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в исправительном учреждении соответствующих исполнительных производств опровергаются представленными материалами, в частности:

- копией приговора, по которому осужденный отбывает наказание;

- сведениями, изложенными в характеристике ФИО7;

- справкой бухгалтерии исправительной колонии о наличии задолженности по исполнительным листам, выданным в связи с удовлетворением судом гражданских исков потерпевших.

Несмотря на законодательное введение возмещения причиненного преступлением вреда, как обязательного условия для условно-досрочного освобождения, уже после совершения ФИО7 преступления, отношение виновного к заглаживанию вреда, наступившего от его действий, является одним из основных критериев оценки раскаяния и в итоге – исправления осужденного. С учетом этого, пассивность, проявленная ФИО7, который на протяжении длительного времени не принял должных мер, направленных на погашение исковых требований потерпевших Г. и С., обоснованно оценена судом в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Сведений о наличии объективных причин, по которым вред, причиненный в результате совершенных преступлений, до настоящего времени возмещен осужденным в мизерной части, суду не представлено.

Исследованные судом сведения о поведении ФИО7, который:

- является нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем подвергался мерам дисциплинарного воздействия, в том числе строгим;

- пассивен по отношению к общественной жизни исправительного учреждения и не заслужил ни одного поощрения за участие в ней;

- не принял сколь бы то ни было эффективных мер по возмещению причиненного потерпевшим вреда,-

свидетельствуют о том, что цели назначенного осужденному наказания не достигнуты, и он нуждается в его дальнейшем отбывании. С ФИО7 необходимо продолжить проведение воспитательной работы, направленной на формирование устойчивых правильных социальных установок, с целью недопущения противоправного поведения в будущем.

Правильность указанного вывода не опровергается сделанным по результатам психологического изучения личности осужденного, но не мотивированным, заключением о целесообразности ходатайствовать об условно-досрочном освобождении ФИО7. Напротив, такие выявленные психологом личностные особенности осужденного, как отсутствие чувствительности к замечаниям и упрекам, согласуются с количеством и систематичностью допускаемых ФИО7 нарушений установленного порядка отбывания наказания.

Таким образом, постановление суда об отказе в условно-досрочном освобождении основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с требованиями уголовного закона.

Ходатайство рассмотрено с участием своевременно извещенных о дате, времени и месте судебного заседания осужденного и защитника, которым суд предоставил возможность изложить свою позицию по всем обсуждавшимся вопросам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав осужденного повлияли на вынесение законного и обоснованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, а основания для его отмены и, соответственно, для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также его ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания,– отсутствующими.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Ивановский областной суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

ФИО5 ФИО6