Решение № 2-2616/2017 2-2616/2017~М-3534/2017 М-3534/2017 от 27 ноября 2017 г. по делу № 2-2616/2017

Дело № 2-2616/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ступино Московской области 28 ноября 2017 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Есина Е.В. при секретаре Сидоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ступинский городской суд Московской области с исковым заявлением к администрации Ступинского муниципального района Московской области о признании за ней права собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 600 кв. м. из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с границами в координатах: <данные изъяты>.

Свои исковые требования ФИО1 обосновывает тем, что в соответствии с архивной выпиской к протоколу общего собрания колхоза им. Ленина на выделение земельных участков в <адрес> от 22.02.1991 года ей был предоставлен земельный участок в <адрес>. В соответствии с протоколом общего отчётно-выборного собрания коллектива колхоза им. Ленина площади выделяемых земельных участков составляли от 0,06 га до 0,12 га. Согласно выписки из протокола № 2 заседания правления колхоза им. Ленина от 18.03.1991 года, выданной 20.03.1991 года, площадь выделенного ей земельного участка составляла 600 кв. м. Земельный участок расположен по адресу: <адрес>. Исходя из архивной копии постановления главы Большеалексеевского сельского округа Ступинского района Московской области от 19.05.2003 года № 126, земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность ФИО1 Однако свидетельство на право собственности не выдавалось. Площадь спорного земельного участка по результатам проведённого межевания составила 600 кв. м., что соответствует землеотводным документам. Споров по границам земельного участка со смежными землепользователями не имеется. В соответствии с действующим законодательством она вправе претендовать на оформление в собственность земельного участка площадью 600 кв. м., границы которого определены результатами межевания.

Истец ФИО1 в судебном заседании подтвердила изложенные в исковом заявлении обстоятельства и доводы, поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Ступинского муниципального района Московской области – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, и просил суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица администрации сельского поселения Аксиньинское Ступинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного разбирательства указанное третье лицо извещалось надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявило, своих возражений по заявленным исковым требованиям не представило, в связи с чем суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав объяснения и доводы сторон, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными ГК РФ и иными законами, в частности, путём признания права.

Исходя из п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ», если земельный участок предоставлен до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

В случае, если в акте, свидетельстве или другом документе, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок, предоставленный ему до введения в действие ЗК РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства, не указано право, на котором предоставлен такой земельный участок, или невозможно определить вид этого права, такой земельный участок считается предоставленным указанному гражданину на праве собственности, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения общего собрания коллектива колхоза им. Ленина Люберецкого района Московской области АПК «Москва» от 22.02.1991 года и решения правления указанного колхоза от 18.03.1991 года работникам этого колхоза и других организаций по их заявлениям (согласно спискам) в постоянное (бессрочное) пользование для ведения личного подсобного хозяйства, садоводства и индивидуального жилищного строительства выделены земельные участки площадью от 0,06 га до 0,12 га, в том числе и истцу ФИО1 – земельный участок площадью 600 кв. м. по адресу: <адрес> (л. <...>, 15).

Исходя из архивной копии постановления главы администрации Большеалексеевского сельского округа Ступинского района Московской области от 19.05.2003 года № 126, земельный участок площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>, был передан в собственность истцу ФИО1 (л. <...>).

Однако свидетельство о праве собственности на землю истцу не выдавалось.

Спорный земельный участок сформирован; по результатам межевания его фактическая площадь составляет 600 кв. м., границы определены (л. д. 13-14).

Споров относительно местоположения границ земельного участка и его площади со смежными землепользователями не имеется.

Следовательно, в отношении спорного земельного участка возможно возникновение вещных прав по вышеуказанным основаниям, предусмотренным п. 9.1 ст. 3 Федерального закона РФ от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ».

Сведений о невозможности предоставления в частную собственность истца ФИО1 спорного земельного участка ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к администрации Ступинского муниципального района Московской области удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на земельный участок площадью 600 кв. м. из земель населённых пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>, с границами в координатах: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд Московской области в течение одного месяца.

Федеральный судья Е.В. Есин