Приговор № 1-44/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 1-44/2025

Дело №1-44/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Советское 27 августа 2025 года

Советский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Аксютиной Н.М.,

при секретаре Роот Д.В.,

с участием государственного обвинителя Кулагина Р.В.,

подсудимого ФИО1,

потерпевшей ФИО4 №1

защитника - адвоката Борисовой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, не трудоустроенного, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01часа 35минут, более точное время следствием не установлено, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушая тем самым требования абзаца 1 пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту ПДД РФ), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ухудшающего реакцию и внимание, ставящем под угрозу безопасность движения, следовал по 12километру автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 - Половинка - ФИО2 Лог - Платово» на территории <адрес> в направлении от <адрес> к <адрес> в условиях темного времени суток, проезжей части в виде асфальтобетона покрытого снежным накатом, со скоростью около 60 км/час, более точная скорость следствием не установлена.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, действуя в нарушение требований абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ, предписывающего, что все участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не причинять вреда, абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ФИО1 вследствие нахождения в состоянии алкогольного опьянения, неверно оценил дорожную обстановку, выбрал скорость, не обеспечивающую ему постоянный контроль за движением своего автомобиля, в нарушение пункта 9.10. ПДД РФ, предписывающего соблюдать необходимый боковой интервал, а также пункта 9.9. ПДД РФ, запрещающего движение транспортных средств по обочине, не выбрал безопасный боковой интервал до левого края проезжей части, выехал на левую по ходу своего движения обочину, где окончательно утратил контроль за движением своего автомобиля, далее двигаясь в неуправляемом заносе ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 50 минут до 01часа 35 минут, более точное время следствием не установлено, на 12 километре автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 - Половинка - ФИО2 Лог - Платово» на территории <адрес>, допустил его выезд за пределы дороги с последующим наездом на препятствие в виде дерева.

Вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» ССС причинены следующие телесные повреждения:

- закрытая (клинически) черепно-мозговая травма: закрытый многооскольчатый вдавленный перелом правых теменной, височной костей (клинически), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правых теменной, височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, острая субдуральная гематома (15 мл. – клинически) правой теменно-височной области, ушиб мозга (клинически), внутримозговая гематома правой теменной доли (клинически), гематома мягких тканей правой лобно-теменно-височной области (клинически), кровоподтеки век левого глаза (1), век правого глаза, правых скуловой и щечной областей (1), ссадины головы (клинически, количество и локализация не указаны); полосчатые кровоизлияния в корни легких, ушиб легких (клинически), пневмоторакс справа (клинически); кровоподтеки правой голени (1), левых плечевого сустава (1), предплечья (4).

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ССС наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 00:00 час. в КГБУЗ «ЦГБ <адрес>» от закрытой (клинически) черепно-мозговой травмы, в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, ушиба мозга, что осложнилось развитием гнойной бронхопневмонии в нижних долях обоих легких с абсцедированием с фибринозно-гнойным плевритом, гнойным пахименингитом, что вызвало развитие отека вещества головного мозга.

Причиной дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение смерти ССС явилось грубое нарушение водителем А.А.АБ. требований ПДД РФ, а именно:

- абзаца 1 пункта 2.7. ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

- абзаца 1 пункта 1.5. ПДД РФ: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- абзаца 1 пункта 10.1. ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

- пункта 9.10. ПДД РФ: «Водитель должен соблюдать такую дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- пункта 9.9. ПДД РФ: «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2-24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения».

Нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ состоят в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, повлекшим по неосторожности причинение смерти ССС, так как руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, ФИО1 имел возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движение транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым боковым интервалом до края проезжей части.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подсудимого ФИО1, которые он давал на предварительном следствии следует, что он знаком с ССС ДД.ММ.ГГГГ около 01часа 00 минут он, ССС и Свидетель №1 находились дома в <адрес>, где втроем распивали алкогольную продукцию, более дома никого не было. При этом он выпил две стопки коньяка, ССС и В выпили гораздо больше. Чувствовал себя хорошо, в месте и времени ориентировался, спать не хотел. В какой-то момент ССС и В его попросили, чтобы он их свозил в магазин за алкогольной продукцией, он согласился. Он сел на водительское место автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», на переднем пассажирском месте находился Свидетель №1, а на заднем за передним пассажиром сидел ССС, более в салоне никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут они двигались по проезжей части в районе 12километра автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 - Половинка - ФИО2 Лог - Платово» на территории <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. В пути следования у автомобиля был включен ближний свет фар. Скорость движения составляла около 60 км/ч. В пути следования был сконцентрирован на управлении автомобилем, никто и ничто его не отвлекало. Встречных и попутных автомобилей не было. В какой-то момент он потерял контроль над управлением автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», не справился с его управлением, и в процессе применения экстренного торможения допустил выезд на встречную полосу движения, а затем допустил съезд за пределы проезжей части в левый кювет относительно направления его движения, где произошел наезд на препятствие - дерево, удар в которое пришелся передней частью автомобиля. После произошедшего ДТП он на некоторое время потерял сознание, пришел в себя на месте происшествии, и увидел, что в салоне автомобиля на заднем месте в тяжелом состоянии находился ССС, а Свидетель №1 чувствовал себя удовлетворительно, поскольку серьезно не пострадал. После чего неизвестные люди, вызвали специальные службы на место ДТП. По приезду скорой помощи ССС был госпитализирован в больницу для прохождения дальнейшего лечения. В результате произошедшего ДТП Свидетель №1 телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. Он в результате ДТП получил телесные повреждения, некоторое время проходил лечение. Сотрудники полиции на месте ДТП занимались оформлением происшествия. Добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал, что он находится в состоянии опьянения. Данная процедура проходила под видеосъемку, о чем был предупрежден. В соответствующих протоколах поставил свою подпись, и в графе собственноручно написал, что согласен с результатами освидетельствования. Проезжая часть в районе 12 километра автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 - Половинка - ФИО2 Лог - Платово» на территории <адрес> предназначена для движения в двух направлениях, и имеет одну полосу для движения в каждом направлении. Состояние проезжей части снежный накат. Осадков не было. Дефектов дорожного полотна нет. Слева и справа к проезжей части примыкают обочины и кюветы. Уличное освещение отсутствует. Через некоторое время ему стало известно, что от полученных телесных повреждений ССС скончался в медицинском учреждении. Сожалеет о произошедшем ДТП, поскольку считает, что оно произошло исключительно по его вине, в содеянном раскаивается (л.д. 167-170, л.д. 186-187).

Оглашенные показания ФИО1 потвердел в полном объеме, дополнительно пояснил, что принес извинения потерпевшей ФИО4 №1, исковые требования признает частично, готов оплатить ущерб в разумных пределах, однако заявленной суммы у него не имеется, так как он в настоящее время не работает, ему необходимо лечение от последствий ДТП.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

Потерпевшая ФИО4 №1 суду пояснила, что с АВВ она не знакома, он был коллегой ее супруга ССС Очевидцем дорожно-транспортного происшествия не была. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг ССС находился на работе, должен был сдать смену и приехать домой. Примерно в 22 часа этого же дня он сообщил, что остается на работе, так как у его коллеги день рождение, приедет на следующий день, то есть в субботу. При разговоре по телефону с супругом, последний не был в алкогольном опьянении, она не заметила этого. Утром в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1, который сообщил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ССС были причинены телесные повреждения и он находится в больнице в <адрес> в тяжелом состоянии. Она приехала в <адрес> в больницу, супруг находился в реанимационном отделении, у него была черепно-мозговая травма, он находился в коме. ССС может охарактеризовать только с положительной стороны. Поддерживает гражданский иск, так как на иждивении у нее осталось трое детей: 16 лет, 13 лет и 10 лет. ССС работал, материально ей помогал, заботился о детях. Отцом ее старшей дочери ССС не является, однако с 2 лет воспитывал ее как родную, удочерил ее, дочь не знает, что ССС не ее отец. Алкоголем ССС никогда не злоупотреблял, немного мог выпить. ФИО1 приносил ей извинения, спустя полгода после смерти ССС, материальный ущерб не возместил.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 00минут он, ФИО1 и ССС находились дома в <адрес>, где втроем распивали алкогольную продукцию - водку, более дома никого не было. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО1 был автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>». Спустя некоторое время им было необходимо отправиться в магазин, в связи с чем предложили ФИО1 поехать на его автомобиле, хотя понимали, что все в состоянии алкогольного опьянения. После чего ФИО1 сел на водительское место автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>». Он сел на переднее пассажирское место, а ССС сел на заднее пассажирское место за ним, более в салоне никого не было. ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 10 минут они двигались по проезжей части в районе 12 километра автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 - Половинка - ФИО2 Лог - Платово» на территории <адрес> по направлению от <адрес> к <адрес>. В пути следования у автомобиля был включен ближний свет фар. Двигались с невысокой скоростью движения. В пути следования он усн<адрес>, в какой-то момент пришел в себя, когда находился на поверхности земли, и испытывал незначительные боли в теле. После чего осмотрелся и увидел, что автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» имеет повреждения кузовных деталей в передней части и уперся в дерево. В этот момент он понял, что произошло ДТП, в результате которого его выбросило из салона автомобиля, других транспортных средств на месте не было. Таким образом, в пути следования ФИО1 не справился с управлением автомобиля и допустил выезд за пределы проезжей части в левый кювет с последующим наездом на препятствие в виде дерева. Он направился в сторону автомобиля, где на водительском месте увидел ФИО1, который был в сознании и испытывал различного рода боли в ногах. На заднем пассажирском месте с правой стороны за передним пассажирским местом увидел ССС, который подавал признаки жизни, однако получил серьезные телесные повреждения в результате ДТП. Неизвестные люди вызвали специальные службы на место происшествие. По приезду сотрудников полиции ими был зафиксирован факт ДТП. Кроме того, ФИО1 добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прибор показал, что он был в состоянии опьянения. По приезду скорой помощи ССС и ФИО1 были госпитализированы для прохождения дальнейшего лечения. Он в результате ДТП телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. В последующем ему стало известно, что ССС скончался в больнице (л.д. 92-94).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2 - сотрудника Госавтоинспекции, оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе. В ночное время, около 01 часа 15минут, от оперативного дежурного ОП по <адрес> поступила информация о произошедшем ДТП в районе 12 километра автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 - Половинка - ФИО2 Лог - Платово» на территории <адрес>, а именно о съезде автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>» за пределы проезжей части с последующим наездом на препятствие в виде дерева. После чего оперативным дежурным было определено, что их экипажу необходимо направиться на место происшествие, чтобы оформить произошедшее ДТП и освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения участника ДТП, водителя автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» - ФИО1,1973года рождения. В связи с чем они проследовали на место произошедшего ДТП, которое расположено в районе 12 километра автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 - Половинка - ФИО2 Лог - Платово» на территории <адрес>. На месте происшествия увидел автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который был расположен за пределами проезжей части в левом кювете относительно направления от <адрес> к <адрес>. Кузовные детали данного автомобиля были деформированы. На месте было установлено, что водителем автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» являлся ФИО1, а также в салоне автомобиля находился пассажир ССС, который получил серьезные телесные повреждения. В результате произошедшего ДТП ССС находился без сознания. Так же был еще один пассажир Свидетель №1, который в результате ДТП никаких телесных повреждений не получил, за медицинской помощью не обращался. По приезду экипажа скорой помощи пострадавший в результате ДТП ССС был госпитализирован для дальнейшего лечения. Водитель автомобиля ФИО1 на месте происшествия не скрывался, пояснял, что в момент движения он не справился с управлением автомобиля, потерял контроль над управлением, в результате чего произошло ДТП. ФИО1 также получил телесные повреждения. У ФИО1 были признаки опьянения, а именно: исходил запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица. После этого в 01 часов 59минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, так как имелись основания полагать, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения, о чем свидетельствовали характерные для этого признаки, был составлен соответствующий протокол. ФИО1 в протоколе об отстранении от управления транспортным средством в соответствующих графах поставил свои подписи. После этого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем выдоха воздуха изо рта в специальный прибор, добровольно согласился. С применением видеосъемки ФИО1 были разъяснены его права, порядок проведения процедуры освидетельствования. Кроме того ФИО1 был предупрежден, что процедура освидетельствования будет производиться с помощью видеофиксации. Также был продемонстрирован прибор: Алкотектор Юпитер К, его заводской №, дата последней поверки: ДД.ММ.ГГГГ. Затем был продемонстрирован упакованный мундштук, который в их присутствии был распакован и установлен в алкотектор. ФИО1 сделал забор выдыхаемого воздуха в предоставленный алкотектор Юпитер К. Прибор показал, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а именно показания средства измерения составило 0,350 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен и в соответствующей графе протокола поставил свою подпись, в другой графе рукописно собственноручно написал: согласен. ФИО1 находился в сознании, его не терял, понимал поставленные вопросы, и адекватно на них отвечал. Вовремя и после процедуры освидетельствования каких-либо замечаний не поступало (л.д. 97-99).

Вина ФИО1 также подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей, согласно которого местом происшествия является 12 километр автомобильной дороги Н-4201 «а/д К-10 - Половинка - ФИО2 Лог - Платово» на территории <адрес>, в ходе осмотра зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия, следы, вид дорожного покрытия и его состояние, конечное положение автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>». В ходе осмотра был изъят: автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который был помещен на специализированную стоянку расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 34-47);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, находится на специализированной стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 102-106, 107);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен оптический диск с видеозаписью, которая применялась в отношении ФИО1 при составлении административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела (л.д. 108-111, 112, 113);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ 22 АТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 114-118, 119, 50-51);

- заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у ССС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены следующие телесные повреждения:

закрытая (клинически) черепно-мозговая травма: закрытый многооскольчатый вдавленный перелом правых теменной, височной костей (клинически), субарахноидальное кровоизлияние по выпуклой поверхности правых теменной, височной долей, по верхней поверхности миндалин мозжечка, острая субдуральная гематома (15 мл. – клинически) правой теменно-височной области, ушиб мозга (клинически), внутримозговая гематома правой теменной доли (клинически), гематома мягких тканей правой лобно-теменно-височной области (клинически), кровоподтеки век левого глаза (1), век правого глаза, правых скуловой и щечной областей (1), ссадины головы (клинически, количество и локализация не указаны); полосчатые кровоизлияния в корни легких, ушиб легких (клинически), пневмоторакс справа (клинически); кровоподтеки правой голени (1), левых плечевого сустава (1), предплечья (4). Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний на их уровне, записями истории болезни. Учитывая характер, морфологические особенности, локализацию выявленных повреждений, наличие признаков общего сотрясения тела (кровоизлияния в связочный аппарат внутренних органов) можно говорить, что данные повреждения причинены при автодорожном происшествии, действием тупых твердых предметов, каковыми могли явиться выступающие части салона движущегося автомобиля. Судя по характеру и свойствам (кровоподтеки с бледно-багровато-синюшным центром и желтовато-коричневатым оттенком по периферии, субдуральная гематома в виде «плотных сгустков и жидкой части) – клинически, кровоизлияния под твердую, мягкую мозговые оболочки – с резорбцией и организацией – заключение судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения причинены незадолго до поступления гр-на ССС в стационар. Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (подпункт 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Смерть ССС наступила от закрытой (клинически) черепно-мозговой травмы, в виде перелома костей свода черепа, кровоизлияний под твердую, мягкую мозговые оболочки, ушиба мозга, что осложнилось развитием гнойной бронхопневмонии в нижних долях обоих легких с абсцедированием с фибризно-гнойным плевритом, гнойным пахименингитом (заключение судебно-гистологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), что вызвало развитие отека вещества головного мозга, что подтверждается наличием повреждений в области головы, сглаженности борозд, извилин полушарий, кольцевидного вдавления на основании миндалин мозжечка, вторичных кровоизлияний в ствол мозга.

При судебно-химическом исследовании крови ССС (акт № от ДД.ММ.ГГГГ) взятой при поступлении последнего в стационар, обнаружен этиловый спирт в концентрации – 1.2 промилле, что у живых лиц может соответствовать легкой степени алкогольного опьянения (схема Прозоровского –ФИО3 1967 г.).

При экспертизе трупа ССС обнаружены морфологические признаки атеросклероза церебральных артерий 2 степени в стадии фиброза, аорты 2 степени в стадии фиброза, коронарных артерий 2 степени в стадии фиброза.

По данным истории болезни, смерть ССС наступила ДД.ММ.ГГГГ, в 00.00 час., что не противоречит характеру трупных явлений (л.д. 122-132);

- заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рабочая тормозная система, предоставленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на момент проведения исследования находилась в действующем состоянии. Каких-либо неисправностей рабочей тормозной системы на момент проведения исследования не обнаружено. Рулевое управление, предоставленного на исследование автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>» на момент проведения исследования, находилось в технически неисправном состоянии. Неисправности рулевого управления заключаются: в деформации рулевого колеса; изменения пространственного положения левого переднего колеса. Выше описанные неисправности рулевого управления образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. Каких-либо неисправностей рулевого управления, которые могли образоваться до дорожно-транспортного происшествия, на момент проведения исследования не обнаружено (л.д. 153-156);

- заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 1, Правил дорожного движения РФ. При условии, если автомобиль «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», до момента ДТП находился в технически исправном состоянии (рулевое управление и рабочая тормозная система), то в задаваемых обстоятельствах происшествия эксперты не находят технических причин, которые могли бы помешать водителю автомобиля «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», руководствуясь в своих действиях требованиями вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, иметь возможность предотвратить происшествие, выбрав в данных дорожных условиях, такие приемы управления автомобилем и скорость движения, которые бы обеспечили безопасное движения транспортного средства в пределах проезжей части дороги с необходимым безопасным интервалом до края проезжей части (л.д. 162-163).

Проанализировав совокупность исследованных доказательств, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении полностью доказанной.

Данный вывод суда основан на изложенных выше признательных показаниях подсудимого, показаниях потерпевшей ФИО4 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, письменными доказательствами: протоками следственных действий, заключением экспертиз.

Из совокупности исследованных доказательств следует, что ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила дорожного движения РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажиру ССС причинены телесные повреждения, повлекшие его смерь.

Нарушение Правил дорожного движения водителем ФИО1 состоит в прямой причинной связи с общественно-опасными последствиями в виде смерти ССС

Указанные выше доказательства в совокупности получены в соответствии с УПК РФ, письменные доказательства, заключения экспертиз составлены с соблюдением требований закона и сторонами не оспариваются.

Нахождение подсудимого за управлением автомобилем и в момент произошедшего ДТП в состоянии алкогольного опьянения достоверно подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании (показаниями участников уголовного судопроизводства (самого подсудимого и свидетелей) и исследованиями, и никем не оспаривалось. Таким образом, указанное состояние, наряду с нарушениями приведенных выше пунктов ПДД РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями – ДТП и смертью погибшего потерпевшего.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым согласно ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относятся к категории тяжкого.

ФИО1 по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> характеризуется положительно, к уголовной ответственности не привлекался, спиртным не злоупотребляет, со стороны соседей характеризуется положительно.

ФИО1 ранее не судим, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, женат.

Согласно заключению наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 наркотической зависимостью (наркоманией) не страдает. В лечении от наркомании не нуждается. Страдает зависимостью от алкоголя (хроническим алкоголизмом). Об этом свидетельствуют выявленные сведения о периодическом многолетнем употреблении алкоголя, сформированной труднопреодолимой тяги к приему алкоголя; нарушенной способности контролировать прием алкоголя; сформированный абстинентный синдром; повышение толерантности к эффектам алкоголя, поведение направленное на постоянный поиск и постоянную поглощённость употреблением алкоголя. В лечении от алкоголизма нуждается. Противопоказаний к лечению нет (л.д. 141).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости F 70.0 по МКБ 10, об этом свидетельствуют данные анамнеза об отставании его в психическом развитии, у него было затруднено приобретение полноценных общеобразовательных знаний, не окончил курса девятилетнего образования, не приобрел профессии, признан ограниченно годным к военной службе. При настоящем обследовании у него выявлен низкий запас знаний, конкретный тип мышления, подтвержденный психологическим исследованием. Выявленные расстройства не столь выражены и с сохранностью критических и прогностических возможностей, в настоящее время не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В период инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, обнаруживал признаки простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось нарушением критических и прогностических возможностей, нарушением памяти и сознания, а значит мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить им. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью окружающих лиц, следовательно, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 146-148).

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, суд признает ААА вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает и учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, принесение извинения потерпевшей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (так как подсудимый инициативно и добровольно пояснил (как до возбуждения – в объяснении, так и после возбуждения дела – в показаниях) обстоятельства предшествующие преступлению, описал механизм ДТП, обстоятельства и количество выпитого спиртного, указал свои действия в момент ДТП (все нарушения ПДД), что помогло установить все обстоятельства и, путём выявления всех нарушений, - квалификацию содеянного, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом суда, а не его обязанностью. Суд, обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств ФИО1 по делу не установлено.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что обеспечит достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости, исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. Обстоятельств, препятствующих назначению ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в судебном заседании не установлено.

При этом, каких-либо оснований для назначения наказания с применением ст.73 УК РФ, не имеется, поскольку по смыслу указанной нормы закона это право, но не обязанность, суда назначить условное наказание связано только с одним, но обязательным условием – наличием вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. Изучив все обстоятельства, суд оснований для этого не нашёл.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не усматривается.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для изменения, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исходя из санкции п. «а» ч.4 ст.264 Уголовного кодекса РФ не имеется оснований для применения в соответствии со ст.53.1 Уголовного кодекса РФ принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, кроме того, это не будет способствовать исправлению осужденного.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

В соответствии с пп. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» при назначении вида исправительного учреждения необходимо учитывать предусмотренные в ст. 58 УК РФ критерии: категорию преступлений, форму вины, вид назначенного наказания (на определенный срок или пожизненно), срок лишения свободы, вид рецидива преступлений, факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, пол, возраст. По правилам, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ следует назначать вид исправительного учреждения в случае осуждения лица за преступления, совершенные по неосторожности, независимо от срока наказания и предыдущих судимостей.

Поскольку преступление, предусмотренное п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ, является неосторожным, в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса РФ ФИО1 назначается отбывание наказания в колониях-поселениях. Оснований для назначения ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима суд не усматривает.

По настоящему уголовному делу потерпевшей ФИО4 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Разрешая указанные исковые требования, суд исходит из того, что право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите. При этом Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст.ст. 2 и 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим каждому гражданину от рождения, и подлежат защите в соответствии с действующим законодательством, теми способами и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что нарушение подсудимым ПДД РФ привело к ДТП, и, как следствие, повлекло смерть потерпевшего, и, как следствие, - принесло моральные страдания его супруге, состоящей с погибшим в браке, воспитывающими троих несовершеннолетних детей.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в связи со смертью потерпевшего в рассматриваемом ДТП, его супруге ФИО4 №1 однозначно причинён моральный вред.

Таким образом, факт причинения морального вреда объективно доказан, и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

В судебном заседании изучено материальное положение подсудимого: отсутствие официального стабильного высокого источника дохода, состояние его здоровья.

При этом, при определении размера компенсации морального вреда, кроме вышеуказанного, суд принимает во внимание обстоятельства совершения ДТП, характер и степень понесенных гражданским истцом моральных страданий, требования разумности и справедливости, исходя из того, что жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, защита которых является приоритетной, полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, в размере 1500000 рублей.

Согласно п.29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», если по уголовному делу на имущество обвиняемого для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест, то в случае удовлетворения гражданского иска суд в приговоре указывает имущество, соразмерное удовлетворенным требованиям, арест на которое сохраняет свое действие до исполнения приговора в части гражданского иска.

Суд считает необходимым сохранить арест, наложенный постановлением Центрального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>»? 2006 года выпуска до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 4 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы УФСИН России по <адрес> для получения предписания о направлении самостоятельно к месту отбывания наказания.

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день следования за один день лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.47 Уголовного кодекса РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Разъяснить ФИО1 положения ч.6 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, что в случае уклонения осужденного от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок, осужденный объявляется в розыск, и подлежит задержанию до 48 часов, и на основании ч.7 ст.75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, подлежит заключению под стражу и направлению в колонию-поселение под конвоем.

Избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после прибытия осужденного в колонию-поселение.

Исковые требования ФИО4 №1 к ФИО1 о взыскании морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 компенсацию морального вреда в сумме 1500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, включающие расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в судебном заседании в размере 5968 рублей 50 копеек.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак <данные изъяты>», на который наложен арест, оставить на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части гражданского иска;

- оптический диск с видеозаписями, которые применялись в отношении ФИО1 при составлении административных протоколов от ДД.ММ.ГГГГ, хранить в материалах уголовного дела;

- протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, АКТ 22 АТ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

До исполнения приговора в части гражданского иска сохранить арест на автомобиль марки «ВАЗ 21074 LADA 2107», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>»? 2006 года выпуска, принадлежащий ФИО1, находящийся на хранении на специализированной стоянке по адресу: <адрес>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем принесения жалобы или представления в Советский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и имеет право на обеспечение ему помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Н.М. Аксютина