Апелляционное определение № 33-46004/2025 от 16 декабря 2025 г.

Судья: Коняхина Е.Н.

дело № 33-46004/2025УИД 50RS0004-01-2025-000266-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 17 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.

судей Степновой О.Н., Тереховой Л.Н.,

при ведении протокола секретарем Родычевым Г.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску СНТ «Нива» к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании землями общего пользования, переносе забора,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

УСТАНОВИЛА:

СНТ «Нива» обратилось в суд с иском к ФИО1, просит обязать ответчика устранить препятствия в пользовании землями общего пользования СНТ «Нива», путем переноса забора в сторону земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1, расположенных по адресу: <данные изъяты> в соответствии с границами, определенными в ЕГРН и в генеральном плане товарищества.

В обоснование иска указано, что СНТ «Нива» в коллективную собственность был выделен земельный участок общей площадью 69800 кв.м. по адресу: <данные изъяты> с последующим присвоением кадастрового номера <данные изъяты>. При проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ земель общего пользования СНТ «Нива» выяснилось, что фактические границы земельных участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ответчику, не соответствуют сведениям ЕГРН и генеральному плану СНТ «Нива» и фактически занимают часть земли общего пользования СНТ. Поскольку в досудебном порядке урегулировать вопрос запользования земель товарищества не представилось возможным, СНТ «Нива» обратилось в суд с заявленными требованиями.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, решением председателя исполкома <данные изъяты> от <данные изъяты> утверждены границы отвода земельных участков общей площадью 35,4 га под организацию коллективного садоводства Главмосдоруправление.

Решением председателя исполкома <данные изъяты> от <данные изъяты> утвержден проект планировки и застройки садоводческого товарищества «Нива».

Постановлением главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> СНТ «Нива» передан в коллективную совместную собственность земельный участок площадью 26 га в районе д. Носово Теряевского сельского Совета.

Постановления зам. главы администрации <данные изъяты><данные изъяты> от <данные изъяты> земельный участок СНТ «Нива», расположенный в районе д. Носов Теряевского сельского Совета закреплен площадью 18,96 га в собственность и площадью 0,06 га в пожизненное наследуемое владение гражданам-членам товарищества.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Границы земельного участка установлены и внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Также ФИО1 на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником земельного участка <данные изъяты> площадью 600 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Границы участка в Единый государственный реестр недвижимости не внесены.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что при проведении СНТ «Нива» кадастровых работ по уточнению местоположения границ земель общего пользования было установлено, что фактические границы земельных участков <данные изъяты> и 37 не соответствуют границам, внесенным в Единый государственный реестр недвижимости и Генеральному плану застройки СНТ.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геостройсорвис».

Согласно представленному заключению, земельные участки ответчика между собой участки ничем не разделены, используются единым массивом. Общая фактическая площадь используемых участков в пределах установленного ограждения составляет 1454 кв.м. Полученное значение общей фактической площади садовых участков <данные изъяты> и <данные изъяты> не соответствует сумме площадей земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>, принадлежащих ФИО1 В результате сопоставления кадастровой и фактической границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> установлено относительно местоположения кадастровой границы по фасадной линии участка имеется запользованная территория площадью 144 кв.м. В пределах существующего ограждения участка <данные изъяты>с кадастровым номером <данные изъяты> имеется запользованная территория площадью 90 кв.м. <данные изъяты> земельных участков, используемых ФИО1, не соответствует площади участков, указанной в сведениях ЕГРН, правоустанавливающих документах, генеральном плане СНТ «Нива». Фактическая конфигурация границ земельных участков ФИО1 не соответствует генеральному плану СНТ «Нива». Относительно границ садовых участков, указанных в генеральном плане СНТ «Нива», фасадная часть садовых участков <данные изъяты> и <данные изъяты>, находящихся в фактическом пользовании ФИО1, выходит на проезжую часть внутриквартальной дороги, изображенной в генеральном плане. На чертеже <данные изъяты> представлен вариант по определению границы садового участка <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего ФИО1, составленный в соответствии с декларативной площадью участка 600 кв.м., указанной в сведениях ЕГРН и правоустанавливающих документах. По данному варианту граница садового участка <данные изъяты> определена с учетом местоположения кадастровой границы смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и фактического местоположения существующих ограждений, установленных по границам со смежными садовыми участками <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 ГК РФ, статьи 6 ЗК РФ, Федерального закона от <данные изъяты> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от <данные изъяты> N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" исходил из результатов судебной экспертизы, установившей факт запользования ФИО1 земель общего пользования СНТ «Нива».

С такими выводами, а также их правовым обоснованием соглашается суд апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о наличие реестровой ошибки повторно излагают правовую позицию ответчика, изложенную в суде первой инстанции, не содержат ссылки на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения, сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств по делу. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил представленные в материалы дела доказательства, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

Правовых оснований для увеличения площади земельных участков ответчика за счет земель общего назначения не имелось и соответствующих доказательств суду представлено не было, равно как не было представлено доказательств тому, что существующим ограждением не произошло запользование земель общего назначения СНТ, напротив, факт запользования нашел свое подтверждение в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы. Ставить под сомнения выводы судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о процессуальных нарушениях своего подтверждения не нашли, доказательств уважительности причин невозможности присутствовать в судебном заседании <данные изъяты>, ответчиком не представлено.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

При разрешении дела судом первой инстанции правильно определены имеющие для дела обстоятельства, приняты необходимые меры для выяснения прав и обязанностей сторон, выводы мотивированы и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, требованиям закона и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 30.12.2025