Решение № 2-1963/2024 2-213/2025 2-213/2025(2-1963/2024;)~М-1706/2024 М-1706/2024 от 23 января 2025 г. по делу № 2-1963/2024

Дело № 2-213/2025

40RS0004-01-2024-002236-67

Именем Российской Федерации

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

г. Боровск 13 января 2025 года

Боровский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Гаврикова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чубан И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Лигум" к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО "Лигум" обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба в размере 149 814,99 рублей, а также возмещении судебных расходов в размере 106 288,52 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Лигум» и ответчиком ФИО1 был заключён трудовой договор.

Для исполнения должностных обязанностей истец передал ответчику SIM карту (регистрационный №) привязанную к мобильному номеру № (ПАО «МТС»), что подтверждается актом приемом – передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лигум» перезаключила договор 100348066 об оказании услуг связи оператором ПАО «Мегафон» с сохранением абонентского номера №, что подтверждается договором об оказании услуг.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был уволен по инициативе работника.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик утратил право на пользование служебной SIM-картой.

При этом ответчик своевременно служебную SIM-карту (регистрационный №), привязанную к мобильному номеру №, не вернул истцу, а продолжил пользоваться в личных целях.

В связи с чем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 149 814 рублей, что подтверждается детализацией оказанных услуг.

Требование истца о возмещении ущерба, ответчиком оставлено без внимания.

Таким образом, судом установлено, что ответчик без законных оснований пользовался служебной SIM-картой.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек. (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судом установлено, что в связи с обращением в суд истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, оплату почтовых расходов в размере в размере 295,96 рублей, государственной пошлины в размере 5 992,56 рублей.

Несение данных расходов, подтверждаются договором об оказании юридической помощи юридическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности, степени сложности дела, объема работы представителя, суд находит необходимым возместить истцу понесенные расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО "Лигум" удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу ООО "Лигум" (№) в возмещение ущерба в размере 149 814,99 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, в возмещение почтовых расходов в размере 295,96 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 992,56 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий