Решение № 2А-261/2017 2А-261/2017~М-60/2017 А-262/2017 М-60/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2А-261/2017

Дело №а-262/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» марта 2017 года город Иваново

Октябрьский районный суд города Иваново в составе:

председательствующего судьи Воркуевой О.В.,

при секретаре Новожениной Г.С.,

с участием административных истцов ФИО4, ФИО5, их представителя адвоката Соколовой И.Е., представителя административного ответчика ФИО6,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Иваново административное дело по административному иску ФИО4 и ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконными заключений об отсутствии гражданства Российской Федерации и возложении обязанности по выдаче паспорта граждан Российской Федерации.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО5 обратились в суд с административными исками к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту – УМВД России по Ивановской области) о признании незаконными заключений об отсутствии гражданства Российской Федерации и возложении обязанности по выдаче паспорта граждан Российской Федерации.

В соответствии с определением Октябрьского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ административные дела по административным исковым заявлениям ФИО4 и ФИО5 были объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Исковые требования административных истцов обоснованы следующим.

ФИО4 и ФИО5 родились в <адрес> соответственно в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. До 1997 года их семья проживала в <адрес>, родители истцов являлись гражданами Российской Федерации.

Отец истцов фио1 в 1998 году, отказавшись от гражданства Российской Федерации, получил гражданство Республики Украина.

Мать истцов фио3, уроженка <адрес>, выехала в 2000 году в Украину к мужу вместе с истцами и их братом фио1 В 2003 году она, также отказавшись от гражданства Российской Федерации, получила гражданство Республики Украины.

Родители не обращались в компетентные органы Российской Федерации с целью прекращения гражданства Российской Федерации истцов, кроме того, законодательством Российской Федерации родителям не предоставлено право принимать решения об отказе от того или иного гражданства детей и изменять их гражданство. Данное право предоставлено исключительно самому лицу, в отношении которого определяется принадлежность к гражданству того или иного государства. Государство в лице государственных органов не уполномочено лишать кого-то гражданства Российской Федерации по своему усмотрению в связи с переездом на постоянное место жительство в другое государство. Истцы считают, что они не приобрели гражданства Республики Украина. То есть, сохранили гражданство Российской Федерации по рождению.

Данная позиция подтверждается правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированными в постановлении по делу о проверке конституционности п.«г» ст.18 Закона Российской Федерации «О гражданстве Российской Федерации» от 16 мая 1996 года №12-П.

В августе 2006 года мать вместе с истцами и их братом фио1 вернулась в Российскую Федерацию и стала проживать в <адрес>. Паспорт какого-либо государства истцы не получали.

ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в Новописцовской общеобразовательной школе, ФИО5 обучался в тоже школе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мать фио3 в настоящее время восстановлена в гражданстве Российской Федерации. Она неоднократно пыталась урегулировать правовое положение истцов, последнее ее обращение в УФМВ России по Ивановской области было в 2015 году.

Как следует из ответа УФМС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ статус истцов в настоящее время не установлен и им предложено обратиться в Посольство Украины для документирования паспортом граждан Украины.

Истцы не считают себя гражданами Украины, полагают, что приобрели гражданство Российской Федерации по рождению.

В январе 2016 года истцы обратились в УФМС России по Ивановской области с заявлением о проведении процедуры установления обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствия гражданства Российской Федерации, однако такая процедура проведена не была, в связи с чем истцы обратились за защитой своих прав в суд.

Решениями Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования истцов, бездействие УФМС России по Ивановской области было признано незаконным, суд также возложил обязанность по устранению допущенных нарушений путем проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у истцов гражданства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № с вынесением мотивированного заключения.

До настоящего времени у ФИО4 сведений об исполнении решения Фрунзенского районного суда г.Иваново не имеется. В декабре 2016 года ФИО5 был получен ответ с приложенным к нему текстом заключения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по данным Генерального консульства Российской Федерации в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №/ГК истец не приобретал гражданства Российской Федерации.

ФИО4 и ФИО5 просят суд признать незаконными заключения Управления по вопросам миграции УМВД России по Ивановской области об отсутствии гражданства Российской Федерации, обязать УМВД России по Ивановской области выдать каждому из истцов паспорт гражданина Российской Федерации и взыскать с ответчика судебные расходы.

Истцы ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании заявленные требования полностью поддержали и просили суд их удовлетворить по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении.

Представитель административных истцов адвокат Соколова И.Е. в судебном заседании исковые требования полностью поддержала по основаниям аналогичным тем, что изложены в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика и дополнение к нему. Она полагала, что процедура установления наличия или отсутствия гражданства Российской Федерации у истцов ответчиком была проведена формально. Ответчик не запросил сведений относительно выхода из гражданства Российской Федерации у уполномоченного на то органа, а именно Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации. Дипломатическое представительство или консульское учреждение не наделялось в рассматриваемый период правом принятия решений о прекращении гражданства РФ. Кроме того, при решении вопроса о выходе из гражданства Российской Федерации государство должно было убедиться, что выходящие из него лица не станут лицами без гражданства, а приобретут гражданство другого государства, но этого сделано не было. Ответчик в рамках проведения процедуры установления гражданства в отношении истцов мог запросить сведения о приобретении истцами гражданства Украины, но этого сделано также не было. Сами истцы от гражданства Российской Федерации не отказывались, у них имеется устойчивая связь с Российской Федерацией.

Представитель ответчика УМВД России по Ивановской области ФИО6, действующая по доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям подробно изложенным в отзыве и возражениях на исковые заявления. Полагала, что заключения в отношении истцов являются законными и обоснованными. Все необходимые действия в рамках проведения процедуры установления гражданства Российской Федерации ответчиком были выполнены.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Российской Федерации (л.д.20), ФИО5 родился ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Российской Федерации (л.д.59). Родителями ФИО4 и ФИО5 являются фио2 и фио3

Как усматривается из миграционных карт ФИО4 и ФИО5, они въехали на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25, 67).

07 ноября 2014 года ФИО4 и ФИО5 были выданы справки, удостоверяющие личность (л.д.24, 66).

Как следует из ответа УФМС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио3, правовой статус истцов, сведения о которых были внесены в национальный паспорт граждан матери, не определен, в связи с чем было предложено обратиться в Посольство Украины в Российской Федерации для документирования паспортом гражданина Украины или справкой об отсутствии гражданства Украины (л.д.23, 65).

Как следует из сообщения УФМС России по Ивановской области в адрес ФИО4 и ФИО5, их обращения были рассмотрены. В ходе их рассмотрения было установлено, что по учетам УФМС России по Ивановской области решением Генконсульства в Харькове от ДД.ММ.ГГГГ истцам был оформлен выход из гражданства в соответствии с ч.1 ст.26 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» вместе с матерью фио3 Решением УФМС России по Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ фио3 приобрела гражданство Российской Федерации в соответствии с п.«а» ч.2 ст.14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации». Учитывая, что истцы въехали на территорию Российской Федерации вместе с матерью гражданкой Украины, что подтверждено записями в ее паспорте, истцы также являются гражданами Украины и в соответствии с п.«а» ч.1 ст.14 Федерального закона от 31 мая 2002 года №62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» могут обратиться с заявлением о приеме в гражданство Российской Федерации в упрощенном порядке после получения вида на жительство (л.д.28-29, 72-73).

Решениями Фрунзенского районного суда г.Иваново от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО4 и ФИО5 к УФМС России по Ивановской области были удовлетворены частично, было признано незаконным бездействие УФМС России по Ивановской области, выразившееся в не проведении проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у ФИО4 и ФИО5 гражданства Российской Федерации. На УФМС России по Ивановской области была возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО4 и ФИО5 путем проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у них гражданства Российской Федерации в соответствии с Указом Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» от 14 ноября 2002 года №1325, с вынесением мотивированного заключения (л.д.30-41, 47-58).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО5 была направлена копия заключения от ДД.ММ.ГГГГ по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации (л.д.77).

Как следует из заключений по проверке обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 (л.д.96-97) и от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 (л.д.94-95), принадлежность истцов к гражданству Российской Федерации установлена не была. В ходе проведения проверки было установлено, что в отношении истцов на основании ч.1 ст.26 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О гражданстве Российской Федерации» ДД.ММ.ГГГГ в Генеральном консульстве России в <адрес> был оформлен выход из гражданства Российской Федерации. Данные сведения подтверждаются сообщением Генерального консульства России в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100) и сведениями АС ЦБД УИГ (л.д.101-104).

В ходе рассмотрения дела архивом Министерства иностранных дел Российской Федерации были представлены опросные листы фио1 и фио3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио1обращался к консулу России в Украине с ходатайством (заявлением) о прекращении гражданства Российской Федерации в связи с переездом на постоянное место жительство на Украину, а фио3 ДД.ММ.ГГГГ обращалась к Генеральному консулу РФ в <адрес> о прекращении гражданства Российской Федерации в отношении нее и несовершеннолетних детей сына фио1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочери ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с переездом на постоянное место жительство в Украину и принятием украинского гражданства. Иными запрашиваемыми судом документами (решением о выходе семьи Явтушенко из гражданства Российской Федерации) архив Министерства иностранных дел Российской Федерации не располагает.

Как следует из сообщения Генерального консула России в Харькове от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям в электронной базе АИС «Гражданство РКЗУ» фио1 оформил ДД.ММ.ГГГГ выход из российского гражданства в Посольстве России на Украине на основании п.«б» ч.1 ст.23 Закона «О гражданстве» от 28 ноября 1991 года №1948-1. фио3 ДД.ММ.ГГГГ оформила выход из российского гражданства в Генеральном консульстве России в Харькове также на основании п.«б» ч.1 ст.23 Закона «О гражданстве» от 28 ноября 1991 года №1948-1. Вместе с ней по ее заявлению выход из гражданства России был оформлен в отношении ее детей ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании ч.1 ст.26 Закона «О гражданстве» от 28 ноября 1991 года №1948-1.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административными истцами административных исковых требований.

Положениями ч.1 ст.4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст.62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Исходя из содержания данной правовой нормы, для удовлетворения заявления об оспаривании действия (бездействия) должностного лица необходима совокупность двух обязательных условий, одним из которых является несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а вторым - нарушение прав и свобод заявителя.

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно п.1 ст.13 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

В силу п.1 ст.25 названного Закона гражданство детей в возрасте до 14 лет следует гражданству родителей.

Статьей 28 того же Закона было определено, что если гражданство Российской Федерации у одного из родителей прекращается, а другой остается гражданином Российской Федерации, то ребенок сохраняет гражданство Российской Федерации. По ходатайству родителя, гражданство которого прекращается, и с письменного согласия родителя, остающегося гражданином Российской Федерации, гражданство Российской Федерации у ребенка прекращается при условии, что ему будет предоставлено иное гражданство.

Положениями ч.1 ст.26 указанного выше Закона установлено, что если оба родителя или единственный родитель приобретают гражданство Российской Федерации или у них прекращается гражданство Российской Федерации, то соответственно изменяется гражданство детей.

Согласно ч.2 ст.26 этого же Закона если оба родителя или единственный родитель проживающего на территории Российской Федерации ребенка, над которым установлена опека или попечительство граждан Российской Федерации, выходят из гражданства Российской Федерации и при этом не участвуют в воспитании этого ребенка, то ребенок по заявлению родителей, опекуна или попечителя сохраняет гражданство Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истцы утратили гражданство Российской Федерации в связи с прекращением ДД.ММ.ГГГГ гражданства Российской Федерации их матери фио3, которая ходатайствовала также о прекращении российского гражданства ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. На тот момент времени второй родитель истцов – отец фио1 – уже вышел из российского гражданства и принял гражданство Украины. Указанные обстоятельства также нашли свое подтверждение в ходе проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии гражданства Российской Федерации, которая была проведена ответчиком в отношении истцов.

Доводы представителя административных истцов о том, что законодательством Российской Федерации родителям несовершеннолетних детей не предоставлено право принимать решения об отказе от того или иного гражданства детей и изменять их гражданство являются несостоятельными. В судебном заседании было установлено, что на момент прекращения гражданства Российской Федерации второго родителя истцов – матери фио3 – их отец уже не являлся гражданином Российской Федерации, истцы являлись малолетними в возрасте до 14 лет, их мать ходатайствовала о прекращении российского гражданства не только в отношении себя, но и в отношении истцов. Такое право было предоставлено родителям положениями ст.ст.25, 26 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации». Кроме того, в судебном заседании было установлено, что семья Явтушенко переезжала в Украину на постоянное место жительство, родители истцов стали гражданами Украины, то есть оснований для сохранения за истцами российского гражданства в соответствии с ч.2 ст.26 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» не имелось. Совершение каких-либо действий, направленных на прекращение гражданства истцов в отсутствии обращений их законного представителя, государственными органами Российской Федерации в ходе рассмотрения дела установлено не было.

Доводы представителя административных истцов о том, что при решении вопроса о выходе из гражданства Российской Федерации государство должно было убедиться, что выходящие из него лица не станут лицами без гражданства, а приобретут гражданство другого государства, но этого сделано не было, не относятся к предмету настоящего судебного разбирательства, а фактически затрагивают проверку вопросов, связанных с прекращением гражданства матери истцов и самих истцов, что находится за рамками настоящего дела.

Доводы представителя административных истцов о том, что проверка ответчиком была проведена формально, что ответчик не запросил сведений относительно выхода из гражданства Российской Федерации у уполномоченного на то органа, а именно Комиссии по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации, суд находит несостоятельными. В соответствии с п.п.51, 52 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №1325 (далее по тексту – Положение), предусмотрено, что при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств. Проверка осуществляется по заявлению лица, составленному в произвольной форме, по инициативе полномочного органа или иного государственного органа с учетом части седьмой статьи 4 и статьи 42 Федерального закона. После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. Лицу, у которого подтверждается наличие гражданства Российской Федерации, выдается соответствующий документ. Порядок проведения проверки регламентирован положениями п.п.15-15.13 Административного регламента исполнения Федеральной миграционной службой государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19 марта 2008 года №64 (далее по тексту – Административный регламент). В соответствии с п.15.4 Административного регламента исполнитель формирует дело, направляет запросы по проверке пакета документов заявителя по имеющимся учетам ФМС России и Консульского департамента Министерства иностранных дел Российской Федерации, в соответствующие органы, имеющие информацию в отношении проверяемого лица (полномочные органы по месту рождения на территории Российской Федерации и месту жительства проверяемого лица, иные органы исполнительной власти, суд и др.), проводит анализ результатов проверочных мероприятий по полученной информации. В судебном заседании было установлено, что ответчиком направлялся соответствующий запрос в Генеральное консульство России в г.Харькове, соответствующий ответ оттуда был получен. С учетом положений ст.ст.25, 26 Закона РФ от 28 ноября 1991 года №1948-1 «О гражданстве Российской Федерации» необходимости дополнительного выяснения обстоятельств не имелось. Кроме того, как было установлено в ходе рассмотрения дела, иными сведениями Управление по вопросам гражданства при Президенте Российской Федерации не располагает, в архиве Министерства иностранных дел Российской Федерации имеются лишь опросные листы родителей истцов.

Установленные в судебном заседании обстоятельства полностью подтверждают выводы оспариваемых заключений.

Нарушение процедуры проведения проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии либо отсутствии у истцов гражданства Российской Федерации, которые бы повлияли на правильность оспариваемого заключения либо влекли бы нарушение прав и законных интересов истцов, в судебном заседании установлено не было. Таким образом, в связи с тем, что в ходе проведения проверки принадлежность истцов к гражданству Российской Федерации установлена не была, оснований для удовлетворения исковых требований, в том числе в части возложения на административного ответчика обязанности по выдачи каждому из истцов паспорта гражданина Российской Федерации, не имеется. В удовлетворении заявленных требований должно быть полностью отказано.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 и ФИО5 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области о признании незаконными заключений об отсутствии гражданства Российской Федерации и возложении обязанности по выдаче паспорта граждан Российской Федерации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд г.Иваново в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Воркуева

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ