Апелляционное постановление № 22-4431/2025 от 2 июля 2025 г. по делу № 1-86/2025

Судья Сурин А.А. Дело № 22-4431/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 03 июля 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Басова И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Просандеевой С.В.,

с участием: прокурора Джагаевой З.У.,

подсудимого ...........3 (посредством ВКС),

его защитника адвоката Патынко С.Н.,

переводчика ФИО1,

рассмотрел в закрытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционной жалобой адвоката Патынко С.Н. в интересах ...........3 на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 года, которым

...........12 ...........1, ................, подсудимому по ч.2 ст. 213 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 03 месяца, то есть до 21 сентября 2025 года.

Заслушав выступления подсудимого и его защитника, настаивавших на отмене постановления суда и избрании в отношении подсудимого иной меры пресечения, мнение прокурора, полагавшего необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находится уголовное дело в отношении ...........3 по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 213 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственным обвинителем было заявлено ходатайство о продлении подсудимому ...........3 меры пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 года данное ходатайство было удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Патынко С.Н. в интересах подсудимого ...........3 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование указывает, что ...........9 не обладал полномочиями для утверждения обвинительного заключения в отношении ...........3 Таким образом, обвинительное заключение является фактически не утвержденным прокурором в связи с чем имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении ...........3 прокурору. Суд отказал в ходатайстве о возвращении дела прокурору, не озвучив мотивы принятого решения. Полагает, что при таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для продления его подзащитному меры пресечения в виде заключения под стражу. Также указывает, что судом не проверена должным образом причастность ...........3 к совершению инкриминируемого деяния, а имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о непричастности его подзащитного к преступлению. Указывает, что вывод суда о том, что ...........3 может скрыться не основан на материалах дела, а вывод суда о том, что он скрылся от органа предварительного следствия и был объявлен в розыск не основан на доказательствах, имеющихся в деле, поскольку повестка ему не направлялась, почтовое уведомление о возврате неполученного отправления к делу не приобщено, вызов посредством мобильной связи не зафиксирован. Вывод суда об отсутствии у ...........3 социальных связей также не имеет оснований, поскольку он проживает с гражданкой ...........10 и у них родился совместный ребенок. Доводы о том, что ...........3 может оказать воздействие на потерпевших и свидетелей, продолжит заниматься преступной деятельностью, уничтожит доказательства, ничем не подтверждены и являются надуманными. Потерпевший ФИО2 заявил суду, что не возражает против освобождения ...........3 из-под стражи. Кроме того, автор жалобы отмечает, что посольство респ. Азербайджан не было уведомлено о заключении ...........3 под стражу. Полагает, что постановлением суда нарушен принцип защиты личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения прав и свобод. Просит постановление суда отменить. Просит уведомить посольство респ. Азербайджан о содержании под стражей гражданина этого государства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи. Дальнейшее продление меры пресечения в виде заключения под стражу возможно лишь по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более, чем на 3 месяца.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей, суд первой инстанции исходил из того, что ...........3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, направленного против общественной безопасности. Судом рассмотрена возможность избрания в отношении подсудимого иной меры пресечения по ходатайству стороны защиты, однако суд обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения меры пресечения в отношении ...........3

Суд апелляционной инстанции также не усматривает возможности изменить ...........3 меру пресечения на не связанную с заключением под стражу, поскольку применение иной меры пресечения не предполагает осуществление постоянного физического контроля сотрудников правоохранительных органов за поведением подсудимого, что не сможет гарантировать надлежащее поведение ...........3 и обеспечить интересы судебного следствия. При этом суд учитывает, что ранее ...........3 нарушил избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он был объявлен в розыск. Суд также учитывает, что подсудимый является гражданином Республики Азербайджан.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности обвиняемого, фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, ...........3 может вновь скрыться, чем воспрепятствует производству по уголовному делу.

Каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о возможности изменения избранной в отношении ...........3 меры пресечения, в жалобе не приведено.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении ...........3 срока меры пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами.

Каких-либо существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, а также нарушений прав обвиняемого, установленных Конституцией РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, в том числе, по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление суда не подлежит отмене по доводам стороны защиты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Советского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2025 года в отношении ...........12 ...........1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, подсудимый, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента получения копии постановления.

Подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий