Апелляционное постановление № 22-467/2026 22-5971/2025 от 29 января 2026 г.

Судья Пименова О.А. Дело 22-467/2026


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Судьи Паршуковой Е.В.,

при секретаре Баеве В.В.,

с участием

прокурора Мельниченко С.П.,

адвоката Соболева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

осужденному приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, возложена обязанность являться на регистрацию 3 раза в течение 1 месяца. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность – ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением. Постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца. Постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен соответственно на 5 месяцев и 3 месяца,

отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено проследовать для отбывания наказание в виде лишения свободы сроком 2 года в колонию-поселение. Срок наказания исчислен с момента прибытия осужденного в колонию-поселение,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять места жительства без уведомления указанного органа.

Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлен на 1 месяц, возложена обязанность являться на регистрацию 3 раза в течение 1 месяца. Постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность – ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением. Постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц, а всего на 3 месяца. Постановлениями Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен соответственно на 5 месяцев и 3 месяца.

Начальник Железнодорожного МФ ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> ВЛА обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с представлением об отмене условного осуждения в отношении ФИО1 и исполнении наказания по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением в период отбывания наказания, суд удовлетворил представление, отменил осужденному ФИО1 условное осуждение по указанному приговору, пришел к выводу, что в период испытательного срока ФИО1 систематически не исполняет возложенные на него обязанности, не возместил полностью ущерб, причиненный преступлением, систематически уклонялся от его возмещения, не доказал свое исправление.

На постановление суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой автор просит отменить судебное решение.

Осужденный выражает несогласие с отменой условного осуждения. Полагает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, содержит выводы суда, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, что нарушает его права, предусмотренные УПК РФ и УИК РФ.

В суде апелляционной инстанции адвокат Соболев С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Прокурор Мельниченко С.П., ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии с ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности, суд по представлению органа, указанного в ч.1 ст.74 УК РФ, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч.2.1 ст.74 УК РФ, если условно осужденный в течение продленного испытательного срока в связи с его уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, систематически уклоняется от возмещения указанного вреда, суд по представлению того же органа также может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

В соответствии с ч.5 ст.190 УИК РФ систематическим неисполнением обязанностей является совершение условно осужденным запрещенных или невыполнение предписанных ему действий более двух раз в течение одного года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

Как видно из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> ФИО1 осужден по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: 2 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства без уведомления указанного органа.

ДД.ММ.ГГГГ копия приговора поступила для исполнения в уголовно-исполнительную инспекцию, и в тот же день приговор был принят к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был разъяснен порядок, условия отбывания наказания, обязанности, возложенные на него приговором суда, о чем свидетельствует отобранная у него подписка (т.1 л.д. 17).

В связи с уклонением от возмещения вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, привлечением к административной ответственности, а также неисполнением обязанностей, возложенных судом, постановлениями судов Железнодорожного и <адрес>ов <адрес> ФИО1:

- ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена обязанность являться на регистрацию 3 раза в течение 1 месяца (за неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 1 месяц (за неявку на регистрацию в декабре 2023, январе 2024 года);

- ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 1 месяц, возложена дополнительная обязанность ежемесячно возмещать ущерб, причиненный преступлением с предоставлением подтверждающих документов (за уклонение от возмещения вреда, причиненного преступлением);

- ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 5 месяцев (за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, уклонение от возмещения ущерба в августе-октябре 2024 года, неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, 9 января, в июне и ДД.ММ.ГГГГ);

- ДД.ММ.ГГГГ был продлен испытательный срок на 3 месяца (за совершение административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ, неявку на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, 9 января, в июне и ДД.ММ.ГГГГ, а также уклонение от возмещения ущерба в августе-октябре, декабре 2024 года и в марте-апреле 2025 года).

Несмотря на все предпринятые уголовно-исполнительной инспекцией меры, неоднократное предупреждение ФИО1 об отмене условного осуждения, неоднократное продление испытательного срока, осужденный должных выводов для себя не сделал и в период рассмотрения представления об отмене условного осуждения, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ и рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ, продолжил не исполнять обязанности, возложенные судом и уклоняться от возмещения вреда, причиненного преступлением. Так,

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о возможности отмены условного осуждения;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о возможности отмены условного осуждения;

- в июле 2025 г. ФИО1 уклонился от возмещения вреда, причиненного преступлением, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ был предупрежден о возможности отмены условного осуждения.

Как правильно указано в обжалуемом постановлении, при рассмотрении представления об отмене условного осуждения суд обязан учитывать действия или бездействие, свидетельствующие о систематическом неисполнении обязанностей или систематическом уклонении от возмещения вреда, причиненного преступлением, допущенные условно осужденным как до, так и после принятия решения суда о продлении испытательного срока.

Таким образом, поскольку систему образует совершение условно осужденным запрещенных или невыполнение предписанных ему действий более двух раз в течение одного года, представленные в суд материалы свидетельствуют:

о систематическом неисполнении ФИО1 возложенной на него судом обязанности являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, поскольку ФИО1 не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ,

а также о систематическом уклонении ФИО1 от возмещения вреда, причиненного преступлением, поскольку он не осуществлял выплаты в декабре 2024 года, марте-апреле и июле 2025 года после продления испытательного срока в связи с уклонением от возмещения вреда по приговору суда.

Указанные обстоятельства обоснованно признаны судом первой инстанции в качестве оснований для отмены условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.

Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, должным образом мотивированы, поэтому у суда апелляционной инстанции правильность этих выводов не вызывает сомнений.

Уважительных причин систематического неисполнения обязанностей, возложенных судом, а также систематического уклонения от возмещения ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не представлены такие причины и в суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, определен в соответствии со ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не усматривается.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья областного суда -